2ra-1315/14 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: M.Avornic dosarul nr. 2ra-1315/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mititelova Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mititelova Natalia împotriva BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA privind anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 11 iulie 2011 Mititelova Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA privind anularea actelor juridice. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 10 octombrie 2008 la solicitarea Irinei Cojocaru a semnat documente la filiala BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, care i-au comunicat că semnează pentru deschiderea cardului de depozit. Documentele au fost întocmite în limba de stat, pe cînd ea este vorbitoare de limba rusă, astfel că ulterior, BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA s-a adresat în judecată cu cerere privind încasarea creditului, considerînd că între Mititelova Natalia şi Cojocaru Irina a avut loc o înţelegere frauduloasă despre o maşinaţie financiară.

Menţionează reclamanta că, Cojocaru Irina în anul 2005-2007 a împrumutat de la mama ei 56 000 lei, iar mai tîrziu aceasta a luat de la ea copia buletinului de identitate şi fişa de însoţire, comunicîndu-i că va deschide pe numele ei un cont de 1 depozit pe care va depune sumele împrumutate. Indică că, nu a avut obiecţii la deschiderea contului de depozit, deoarece Cojocaru Irina era prietenă de familie şi în acel moment nu avea buletin de identitate. La primirea cartelei i-a transmis lui Cojocaru Irina buletinul de identitate. De nenumărate ori s-au întîlnit şi niciodată nu au discutat despre careva operaţiuni financiare, iar Cojocaru Irina i-a comunicat că are o situaţie materială grea şi la moment nu poate restitui datoria.

Afirmă că, Cojocaru Irina, cu cardul bancar care-i aparţine, a ridicat la bancomat toţi banii, motiv din care consideră că tranzacţia poate fi declarată nulă de către instanţă, deoarece a fost indusă în eroare de lucrătorii băncii şi Cojocaru Irina. Solicită reclamanta, inclusiv prin cererea de concretizare, anularea contractului nr.407 privind emiterea şi deservirea cardului de credit încheiat la 10.10.2008; anularea contractului nr. V/06/0209 privind emiterea şi deservirea cardului de credit încheiat la 15.05.2006 şi a acordului adiţional; prezentarea tuturor actelor originale la materiale cauzei, cît şi toate materialelor video/foto care se referă la deservirea bancomatului la primirea banilor conform contractului nr.407.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 august 2013 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul: contracul nr. V/06/0291 privind emiterea şi deservirea cardului de credit încheiat la 15.05.2006 între BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA şi Mititelova Natalia; acordul adiţional nr. 4 la contracul V/06/0291 privind emiterea şi deservirea cardului de credit încheiat la 19.05.2006 între BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA şi Mititelova Natalia; contractul nr. 407 privind emiterea şi deservirea cardului de credit încheiat la 10.10.2008 între BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA reprezentată legal în persoana directorului filialei Bîrlădean Tatiana şi Mititelova Natalia.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 august 2013 în partea în care a fost declarat nul contractul nr. 407 privind emiterea şi deservirea cardului de credit încheiat la 10.10.2008 între BC,,Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA reprezentată legal în persoana directorului filialei Bîrlădean Tatiana şi Mititelova Natalia şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acestei cerinţe, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate.

La 18 februarie 2014 Mititelova Natalia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul încălcării şi aplicării eronate a normelor de drept material, precum şi prin neconstatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor cauzei, fapt ce în opinia 2 recurentei a dus la emiterea unei decizii neîntemeiate, bazată pe concluzii greşite şi în contradicţie cu materialele cauzei. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mititelova Natalia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mititelova Natalia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 3 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Mititelova Natalia în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mititelova Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mititelova Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4