2ra-2563/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Tverdohleb dosarul nr. 2ra-2563/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu şi N. Chircu DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vladimir Timofti Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de avocatul Viorica Dimineţ-Bejan în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Pogor Roza, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor menţinînd în rest hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă Prin procura din 23 decembrie 2009 Dmitri Lunga a fost împuternicit de banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

19). La 05 iulie 2010 reprezentantul Lunga Dmitri a depus în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Lunga Dmitri a indicat că prin contractul de credit nr. C/08/0005 din 26 mai 2008 banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a acordat asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” credit în sumă de 4900000 lei, cu termenul final de rambursare la 26 decembrie 2009. În scopul asigurării rambursării creditului Pogor Roza prin contractul de fidejusiune nr. 155 din 29 mai 2008 a garantat rambursarea creditului în mărime de 32000 lei.

1 Asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de rambursare a creditului şi dobânzii aferente. Datoria asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” constituie suma de 4697507,26 lei. Banca comercială ,,Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni la 22 februarie 2010 prin notificarea nr. 18/1173-155 a somat pârâţii să achite datoria formată în baza contractului de credit nr. C/08/0005 din 26 mai 2008, însă cererea nu a fost admisă. Cere reprezentantul Lunga Dmitri încasarea în mod solidar de la asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza a datoriei în sumă de 32000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 960 lei.

La 15 septembrie 2010 Pogor Roza a depus cerere privind suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva sa şi a asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată pînă la finisarea examinării cauzei penale (f.d.27). Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 15 septembrie 2010 s-a suspendat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată pînă la examinarea cauzei penale (f.d.

32-33). Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 10 martie 2014 s-a reluat procesul în pricina civilă indicată (f.d. 58-59). Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 martie 2014 acţiunea depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza datoria în sumă de 32000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 960 lei (f.d. 68, 85-91). La 11 aprilie 2014 Pogor Roza a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 martie 2014 solicitînd numirea expertizei grafoscopice pentru a dovedi că semnătura aplicată nu îi aparţine (f.d.

72). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 28 mai 2015 a admis apelul declarat de Pogor Roza, a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării în mod solidar a datoriei de la Pogor Roza şi a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor împotriva acesteia menţinînd în rest hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 martie 2014 (f.d. 164-170). La 28 iulie 2015 avocatul Viorica Dimineţ-Bejan a declarat în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 28 mai 2015, cerînd admiterea 2 recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 179-181).

În motivarea recursului avocatul Viorica Dimineţ-Bejan a indicat că decizia instanței de apel este ilegală fiind pasibilă de casat. Instanța de apel a încălcat normele de drept procedural care au dus la soluționarea eronată a pricinii. A fost dispusă efectuarea expertizei grafoscopice pentru determinarea veridicității semnăturii Rozei Pogor, care însă nu s-a efectuat din cauza lipsei actelor originale. Actele originale necesare pentru efectuarea expertizei fiind interpelate de la Inspectoratul de Poliţie Briceni unde se dețin nu au fost trimise în adresa instanței de judecată, demersul fiind ignorat. Invocă că instanța de judecată nu a creat posibilități egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii încălcînd principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

A mai indicat că eroarea judiciară comisă de instanța de apel de reluare a procesului în lipsa decăderii circumstanțelor care au dus la suspendarea acestuia nu poate fi corectată de instanța de recurs, motiv din care a solicitat trimiterea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 recursul declarat de avocatul Viorica Dimineţ-Bejan a declarat în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă în termen, întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălți a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 28 mai 2015 la 16 iunie 2015. Banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a recepționat decizia Curții de Apel Bălți din 28 mai 2015 la 18 iunie 2015 (f.d.

173). Astfel, recursul declarat de avocatul Viorica Dimineţ-Bejan în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni la 28 iulie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 05 iulie 2010 reprezentantul Lunga Dmitri a depus în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 21 martie 2014 acţiunea depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni a fost admisă integral (f.d. 68, 85-91). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 28 mai 2015 a admis apelul declarat de Pogor Roza, a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării în mod solidar a datoriei de la Pogor Roza şi a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor menţinînd în rest hotărîrea Judecătoriei Briceni din 21 martie 2014 (f.d. 164-170). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

La 11 aprilie 2014 Pogor Roza a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 21 martie 2014 solicitînd numirea expertizei grafoscopice pentru a dovedi că semnătura aplicată nu îi aparţine (f.d. 72). Articolele 203 alin. (1) şi 380 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevăd că cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Curtea de Apel Bălţi nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi nu a emis o încheiere judecătorească prin care să soluţioneze cererea Rozei Pogor.

Aşadar, cererea Rozei Pogor privind numirea unei expertize grafoscopice a rămas fără examinare de către Curtea de Apel Bălţi. În procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 septembrie 2014 este indicat că avocatul Lavric Andrei reprezentînd interesele apelantei Pogor Roza a 4 menţionat că în cererea de apel s-a solicitat numirea expertizei grafoscopice (f.d. 107). Prin mandatul nr. 0490529 din 20 martie 2014 avocatul Viorica Dimineţ- Bejan a fost împuternicită de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

62). În ședința de judecată a instanței de apel din 13 noiembrie 2014 avocatul Viorica Dimineţ-Bejan a înaintat în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni demers privind dispunerea efectuării expertizei (f.d. 118). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 s-a admis demersul depus de avocatul Viorica Dimineţ-Bejan și s-a dispus efectuarea expertizei grafoscopice (f.d. 127-130). La 18 decembrie 2014 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a adresat demers Curţii de Apel Bălţi prin care a solicitat prezentarea actelor originale în litigiu necesare efectuării expertizei grafoscopice(f.d. 149). La 19 ianuarie 2015 Curtea de Apel Bălţi a informat Centrul Naţional de Expertize Judiciare despre imposibilitatea prezentării documentelor solicitate (f.d.

154). Centrul Naţional de Expertize Judiciare prin adresa nr. 476 din 31 ianuarie 2015 a restituit instanţei de judecată materialele prezentate pentru investigaţii în cadrul prezentului dosar civil şi procesul-verbal nr. 144 din 30 ianuarie 2015, în care a comunicat despre imposibilitatea efectuării expertizei grafoscopice încredinţate din motivul neprezentării spre examinare a actelor originale solicitate (f.d. 142-145). Prin mandatul nr. 026360 din 17 decembrie 2014 avocatul Milicenco Ştefan a fost împuternicit de banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

160). La materialele dosarului este anexat raportul de expertiză efectuat de Direcţia tehnico-criminalistică şi expertize judiciare Nord a Centurlui tehnico-criminalistic şi expertize judiciare a Inspectoratului General de Poliţie din care rezultă că la întocmirea raportului au fost cercetate actele relevante pentru efectuarea expertizei grafoscopice fiind posibilă emiterea unei concluzii (f.d. 113-115). În ședința de judecată a instanței de apel din 09 aprilie 2015 avocatul Milicenco Ştefan a confirmat în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerinţa privind efectuarea expertizei solicitînd reclamarea probelor necesare pentru efectuarea expertizei de la Inspectoratul de Poliţie Briceni şi transmiterea dosarului Centrului Naţional de Expertize Judiciare (f.d.

158). La 22 aprilie 2015 Curtea de Apel Bălți a interpelat de la Inspectoratul de Poliţie Briceni actele necesare pentru efectuarea expertizei (f.d. 161). 5 În conformitate cu art. 16 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Instanţa de apel nu a verificat din ce cauză Inspectoratul de Poliţie Briceni a ignorat demersul din 22 aprilie 2015 şi nu a prezentat actele necesare pentru petrecerea expertizei.

Or, art. 16 alin. (2) Codul de procedură civilă expres prevede că neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Aşadar, din motive incerte şi necunoscute, fără a avea rezultatele expertizei grafoscopice efectuarea căreia a fost pusă în sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare, instanţa de apel a purces la examinarea pricinii în fond. Astfel, instanţa de apel nu a întreprins măsurile necesare pentru a obliga Inspectoratul de Poliţie Briceni să prezinte actele solicitate şi a reluat examinarea pricinii, deşi temeiurile pentru care a fost suspendată pricina civilă nu au dispărut.

Mai mult ca atît, încălcînd normele de drept procedural Curtea de Apel Bălţi nu a emis încheiere judecătorească prin care să dispună reluare procesului. Or, articolul 264 Codul de procedură civilă expres prevede că după decăderea circumstanţelor care au dus la suspendarea procesului, instanţa judecătorească dispune, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, reluarea procesului. În acest caz, instanţa citează participanţii la proces conform regulilor generale. În conformitate cu art. 26 Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Instanţa care judecă pricina îşi păstrează imparţialitatea şi obiectivitatea, creează condiţii pentru exercitarea drepturilor participanţilor la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanţelor reale ale pricinii.

Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Articolul 27 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus 6 judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Contrar celor stipulate, instanţa de apel la examinarea pricinii a admis încălcarea normelor de drept procedural creînd impresia că părţile nu au fost auzite, fapt care este contrar art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale ce garantează un proces echitabil. În afară de aceasta, în ședința de judecată a instanței de apel din 13 noiembrie 2014 avocatul Viorica Dimineţ-Bejan a înaintat în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni cerere cu privire la renunţarea de la acţiune în partea încasării datoriei de la asociaţia de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” din motivul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa acesteia (f.d.

119, 126). În conformitate cu art. 212 alin. (1), (3), (4), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, condiţiile tranzacţiei se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi se semnează de reclamant, pîrît sau de ambele părţi. Dacă renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît sau tranzacţia părţilor sînt exprimate în cereri scrise, adresate instanţei, ele se anexează la dosar, fapt menţionat în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Înainte de a admite renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, înainte de a confirma tranzacţia părţilor, instanţa judecătorească explică reclamantului, pîrîtului sau părţilor efectele acestor acte de procedură.

În cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului. Încheierea trebuie să conţină condiţiile tranzacţiei, confirmate de instanţă. În cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi admiterii ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor reclamantului. Dacă respinge renunţarea reclamantului la acţiune ori recunoaşterea acţiunii de către pîrît sau dacă nu confirmă tranzacţia părţilor, instanţa judecătorească pronunţă în acest sens o încheiere motivată şi examinează pricina în fond. Din sensul normei legal citate rezultă că instanţa de apel urma să examineze cererea avocatul Viorica Dimineţ-Bejan în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni privind renunţarea parţială la pretenţiile din acţiune şi să emită în acest sens o încheiere judecătorească.

Contrar art. 203 alin. (1), art. 212 şi 380 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu a emis încheiere judecătorească (f.d. 125-126). Încălcările admise de Curtea de Apel Bălţi în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu admite administrarea de noi dovezi la examinarea recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa 7 decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Viorica Dimineţ-Bejan în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Lunga Dmitri în interesele băncii comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva asociaţiei de economii şi împrumut a cetăţenilor „Finagrocredit” şi Pogor Roza cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vladimir Timofti Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 8