2rac-372/15 — Rezoluţiunea contractului de executare a lucrărilor, repararea prejudiciului material şi încasarea penalităţii

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2rac-372/15 instanța de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Maestro-Nut” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Maestro-Nut” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Taddei” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de executare a lucrărilor, încasarea prejudiciului material și a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Maestro-Nut” Societatea cu Răspundere Limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 18 martie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2012, SC „Maestro-Nut” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Taddei Engineering” SRL cu privire la rezilierea contractului de executare a lucrărilor, încasarea prejudiciului material și a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a invocat că la data de 01 iunie 2012 a încheiat cu ÎCS „Taddei Engineering” SRL, un contract de executare a lucrărilor.

Conform pct. pct. 1.1 din contractul nominalizat îCS „Taddei Engineering” SRL şi-a asumat obligaţia executării lucrărilor de realizare a conexiunii de acces la lotul din proprietatea sa adiacent drumului naţional M2 Chişinău-Soroca în preajma zonei locuite a oraşului Orhei şi ridicarea nivelului unei platforme de pământ, iar conform pct. 3.1 s-a stabilit un termen de 90 de zile consecutive pentru executarea lucrărilor, începînd cu data eliberării autorizației de către organele competente care urmau să fie solicitate și primite în decurs de 20 de zile din data semnării contractului. Totodată, conform pct. 3.3 al contractul de executare al lucrărilor a fost stabilită o sancțiune pentru întîrzierea executării lucrărilor, în mărime de 200 euro pentru fiecare zi de întîrziere.

Susține reclamantul că întru îndeplinirea obligaţiilor asumate prin pct. 2.3 din contractul de executare a lucrărilor, conform ordinelor de plată nr. 583 din 24 septembrie 2012 şi nr. 640 din 02 octombrie 2012, a achitat ÎCS „Taddei Engineering” SRL suma de 320 538 lei, achitările fiind efectuate în lei moldovenești raportat la cursul euro al Băncii Naţionale a Moldovei la ziua transferării, însă pîrîtul nu a început executarea lucrărilor și nu și-a executat obligațiunile asumate prin contract. Respectiv, în conformitate cu prevederile pct. 3.3 din contract beneficiază de dreptul la clauza penală în mărime de 18 000 euro, ce constituie sancțiunea pentru neexecutarea lucrărilor în termen în perioada 01 ianuarie 2013 - 01 aprilie 2013 (90 de zile în mărime de 200 euro pentru fiecare zi de întîrziere).

Menționează că din motiv că pîrîtul nu și-a onorat obligațiunile asumate, la data de 14 martie 2013, 15 iulie 2013 și ulterior la 13 august 2013, a expediat în adresa pîrîtului pretenții, prin care a anunțat rezilierea contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012, repararea prejudiciului material în mărime de 20 000 euro și aducerea terenului în starea inițială, însă pînă în prezent pîrîtul nu a îndeplinit pretențiile înaintate și nici nu a întreprins careva măsuri în scopul respectării obligațiunilor asumate prin contractul din 01 iuie 2012. În drept, reclamantul SC „Maestro-Nut” SRL își întemeiază cerințele în baza art. art. 512 al. (l), 514, 572, 624, 625, 704, 709, 733, 735, 738 Cod Civil RM.

Solicită rezilierea contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012 încheiat cu ÎCS „Taddei Engineering” SRL, repararea prejudiciului material în mărime de 20 000 euro, încasarea penalității în mărime de 18 000, aducerea terenului în starea inițială și încasarea taxei de stat în mărime de 19 325,85 lei. La data de 05 februarie 2014, SC „Maestro-Nut” SRL, a depus o cerere de concretizare a cerințelor, prin care din motivele invocate în acțiunea inițială a solicitat rezoluțiunea contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012 încheiat cu ÎCS „Taddei Engineering” SRL, repararea prejudiciului material în mărime de 20 000 euro, încasarea penalității în mărime de 18 000 euro și încasarea taxei de stat în mărime de 19 325,85 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către SC „Maestro-Nut” SRL şi menținută hotărâre primei instanțe. La 17 august 2015, SC „Maestro-Nut” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, le consideră nemotivate, contrare circumstanțelor pricinii și emise cu încălcarea eronată a normelor de drept procesual și material.

Astfel, menționează că contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel, s-a referit în general doar la legalitatea hotărîrii primei instanțe și a lăsat fără apreciere multiplele încălcări de procedură admise de prima instanță la pronunțarea hotărîrii, prin ce i-a încălcat dreptul de a prezenta argumentele și obiecțiile pe care le are, drept protejat prin art. 6 alin. (1) al CEDO. Mai mult decît atît, instanța a dat o soluție care nici nu a fost invocată or, instanța de apel menținînd hotărîrea primei instanțe, prin care au fost respinse cerințele cu privire la rezoluțiunea contractului, a omis faptul că cerințele înaintate în acțiune sunt cu privire la rezilierea contractului de executare a lucrărilor.

Sub acest indică că deşi, prin cererea de concretizare din 05 februarie 2014 a fost solicitată rezoluţiunea contractului menţionat, prin încheierea protocolară a primei instanțe din 04 februarie 2014 s-a dispus restituirea cererii de majorare a cuantumului pretenţiilor (f.d. 129), iar prin încheierea protocolară din 12 februarie 2015 instanţa de fond a dispus respingerea cererii de majorare a cuantumului înaintat de către reprezentantul SRL „Maestro-Nut” în legătură cu neachitarea taxei proporţional cuantumului majorat. Sau, în condițiile în care nu s-a dat curs cererii de majorare a cerinţelor din acţiune, nici instanţa de fond, nici cea de apel nu aveau împuterniciri de a se expune pe marginea acestor cerinţe, care nu au fost admise spre examinare.

Însă, instanțele, pe marginea cerinţelor înaintate în acţiune în prima instanță nu s-au expus, iar în privinţa cerinţelor care nu au fost admise spre examinare, de către prima instanță au pronunţat o soluţie, deşi, potrivit prevederilor art. 240 alin. (3) CPC RM instanţa judecătorească adoptă hotărîrea doar în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Relatează că toate aceste deficienţe majore, admise de instanţa de fond nu au fost înlăturate de instanţa de apel, care menţinînd hotărîrea privind respingerea acţiunii de rezoluţiune a contractului de efectuare a lucrărilor, nu a luat în considerație faptul că cerinţei reclamantului de rezoluţiune a contractului nu i s-a dat curs şi cererea de chemare în judecată în această parte a fost restituită.

În acest sens specifică, că potrivit pct. 10 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel, nr. 6 din 11 noiembrie 2013, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotăririi primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotăririi în întregul ei.

Totodată, susține recurentul că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar instanța de apel reținînd că obiectul acțiunii îl constituie rezoluţiunea contractului de executare a lucrărilor, restituirea sumei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată și constatînd că pîrîtul şi-a executat obligaţia contractuală rezultată din prima etapă a lucrărilor, însă reclamantul a plătit doar o parte a preţului și anume suma de 20 000 euro fără a achita cea de a doua tranșă 13 000 euro, a lăsat fără apreciere faptul că potrivit clauzelor contractuale încheiate între părţi îndeplinirea lucrărilor şi plata pentru lucrările efectuate a fost împărţită în 4 etape.

Astfel, prima etapă prevede plata a 15% (în mărime de 33.000 euro) dintre care 20 000 euro în mijloace băneşti şi 13.000 euro în contul terenurilor (16 900 m.p) după eliberarea autorizaţiilor pentru realizarea conexiunii stradale şi ridicării nivelului platformei. A doua etapă prevede plata a 35% (în mărime de 77.000 euro) dintre care 50 000 euro în mijloace băneşti şi 27 000 euro în contul terenurilor (27.000 m2) pentru executarea a 35% din lucrările solicitate. A treia etapă prevede plata a 30% (în mărime de 66.000 euro) dintre care 40.000 euro în mijloace băneşti şi 26.000 euro în contul terenurilor (26.000 m2) pentru executarea a următoarelor 30% din lucrări. A patra etapă prevede plata a 20% (în mărime de 44.000 euro) dintre care 10 000 euro în mijloace băneşti şi 34.000 euro în contul terenurilor (34.000 m2) după finisarea lucrărilor şi prezentarea proiectului arhitectonic pentru construcţia industrială completă.

Mai mult decît atît, potrivit pct. 2.4. din contract plăţile pentru lucrările realizate vor fi efectuate în termen de 10 zile lucrătoare de la prezentarea facturii din partea ÎCS „Taddei” SRL spre plată către SC „Maestro-Nut” SRL şi după prezentarea actelor notariale de transferare a proprietăţilor funciare care vor fi perfectate în acelaşi timp. ÎCS „Tadde” SRL va informa „Maestro-Nut” SRL prin comunicare scrisă despre etapele şi progresul lucrărilor efectuate, realizarea volumului necesar de lucrări care urmează să fie facturate, invitîndu-l pe reprezentantul SC „Maestro-Nut” SRL la faţa locului pentru semnarea procesului verbal de constatare a rezultatelor şi a volumului lucrărilor solicitate și doar după aceea, lucrările se vor considera acceptate şi ÎCS „Taddei” SRL va putea emite factura.

Prin urmare, este greşită concluzia instanţei de apel precum că de către ÎCS „Taddei” SRL au fost îndeplinită obligaţiunea reciprocă obligaţiunii SRL „Maestro- Nut” de a achita aceste lucrări or, SC „Maestro-Nut” SRL nu a fost informată prin comunicare scrisă despre finisarea primei etape cu semnarea procesului-verbal de constatare a rezultatelor. La fel, menționează că instanțele eronat au concluzionat că studiul geologic a terenului de fundare pentru construcţia Halei Industriale lîngă or.

Orhei, studiul geologic pentru proiectare Halei Industriale, actele primare obţinute pentru proiectarea halei industriale constituie obligaţiunile contractuale ale ÎCS „Taddei” SRL, care au fost executate în cadrul primei etape de facturare a lucrărilor, or, potrivit Ofertei ÎCS „Taddei” SRL pentru realizarea unei Hale Industriale pentru utilizare în calitate de depozit şi prelucrare a produselor agricole din comuna Mitoc, raionul Orhei din 19 noiembrie 2012, însăşi intimatul în rubrica cheltuieli suportate de client SC „Maestro- Nut” SRL, indică că nu se includ în cheltuielile contractuale, nu constituie obiectul tranzacţiei între părţi cheltuielile care urmează a fi suportate în legătură cu numirea propriului proiectant şi director de lucrări din partea SC „Maestro-Nut” SRL, efectuarea raportului geologic şi geotehnic precum şi obţinerea documentaţiei de autorizare a lucrărilor şi de aprobare a desenelor executive şi a oricăror lucrări.

Respectiv, concluziile instanțelor ierarhic inferioare precum că studiul geologic a terenului de fundare pentru construcţia Halei Industriale lângă or. Orhei, studiul geologic pentru proiectare Halei Industriale, actele primare obţinute pentru proiectarea halei industriale precum şi obţinerea actelor de la autorităţile statale constituie obligaţiunea ÎCS „Taddei” SRL potrivit etapei 1 de facturare a lucrărilor, care a fost îndeplinită integral şi pentru care urma să fie achitată suma în mărime de 33 000 euro dintre care 20 000 euro în mijloace băneşti şi 13 000 euro în contul terenurilor (16 900 m2) contravin circumstanțelor cauzei și înscrisurilor din dosar.

În acest context consemnează aplicabilitatea principiului bunei credinţe şi diligente a părţilor pe tot parcursul exercitării prevederilor contractuale, astfel încît fiecare dintre părţi urmează cu bună credinţă să-şi onoreze obligaţiunile sale contractuale, manifestînd suficientă grijă şi diligentă, fiecare angajament asumat de avînd un caracter obligatoriu. Reiese, că pentru părţi este obligatoriu tot ceea ce au semnat şi au prevăzut la încheierea contractului, înţelegerea lor fiind exprimată expres prin clauze contractuale, această regulă referindu-se în egală măsură și la condiţiile contractuale privind modul de evidenţă şi de prezentare beneficiarului lucrărilor a tuturor prestaţiilor efectuate de antreprenor în cadrul contractului, or, dacă părţile au consemnat obligativitatea întocmirii formelor de evidenţă a lucrărilor, acestea urmează a fi consemnate de fiecare dată, ori de cîte ori aceste servicii au fost prestate.

În context cu referire la prevederile art. art. 527, 726, 971 Cod civil, menționează că pentru achitarea prețului serviciilor prestate este necesară dovada de prestare propriu zisă a serviciului și recepția serviciului de către beneficiar, condiție ce la caz a fost prevăzută de contract, însă de către intimat nu au fost prezentate probe cu referire la prestarea propriu-zisă a serviciilor, pe care le invocă, şi, totodată, nu aduce şi dovezi cu referire la recepţia acestor servicii. Mai indică recurentul că instanţa de apel eronat a considerat că „Maestro-Nut” SRL nu era în drept să solicite executarea lucrării, deoarece nu a dus pînă la capăt nici măcar a doua plată a primei tranşe, suma neachitată în mărime de 13 000 euro (valoarea terenurilor, conform contractului), iar suma de 20 000 euro era destinată doar pentru acţiunile de obţinere a autorizaţiilor, or, pct. 2.3.

al contractului reglementează expres că facturarea lucrărilor va fi efectuată atunci cînd vor fi eliberate autorizaţiile pentru realizarea conexiunii stradale şi a ridicării nivelului platformei. Respectiv, sunt eronate concluziile instanțelor judecătorești precum că intimatul ÎCS „Taddei” SRL şi-a executat obligaţia contractuală rezultată din prima etapă a lucrărilor ce constă din obţinerea autorizaţiilor necesare pentru desfăşurarea lucrărilor prevăzute în contract, cu atît mai mult că ÎCS „Taddei” SRL, a invocat că a obţinut autorizaţiile şi a cheltuit suma de 20 000 euro, fără a prezenta un calcul în acest sens. Mai mult decît atît, conform pct. 3.1. al contractului în litigiu intimatul s-a obligat să îndeplinească lucrările în termen de 90 zile consecutive, începînd cu data eliberării autorizaţiilor de către organele competente.

Autorizațiile de la organele competente urmau să fie solicitate și primite în decurs de 20 de zile din data semnării contratului, respectiv pînă la data de 29 iunie 2012. Însă, ÎCS „Taddei” SRL a primit toate autorizaţiile necesare pentru executarea lucrărilor doar la data de 29 august 2012, cu depășirea termenul de 20 de zile prevăzut de contract, circumstanțe ce au fost lăsate fără apreciere de către instanțele judecătorești. La fel, invocă recurentul că instanțele judecătorești eronat au constatat că SC „Maestro-Nut” SRL nu este în îndreptățit să solicite executarea lucrărilor, deoarece nu și-a onorat obligațiunea de achitare a primei tranșe și nu a achitat cea de a doua tranșă necesară pentru demararea lucrărilor de construcție, și nejustificat au ajuns la concluzia privind aplicabilitatea la caz a normelor de drept material ce guvernează ordinea de rezoluțiune a contractului, or, cerințelor cu privire la rezoluțiunea contractului prima instanță nu i-a dat curs.

Mai mult de cît atît, instanţele de judecată, deşi, au dat o apreciere corectă naturii raporturilor contractuale existente între părţi, au evitat să aplice prevederile legale a dreptului material, care guvernează modul de soluţionare a litigiului în cauză. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 09 iunie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentului SC „Maestro- Nut” SRL, la data de 15 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire nr. 3162 (f.d. 192), însă, dae care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către destinatari la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 august 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎCS „Taddei Engineering” SRL, denumirea căreia conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice eliberat de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a fost modificată la data de 01 februarie 2013 ÎCS „Taddei” SRL, SC „Maestro-Nut” SRL în urma concretizării cerințelor a solicitat rezoluțiunea contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012, restituirea sumei de 20 000 euro, achitată în scopul executării lucrărilor, încasarea penalității în sumă de 18 000 euro și cheltuielilor de judecată în mărime de 19 325,85 lei.

Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, atât prima instanţă cât şi instanţa de apel determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi întinderea drepturilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acestei.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că în baza contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012, încheiat între SC „Maestro-Nut” SRL cu calitatea de client și ÎCS „Taddei Engineering” SRL cu calitatea de întreprindere executoare, întreprinderea executoare s-a angajat să execute lucrări pentru realizarea conexiunii de acces la lotul din proprietatea SC „Maestro-Nut” SRL, adiacent drumului național M2 Chișinău-Soroca în preajma zonei locuite a orașului Orhei și ridicarea nivelului unei platforme de pămînt, iar clientul s-a obligat să achite executarea acestor lucrări în modul și în volumul prevăzut de contract. Conform pct. pct. 2.1, 2.2 din contractul de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012, costul total al lucrărilor solicitate constituie 220 000 euro.

Achitarea prețului v-a fi efectuată parțial prin bani lichizi, iar parțial prin atribuirea de terenuri din proprietatea SC „Maestro-Nut” SRL în proprietatea ÎCS „Taddei Enginnering” SRL.

Potrivit pct. 2.3 din contract, facturarea va fi efectuată în 4 etape și anume: - 15% (în mărime de 33.000 euro) dintre care 20.000 euro în mijloace băneşti şi 13.000 euro în contul terenurilor (16 900 m2) după eliberarea autorizaţiilor pentru realizarea conexiunii stradale şi ridicării nivelului platformei, - 35% (în mărime de 77.000 euro) dintre care 50 000 euro în mijloace băneşti şi 27 000 euro în contul terenurilor (27.000 m2) pentru executarea a 35% din lucrările solicitate, - 30% (în mărime de 66.000 euro) dintre care 40.000 euro în mijloace băneşti şi 26.000 euro în contul terenurilor (26.000 m2) pentru executarea a următoarelor 30% din lucrări, - 20% (în mărime de 44.000 euro) dintre care 10.000 euro în mijloace băneşti şi 34.000 euro în contul terenurilor (34.000 m) după finisarea lucrărilor şi prezentarea proiectului arhitectonic pentru construcţia industrială completă, cu toate elaborările necesare pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie din partea Primăriei Orhei (f.d.8- 11). Iar, reieșind din pct. 3.1 al contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012 termenul de executare a lucrărilor îl constituie 3 luni (90 de zile consecutive), începînd cu data eliberării autorizației de către organele competente,

care poate fi solicitată de către ÎCS „Taddei Engineering” SRL (din numele SC „Maestro-Nut” SRL) în decursul a 20 de zile de la semnarea contractului (f.d. 10). Tot materialul probator atestă că la data de 31 mai 2012, ÎCS „Taddei” SRL, a elaborat proiectările necesare pentru construcția halei agricole (f.d. 52-55), iar la data de 05 iunie 2012, SC „Maestro-Nut” SRL a eliberat procura nr. 57 prin care l-a împuternicit pe reprezentantul ÎCS „Taddei” SRL - Mascio Nicola, să reprezinte interesele în fața organelor administrației publice și să solicite eliberarea autorizațiilor din partea organelor competente din numele SC „Maestro-Nut” SRL (f.d.

57). Este cert și faptul că pînă la data de 29 august 2012, ÎCS „Taddei” SRL a executat integral prima etapă a lucrărilor și a primit toate autorizațiile necesare pentru realizarea conexiunii stradale şi ridicării nivelului platformei, iar prin ordinele de plată nr. 583 din 24 septembrie 2012 și nr. 640 din 01 octombrie 2012, SC „Maestro-Nut” SRL a transferat către ÎCS „Taddei” SRL sumele de 160 000 lei și respectiv 159 938 lei ceea ce constituie echivalentul a 20 000 euro calculat după cursul stabilit de BNM la ziua achitării (f.d.

16, 18). La caz, independent de acest aspect, este evident că SRL „Taddei” SRL şi-a executat obligaţia contractuală rezultată din prima etapă a lucrărilor, aceasta din urma consta din obţinerea autorizaţiilor necesare pentru desfăşurarea lucrărilor prevăzute în contract, însă SRL „Maestro-Nut” SRL a plătit doar o parte a preţului (numai suma de 20 000 euro), neachitând, astfel, cea de a doua parte a primei tranşe de 13 000 euro în contul terenurilor, aspect ce atestă netemeinicia afirmaţiilor SRL „Maestro-Nut” în ceea ce priveşte neexecutarea lucrărilor, deoarece nu şi-a onorat obligaţia de achitare a primei tranşe. Mai mult, după cum a fost stabili SRL „Maestro-Nut” nu a achitat cea de a doua tranşă, necesară pentru demararea lucrărilor de construcţie, pe cînd obligaţia întreprinderii executoare de a face apare doar după obligaţia corelativă a clientului de a da.

În acest context instanţa de recurs reţine prevederile art. 704 alin. (1) Cod civil, care indică că un contract este sinalagmatic dacă fiecare dintre părţi se obligă reciproc, astfel încât obligaţia fiecărei din ele să fie corelativa obligaţiei celeilalte. Iar, potrivit prevederilor art. 705 alin. (1) Cod civil, persoana obligată în baza unui contract sinalagmatic este în drept să refuze executarea propriei obligaţii, în măsura în care cealaltă parte nu-şi execută obligaţia corelativă. Astfel, prin prisma normelor enunţate şi ţinînd cont de natura obligaţiei, instanţa de recurs constată drept corectă concluzia instanţelor de judecată cu referire la faptul că SRL „Maestro-Nut” nu este în drept să solicite rezoluţiunea contractului de executare a lucrărilor din 01 iunie 2012, deoarece însuşi el, în calitatea sa de client, nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că instanţele de judecată ierarhic inferioare justificat au constatat că rezoluţiunea contractului este imposibil, ţinându-se cont şi de caracterul lucrărilor deja executate şi anume studiul geologic a terenului de fundare pentru construcţia Halei Industriale lângă or. Orhei, studiul geologic pentru proiectare Halei Industriale, actele primare obţinute pentru proiectarea halei industriale şi executarea lucrărilor de bază prevăzute în Contractul din 01 iunie 2012, începerea executării lucrărilor conexiunii de acces la lotul de teren şi ridicarea nivelului platformei de pământ, inclusiv toate actele primite de la autorităţile statale. Or, prin rezoluţiunea contractului se înţelege desfiinţarea retroactivă a contractelor cu executare uno ictu (instantanee) în cazul în care una din părţi nu execută obligaţiile contractuale.

Deci prin declaraţia de rezoluţiune contractul încetează să producă efecte juridice chiar de la momentul încheierii contractului. La acest aspect sunt incidente şi prevederilor art. 733 al Codului civil, care indică că contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiuri prevăzute de lege; sau prin acordul părţilor. În raport cu norma enunţată este de înţeles că sânt pasibile de reziliere contractele: de renta, comodat, locaţiune, arenda, antrepriza, prestări servicii etc. şi nicidecum nu de rezoluţiune.

De rezoluţiune sunt pasibile contractele de executare imediată: de vânzare-cumpărare, donaţie, înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţa, de împrumut etc. Însă, ţinând cont de specificul contractului din 01 iunie 2012, şi anume de faptul că este un contract de antrepriză sinalagmatic, se evidenţiază ca fiind corectă şi menţiunea instanţelor ierarhic inferioare cu referire la faptul că nu este posibilă repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, deoarece acestea din urmă poartă un caracter ireversibil, or actele permisive nu pot fi întoarse autorităţilor emitente, iar lucrările deja executate nu pot fi restituite, fapt ce rezultă şi din probele administrate în cadrul examinării cauzei.

Mai mult, cum corect a remarcat şi instanţa de apel, ţinând cont de natura obligaţiei asumate de SRL „Maestro-Nut”, ultima nu este în drept să solicite rezoluţiunea contractului, pe motivul neonorării obligaţiilor contractuale de către SRL „Taddei”, ce constituie cea de-a doua parte a primei tranşe şi constituie suma de 13000 euro, care nu a fost achitată de către recurent. În această ordine de idei, justificat instanţele au ajuns la concluzia că SRL „Maestro-Nut” SRL nu este îndreptăţiţi să solicite nici restituirea sumei date de 20 000 euro, deoarece contractul din 01 iunie 2012 stabileşte cu claritate modul de facturare (achitare) a lucrărilor, şi anume în rate. Astfel încît, SRL „Maestro-Nut” era obligată să achite pentru prima etapă, preţul de 20 000 euro bani lichizi, iar 13 000 euro în contul terenurilor, după eliberarea autorizaţiilor necesare pentru realizarea conexiunii stradale.

La caz independent de acest aspect, este evident că suma de 20 000 euro, achitată de SRL „Maestro-Nut”, nu a fost pentru executarea finală a lucrărilor prevăzute în contract, ci pentru pregătirea tuturor actelor necesare, inclusiv, proiectările necesare pentru care trebuiau obţinute autorizaţiile. În raport de considerentul mai sus menţionat, se constată că SRL „Taddei” a executat prima etapă a contractului din 01 iunie 2012 la data de 29 august 2012, pentru care au şi fost destinate mijloacele financiare din litigiu, acest fapt a fost demonstrat prin actele permisive ce au fost anexate la dosar însăşi de recurent. Or, conform clauzelor contractului această plată urma să fie efectuată după primirea autorizaţiilor de către SRL „Maestro-Nut”.

Mai mult ca atât, destinaţia sumei de 20 000 euro este indicată şi în ordinele de plată anexate la dosar, fapt ce în plus confirmă că suma în cauză a fost achitată pentru acţiunile întreprinse de intimat privind obţinerea actelor şi efectuarea studiilor necesare (f.d. 16,18). În aceste condiţii, încasarea sumei de 20 000 euro din contul intimatului SRL „Taddei” ar constitui o încălcare a principiul preeminenţei dreptului, or, din contractul din 01 iunie 2012 rezultă cert că ultimul nu s-a angajat să execute acte juridice civile unilaterale cu titlu gratuit.

La fel, corect de către instanţele de judecată a fost respinsă şi pretenţia SRL „Maestro-Nut” cu privire la obligarea achitării de către intimat a penalităţilor, instanţele de judecată corect în acest sens au menţionat că această cerinţă este subsecventă celei principale de rezoluţiune a contractului, mai mult că în speţă s-a constatat că întârzierea continuării executării lucrărilor de construcţie nu este imputabilă intimatului SRL „Taddei”, ci însuţi recurentului SRL „Maestro-Nut”. Astfel fiind, nu poate fi reţinută afirmaţia recurentului precum că la examinarea cauzei de către instanţele ierarhic inferioare a fost admisă încălcarea normelor de drept procedural, şi anume, instanţele au respins acţiunea cu privire la rezoluţiunea contractului, pe cînd, iniţial a solicitat rezilierea contractului.

Aceasta deoarece, din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată în prima instanţă rezultă cu certitudine, că reprezentantul SRL „Maestro-Nut”, stela Braga, la faza susţinerilor verbal, a solicitat rezoluţiunea contractului şi nu rezilierea (f.d. 139-140), după cum insistă recurentul, aspect ce atestă, că instanţa a adoptat hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate. Cu atît mai mult că instanţele sau expus prin actele de dispoziţiile adoptate, asupra aspectelor de rezilierea şi rezoluţiunea contractului, solicitat de către SRL „Maestro-Nut”, respectiv, la caz nu poate fi invocat faptul că instanţele de judecată au dat o soluţie care nici nu a fost invocată Alte argumente invocate în recurs se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţele de judecată, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Maestro-Nut” Societatea cu Răspundere Limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Maestro-Nut” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Taddei” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de executare a lucrărilor, încasarea prejudiciului material și a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva