2ri-314/15 — Validarea popririi

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr: 2ri-314/15 DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil - Moldova” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Premer SV” împotriva terţului poprit Societăţii du Răspundere Limitată „Lukoil - Moldova” cu privire la validarea popririi împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Premer SV” constată: La 24 aprilie 2015, lichidatorul SRL „Premer SV” în proces de insolvabilitate, Daniela Ciobanu, a depus cerere în instanţa de insolvabilitate împotriva terţului poprit SRL „Lukoil - Moldova” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 9920 lei.

În motivarea cererii a indicat că în urma analizei actelor de evidenţă contabilă a SRL „Premer SV” restabilite, s-a constatat că SRL „Lukoil Moldova” a primit la păstrare cu scop comercial utilaj frigorific CMV375 (GL), conform facturii de expediţie EX nr. 889692 din 21 iulie 2010 şi frigider Inter-501 conform f/ex EX nr. 887607 din 16 iunie 2010, care până în prezent nu au fost returnate. Susţine că potrivit documentelor contabile preţul unui utilaj frigorific CMCV375 (GL) constituie 8000 lei şi al frigiderului Inter – 501 constituie 1920 lei. Relatează că prin somaţia din 25 noiembrie 2014, terţului poprit i-a fost adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi i-a fost solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să transmită bunul imobil pe care-1 datorează sau să achite la contul de acumulare a SRL „Premer SV” costul utilajului frigorific după datele contabile în sumă de 8000 lei şi 1920 lei de la terţul poprit.

1 Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi privind încasarea de la SRL „Lukoil Moldova” a datoriei în sumă de 9920 lei, încasarea din contul SRL „Lukoil Moldova” datoria în mărime de 9920 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015 a fost admisă cererea de validare a popririi, validată poprirea privind încasarea din contul terţului poprit SRL „Lukoil Moldova” în beneficiul SRL „Premer SV” în proces de insolvabilitate, a datoriei în sumă de 9920 lei, încasat din contul terţului poprit SRL „Lukoil – Moldova” în beneficiul SRL „Premer SV” în proces de insolvabilitate, datoria în sumă de 9920 lei. La 24 septembrie 2015, SRL „Lukoil – Moldova” a depus recurs împotriva hotărârii menţionate, solicitând admiterea acestuia.

În motivarea recursului a invocat că prin referinţa la cererea de validare a popririi, a informat despre indisponibilizarea bunurilor primite de la debitorul insolvabil şi a invitat reprezentanţii acestuia să-şi ridice bunurile de la următoarele adrese: utilaj frigorific CMV 375 (GL) – SAC 20, mun. Chişinău, şos. Munceşti, 366/1 şi frigiderul Inter – 501 SAC 16, mun. Chişinău, str. Melestiu, 20/2. Susţine că contrar art. 126 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate a admis poprirea şi a obligat SRL „Lukoil – Moldova” să achite suma de 9920 lei. Consideră că instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat legea prin extinderea nejustificată a ipotezei normei cuprinse în art. 126 alin. (5) din Legea insolvabilităţii, asupra situaţiei deţinerii bunului debitorului de către terţul poprit, invitării la ridicare şi cu toate acestea a dispus încasarea sumei respective.

Mai indică că creditorul este îndreptăţit să obţină contraechivalentul bunului doar în situaţia când debitorul nu poate să-l restituie, fapt care contravine circumstanţelor cauzei. Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele pricinii rezultă că copia hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015 a fost expediată părţilor, inclusiv şi recurentului, la 22 septembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 27), însă date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 septembrie 2015, în termen În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate şi remiterea pricinii la rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi 2 să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin somaţia din 25 noiembrie 2014, a fost înfiinţată poprirea lichidatorului SRL „Premer SV” în proces de insolvabilitate, către terţul poprit SRL „Lukoil - Moldova” (f. d. 5). Drept temei de înfiinţare a popririi în privinţa SRL „Lukoil - Moldova” a servit factura de expediţie cu seria EX nr. 889692 din 21 iulie 2010, potrivit căreia SRL „Lukoil – Moldova” a primit la păstrare cu scop comercial utilaj frigorific CMV375 (GL) în valoare de 8000 lei (f. d. 6) şi un frigider Inter-501, conform facturii de expediţie cu seria EX nr. 887607 din 16 iunie 2010, în valoare de 1920 lei (f. d. 7). Din motiv că SRL „Lukoil - Moldova” nu a reacţionat la somaţia înaintată, SRL „Premer SV”, a depus în instanţa de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi, solicitând validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 9920 lei şi încasarea de la terţul poprit SA „Lukoil - Moldova” în folosul SRL „Premer SV” a datoriei în mărime de 9920 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, Curtea de Apel Chişinău, a ajuns la concluzia temeiniciei cererii cu privire la validarea popririi şi, admițând cererea, a încasat de la SRL „Lukoil - Moldova” în folosul SRL „Premer SV” datoria în mărime de 9920 lei. Instanţa de recurs constată, însă, că soluţia dată de instanţa de insolvabilitate este una pripită, fiind emisă fără a fi dată o apreciere corespunzătoare cererii supuse examinării în raport cu argumentele terţului poprit SRL „Lukoil - Moldova”, aduse în dezacord cu cerinţele înaintate de lichidatorul SRL „Premer SV”, cât şi cu prevederile legale aplicabile la soluţionarea unei asemenea cereri. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 al Legii insolvabilităţii, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul urmăreşte bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Iar potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi (11) al Legii insolvabilităţii, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei.

Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la 3 scadenţă, cât şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându- şi efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din conţinutul normei enunţate este de înţeles că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilităţii obligă debitorul, care înaintează cerere de validare a popririi, de a face dovada existenţei creanţei pe care o are împotriva terţului poprit. Raportând prevederile legale sus citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs reţine că instanţa de insolvabilitate, examinând cauza nu a stabilit cert, din punct de vedere juridic, care este obiectul popririi în cauză şi ce urmează a fi urmărit prin poprire mijloacele băneşti în numerar solicitate de lichidator sau bunurile mobile incorporale care sunt datorate debitorului.

Or, instanţa de insolvabilitate a trecut cu vederea şi nu a supus verificării argumentul terţului poprit SRL „Lukoil - Moldova” precum că bunurile mobile, utilajul frigorific CMV 375 (GL) – SAC 20 şi frigiderul Inter – 501 SAC 16, valoarea cărora este solicitată de către lichidator de a fi încasată prin poprire, au fost primite de SRL „Lukoil - Moldova”, prin facturile de expediere cu seria EX nr. 889692 din 21 iulie 2010 şi seria EX nr. 887607 din 16 iunie 2010, la păstrare cu scop comercial şi că acestea la moment sunt indisponibile şi se află pe adresa şos. Munceşti, 366/1 mun. Chişinău şi respectiv, str. Melestiu, 20/2 mun. Chişinău, reprezentanţii debitorului insolvabil fiind informaţi de multiple ori despre posibilitatea ridicării utilajului frigorific.

Sub acest aspect, instanţa de recurs conchide că, fără a verifica aceste circumstanţe, concluzia instanţei de insolvabilitate cu privire la validarea popririi prin urmărirea silită a mijloacelor băneşti în numerar poartă un caracter neclar şi incert, astfel că instanţa de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate şi a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de insolvabilitate.

La rejudecare, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi, rejudecând litigiul supus examinării, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) Legea insolvabilităţii, se va reţine că în cazul casării unei hotărâri a instanţei de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanţei de insolvabilitate (alt judecător). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil - Moldova”.

4 Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Premer SV” împotriva terţului poprit Societăţii du Răspundere Limitată „Lukoil - Moldova” cu privire la validarea popririi, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu 5