2rh-348/15 — Contestarea actului administrativ, obligarea de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului, încasarea prejudiciului

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 2rh-348/15 instanţa de recurs: V. Clevadî, I. Sîrcu, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Radu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Radu” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, Agenţiei de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ, obligarea de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, prin care s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Radu” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011, c o n s t a t ă La 30 iunie 2004 SRL,,Radu” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva OCT Chişinău cu privire la obligarea înregistrării contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil nr. 2507 din 17.05.2004.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, la 19.05.2004 a prezentat pîrîtului contractul din 17.05.2004 de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Miron Costin 7, mun. Chişinău, autentificat notarial şi a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate în termen de una zile, însă i-a fost refuzat. Susţine că, din cauza neînregistrării la timp a contractului de vînzare-cumpărare, din vina OCT Chişinău, a fost afectată negativ activitatea economică-financiară a societăţii, la fel, au fost provocate pagube materiale extrem de considerabile. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2004 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2004, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2004, pricina fiind remisă la rejudecare.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău Chişinău din 31.03.2005 a fost suspendat procesul în prezenta pricină, pînă la adoptarea hotărîrii irevocabile în pricina conexă privind anularea contractul nr. 2507 din 17.05.2004 de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Miron Costin 7, m. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.02.2007, acţiunea SRL,,Radu” către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru privind recuperarea prejudiciului material şi moral s-a conexat într-un singur proces cu acţiunea SRL,,Radu” către ÎS,,Registru”, OCT Chişinău şi SRL,,Margsim” privind nesoluţionarea în termen legal a unei cereri şi radierea înscrierii, fără a relua procesul suspendat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.12.2007, cererea SRL,,Radu” din 18.12.2007 către ÎS,,Registru”, OCT Chişinău, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru privind recuperarea prejudiciului material şi moral s-a conexat cu acţiunea iniţială.

S-a respins cererea SRL,,Radu” de reluare a procesului. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2008 s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2005 privind suspendarea procesului şi încheierea din 21.12.2007 privind respingerea cererii de reluare a procesului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2010 prezenta acţiune s-a strămutat Judecătoriei Economice de circumscripţie Chişinău spre judecare conform competenţei jurisdicţionale. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04.08.2010 s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2010, pricina fiind remisă la rejudecare în instanţa de apel.

Pe parcursul examinării cauzei SRL ,,Radu” de mai multe ori şi-a concretizat şi modificat cerinţele, ultima dată prin cererea înaintată la 24.02.2011 solicitînd încasarea prejudiciul material în mărime de 675 315 dolari SUA şi prejudiciul moral 100 000 dolari SUA. Prin cererea de modificare a cerinţelor SRL,,Radu” a indicat că, la 17.05.2004 a procurat de la SC „Proiecttehservice” SRL încăperile de la nivelul doi nr. 1, 4-34, suprafaţa totală 591,8 m.p., ce constituie cota-parte de 44% din suprafaţa totală de 1345.00 m.p., blocul administrativ lit. B, din str. Miron Costin 7, mun. Chişinău, fiind încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2507. La 19.05.2004 a prezentat OCT Chişinău contractul de vînzare-cumpărare nr. 2507 din 17.05.2004 al acestui bun imobil şi a solicitat înregistrarea de urgenţă, în termen de una zile, a dreptului de proprietate asupra încăperilor procurate.

A achitat plăţile cuvenite şi înregistrarea urma să fie executată la 20.05.2004, însă nu a primit răspuns. La plîngerea depusă Agenţiei de stat relaţii funciare şi cadastru, a fost informat că registratorul a prelungit termenul de examinare pînă la 7 zile şi în această perioadă a parvenit încheierea din 24.05.2004 privind aplicarea sechestrului asupra bunului imobil. 2 Consideră că, OCT Chişinău abuziv a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate solicitat în baza contractul de vînzare-cumpărare nr. 2507 din 17.05.2004 şi nu a comunicat motivul refuzului. A mai indicat reclamantul că, prin hotărîrea din 17.09.2004, adoptată în prezenta pricină, a fost admisă acţiunea înaintată iniţial şi a fost obligat pîrîtul să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului care a constituit obiectul contractului de vînzare-cumpărare nr. 2507 din 17.05.2004.

În baza aceastei hotărîri definitive şi executorii, OCT Chişinău de asemenea a refuzat ilegal să înregistreze dreptul de proprietate solicitat. Afirmă că, prin neînregistrarea dreptului de proprietate în baza cererii din 19.05.2004 în termenul de una zile, precum a cerut, i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 675 315 dolari SUA care constă din: 134 000 dolari SUA-costul încăperilor procurate prin contractul din 17.05.2004 de vînzare-cumpărare al imobilului; 461 604 dolari SUA-profitul ratat, calculat de la 29.06.1999 şi compus din costul arendei 6 dolari SUA pentru un metru pătrat înmulţit la suprafaţa 591,8 m.p. şi înmulţit la 144 luni. Solicită, încasarea sumei sus menţionate şi repararea prejudiciului moral de 100 000 dolari SUA.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La fel, s-a încasat de la SRL ,,Radu” taxa de stat în mărime de 50 000 lei. Împotriva hotărîrii menţionate, la 27 iunie 2011 SRL,,Radu” a depus recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011 cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a pretenţiilor. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011 s-a respins recursul declarat de SRL,,Radu” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011. La 03 ianuarie 2012, SRL,,Radu” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, cererea de revizuire depusă de SRL ,,Radu” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 19 iunie 2015 SRL ,,Radu” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21.12.2011, solicitînd repunerea în termen, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.04.2011, cu remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Astfel, reiterează revizuientul că, a fost lipsit de dreptul la asistenţa juridică şi de rolul diriguitor al instanţei de judecată. Concomitent menţionează că, i-a devenit cunoscut faptul participării repetate la judecara cauzei în recurs a unui judecător care nu era în drept să judece repetat cauza cu aceleaşi părţi şi temei.

3 A mai indicat că, instanţele de judecată ilegal au strămutat cauza din competenţa instanţei de contencios administrativ în competenţa instanţei de drept comun. Plus la aceasta invocă că, procesul-verbal al şedinţei de judecată în prima instanţă este falsificat, participînd un alt judecător care nu a fost în drept să participe repetat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Instanţa de recurs menţionează că, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul se referă la unele circumstanţe, ce constituie dezacordul cu soluţia instanţei de recurs. Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC, or, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor critici neîntemeiate, prin care se urmăreşte reformarea unei hotărîri judecătoreşti, revizuientul exprimîndu-şi nemulţumirea faţă de soluţia conţinută în decizia irevocabilă contestată.

Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul 4 lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Radu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Radu” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, Agenţiei de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ, obligarea de a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului, încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5