2rh-357/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2rh-357/15 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: N. Vascan, V.Bogoroş, A.Pahopol instanţa de recurs: S.Novac, S. Moldovan, T.Răducanu, G. Stratulat, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către avocatul Macovei Artur în interesele lui Movilă Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Andrei împotriva lui Movilă Nicolae şi Perjuc Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, prin care recursul declarat de reprezentantul lui Nicolae Movilă - Asadnei Dorin, a fost respins şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 iulie 2009, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2008, Rusu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Movilă Nicolae şi Perjuc Valeriu, privind repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că, la 18 iulie 2008 a încheiat contractul de locaţiune a automobilului cu Movila Nicolae. Obiectul contractului viza transmiterea de către reclamant în folosinţă temporară lui Movilă Nicolae a automobilului de model Honda Accord, cu numere de înmatriculare CLA 040. Conform pct.2.1 din contract, termenul de locaţiune constituia perioada 18 iulie 2008 - 19 iulie 2008. Conform pct.3.1 din contract, costul locaţiunii constituia 40 euro pentru fiecare zi de locaţiune.

Conform actului de predare-primire din 18 iulie 2008, reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiunea şi a transmis automobilul în folosinţă pîrîtului Movilă Nicolae. În seara zilei de 08 iulie 2008, Movilă Nicolae conducînd automobilul, a săvîrşit un accident rutier izbindu-se pe marginea carosabilului de un copac. În baza actului de examinare a automobilul nr.472 din 22 august 2008, întocmit în prezenţa pîrîtului, prejudiciul automobilului a fost evaluat la suma de 39673,54 lei. Pentru efectuarea expertizei a fost achitată suma de 980 lei. Pîrîtul a încălcat prevederile pct.4.4. din contract, conform căruia locatarul este obligat sa întreţină automobilul în stare tehnică normală, să respecte regulile de circulaţie rutieră, îndeplinind măsuri de evitare a accidentelor rutiere.

Cere Rusu Andrei, repararea prejudiciului material în sumă de 39673,54 lei. Cu referire la art. 886 Cod civil, reclamantul solicită venitul ratat în sumă de 1200 euro calculat pentru perioada 19 iulie 2008 - 19 august 2008, reieşind din suma de 40 euro pentru fiecare zi, motivul fiind imposibilitatea utilizării acestui automobil defectat pentru aceasta perioadă. Prin cererea de modificare a pretenţiilor solicită reclamantul, încasarea din contul lui Movilă Nicolae a prejudiciului material în mărime de 40280 lei, a venitului ratat în mărime de 1200 euro, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 980 lei şi a taxei de stat în mărime de 1692 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău, din 08 iulie 2009, acţiunea a fost admisă.

A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Movilă Nicolae Victor şi Perjuc Valeriu Alexandru în beneficiul lui Rusu Andrei a prejudiciului material în sumă de 40280 lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Movilă Nicolae Victor în beneficiul lui Rusu Andrei a venitului ratat în sumă de 1200 euro, ce urmează a fi convertiţi în valută naţională a Republicii Moldova la rata de schimb din momentul plăţii şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1578 lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Perjuc Valeriu Alexandru în beneficiul lui Rusu Andrei a cheltuielilor de judecată în mărime de 1094 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010, a fost admis apelul declarat de Movilă Nicolae, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2010, a fost admis recursul declarat de Rusu Andrei, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011, a fost respins apelul declarat de Movilă Nicolae cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 08 iulie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, recursul declarat de reprezentantul lui Nicolae Movilă - Asadnei Dorin a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 iulie 2009. La 05 noiembrie 2015, avocatul Macovei Artur în interesele lui Movilă Nicolae, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, cerând admiterea cererii şi casarea integrală a deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Revizuentul, Movilă Nicolae în motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, indică revizuentul că a aflat recent, că autoturismul de marca „HONDA” model „ACCORD”, an. fab. 1994, cu nr. de înmatriculare „C LA 040”, a fost reparat de însăşi proprietarul Mardari Vladimir, imediat după accident, din care motiv Rusu Andrei a refuzat ca Perjuc Valeriu să-i repare autoturismul. Indică revizuientul că nu a participat în şedinţa instanţei de apel, iar recent a făcut cunoştinţă cu decizia Curţii Supreme de Justiţie în care a observat că instanţa a menţinut în vigoare dispoziţia primei instanţe de încasare din contul său în beneficiul lui Rusu Andrei a prejudiciului. În acest sens menţionează că procura doar acordă dreptul unei persoane de a acţiona din numele alteia.

Prin procură are loc subrogarea în drepturi. Astfel, chiar dacă Rusu Andrei are dreptul de a înainta o acţiune în judecată, oricum el nu o face din numele propriu, ci pe contul lui Mardari Vladimir în beneficiul căruia şi urmează a fi încasată suma. Consideră că este ilegală încasarea sumei în favoarea reprezentantului şi nu a titularului de drept. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, precum şi faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie respinge respectivul motiv de admitere şi casare a deciziei instanţei de recurs.

În asemenea de condiţii, Colegiul nu poate determina voinţa lui Movilă Nicolae, de a supune decizia instanţei de recurs procedurii de revizuire, motiv pentru care temeiul respectiv pentru admiterea şi casarea deciziei instanţei de recurs, se respinge. În concluzie, Colegiul menţionează că temeiurile invocate de către revizuent nu au suport probator şi nu pot fi acceptate pentru a fi realizată procedura de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie complementar celor enumerate supra mai precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către avocatul Macovei Artur în interesele lui Movilă Nicolae, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Macovei Artur în interesele lui Movilă Nicolae împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui a lui Rusu Andrei împotriva lui Movilă Nicolae şi Perjuc Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Galina Stratulat