2ra-248/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2ra-248/15 Judecător: S. Melnic Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: A. Garbuz, E. Raţoi, G. Polivenco ÎNCHEIERE 12 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SRL „Salang”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Salang” împotriva lui Grosul Daniil privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, în ordine de regres, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 04 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 19 februarie 2014, SRL „Salang” a depus cerere de chemare în judecată către Grosul Daniil privind încasarea prejudiciului material în sumă de 183 710,58 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4119 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 31 decembrie 2008 între SRL „Salang” şi soții Apostol Valeriu şi Apostol Olga a fost încheiat contractul de arendă al autovehiculului de model „Mercedes Sprinter” cu numărul de înmatriculare GL AH 272. În baza acestui contract s-a transmis în arendă automobilul nominalizat, care aparţine ultimilor cu drept de posesiune, folosinţă şi dispoziţie. La data de 28 decembrie 2009, automobilul nominalizat, fiind condus de către angajatul SRL „Salang” - Grosu Daniil, a nimerit într-un accident rutier, ca urmare a fost grav avariat. Prin sentinţa judecătoriei Fălești din 24 iunie 2010, Grosu Daniil a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod Penal.

În baza raportului de expertiză auto-merceologică din 29 martie 2010, efectuate în cadrul cauzei penale, prejudiciul material cauzat autovehiculului „Mercedes Sprinter” în urma accidentului rutier produs a fost estimat la suma de 146 939,24 lei. În rezultat a fost depusă în instanţa de judecată, în ordine civilă, acţiunea civilă privind repararea prejudiciului material în mărime de 119 139,24 lei precum şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu soluţionarea litigiului în sumă de 4 119,00 lei. De asemenea în cerere s-a invocat, că la 31 decembrie 2008, în baza contractului individual de muncă nr. 36 din aceiaşi dată, de către SRL „Salang” a fost angajat la lucru în calitate de conducător Grosul Daniil, care a primit pentru gestionare bunul şi anume autovehicolul de model „Mercedes Sprinter”, cu numărul de înmatriculare GL AH 272, a căruia valoare de piaţă la momentul transmiterii în arendă constituia suma de 164 694,29 lei.

La data de 16 aprilie 2014 SRL „Salang” a depus o cerere de modificare a cerinţelor prin care a solicitat să fie încasată suma de 187 829,58 lei, deoarece în raportul de expertiză auto- merceologică din 29 martie 2010, efectuată întru stabilirea prejudiciului material, cauzat proprietarului legal al autovehiculului „Mercedes Sprinter”, în urma accidentului rutier produs, sunt reflectate prețurile pieselor auto pierdute în valută străină şi anume în euro, iar suma totală estimată în proporţie calculată în valuta naţională la momentul săvîrşirii infracţiunii şi încheierii raportului de expertiză merceologică şi anume luna martie a anului 2010. În rezultat, conform informației oficiale obținute de la banca Naţională a Moldovei rezultă că rata medie oficială de schimb pentru perioada lunilor 01 februarie 2014 - 31 martie 2014 pentru un euro constituie suma de 18,5379 lei, de aceia preţul automobilului de model „Mercedes Sprinter” anul fabricării 2002 la ziua de azi va constitui suma 183 710, 58 lei.

Solicită să fie încasată de la Grosu Daniil suma prejudiciului în mărime de 183 710, 58 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4 119 lei în ordine de regres. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2014 cererea de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului material în sumă de 183 710,58 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 119 lei a fost respinsă. S-a încasat de la SRL „Salang” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 634 lei şi în beneficiul lui Grosu Daniil cheltuielile de judecată sub formă de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Salang” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 04 iunie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 decembrie 2014, SRL „Salang” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu actele judecătorești contestate și le consideră ilegale și neîntemeiate. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul urmează a fi recunoscut drept inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Salang” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a acestora.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Salang” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Salang” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă