2rh-228/15 — Încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2rh-228/15 Judecător: S. Melnic Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: A. Garbuz, E. Raţoi, G. Polivenco Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Salang”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Salang” împotriva lui Grosul Daniil privind repararea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, în ordine de regres, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, recursul împotriva căreia declarat de către SRL „Salang” prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2015 a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 19 februarie 2014, SRL „Salang” a depus cerere de chemare în judecată către Grosul Daniil privind repararea prejudiciului material în sumă de 183 710,58 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4119 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 31 decembrie 2008 între SRL „Salang” şi soții Apostol Valeriu şi Apostol Olga a fost încheiat contractul de arendă al autovehiculului de model „Mercedes Sprinter” cu numărul de înmatriculare GL AH 272. În baza acestui contract s-a transmis în arendă automobilul nominalizat, care aparţine ultimilor cu drept de posesiune, folosinţă şi dispoziţie. La data de 28 decembrie 2009, automobilul nominalizat, fiind condus de către angajatul SRL „Salang” - Grosu Daniil, a nimerit într-un accident rutier, ca urmare a fost grav avariat. Prin sentinţa judecătoriei Fălești din 24 iunie 2010, Grosu Daniil a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod Penal.

În baza raportului de expertiză auto-merceologică din 29 martie 2010, efectuate în cadrul cauzei penale, prejudiciul material cauzat autovehiculului „Mercedes Sprinter” în urma accidentului rutier produs a fost estimat la suma de 146 939,24 lei. În rezultat a fost depusă în instanţa de judecată, în ordine civilă, acţiunea civilă privind repararea prejudiciului material în mărime de 119 139,24 lei precum şi a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu soluţionarea litigiului în sumă de 4 119,00 lei. De asemenea în cerere s-a invocat, că la 31 decembrie 2008, în baza contractului individual de muncă nr. 36 din aceiaşi dată, de către SRL „Salang” a fost angajat la lucru în calitate de conducător Grosul Daniil, care a primit pentru gestionare bunul şi anume autovehicolul de model „Mercedes Sprinter”, cu numărul de înmatriculare GL AH 272, a căruia valoare de piaţă la momentul transmiterii în arendă constituia suma de 164 694,29 lei.

La data de 16 aprilie 2014 SRL „Salang” a depus o cerere de modificare a cerinţelor prin care a solicitat să fie încasată suma de 187 829,58 lei, deoarece în raportul de expertiză auto-merceologică din 29 martie 2010, efectuată întru stabilirea prejudiciului material, cauzat proprietarului legal al autovehiculului „Mercedes Sprinter”, în urma accidentului rutier produs, sunt reflectate prețurile pieselor auto pierdute în valută străină şi anume în euro, iar suma totală estimată în proporţie calculată în valuta naţională la momentul săvîrşirii infracţiunii şi încheierii raportului de expertiză merceologică şi anume luna martie a anului 2010. În rezultat, conform informației oficiale obținute de la banca Naţională a Moldovei rezultă că rata medie oficială de schimb pentru perioada lunilor 01 februarie 2014 - 31 martie 2014 pentru un euro constituie suma de 18,5379 lei, de aceia preţul automobilului de model „Mercedes Sprinter” anul fabricării 2002 la ziua de azi va constitui suma 183 710, 58 lei.

Solicită să fie încasată de la Grosu Daniil suma prejudiciului în mărime de 183 710, 58 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4 119 lei în ordine de regres. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2014, cererea de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului material în sumă de 183 710,58 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 119 lei a fost respinsă. S-a încasat de la SRL „Salang” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 634 lei şi în beneficiul lui Grosul Daniil cheltuielile de judecată sub formă de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Salang” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 04 iunie 2014. La 04 decembrie 2014, SRL „Salang” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu actele judecătorești contestate și le consideră ilegale și neîntemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2015, recursul declarat de către SRL „Salang” a fost considerat inadmisibil. La 19 iunie 2015, SRL „Salang” a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire a indicat că la 01 octombrie 2014 a depus o cerere de amînare a şedinţei a instanţei de apel, însă din motive necunoscute şedinţa a avut loc în lipsa dînsului. Indică revizuientul că la 15 octombrie 2014 a depus o cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și pînă la 12 iunie 2015 nu a cunoscut despre soarta recursului depus.

Consideră revizuentul că, examinarea cauzei în instanţa de apel în lipsa acestuia a dus la pronunţarea unei hotărîri în privinţa drepturilor unei persoane care nu a fost implicată în proces. La 03 august 2015, Grosul Daniil a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de SRL „Salang”, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea deciziei.

Potrivit art. 449 lit. c) CPC, „revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”. Avînd în vedere sensul normei legale enunțate, cît și faptul că SRL „Salang” are calitatea procesuală de reclamant, Colegiul ajunge la concluzia că argumentul revizuientului precum că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces comportă un caracter pur declarativ și urmează a fi respins. Mai mult ca atît, referitor la argumentul revizuientului precum că pînă la 12 iunie 2015 nu a cunoscut despre soarta recursului depus, instanța menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”.

Reieșind din sensul normei citate, Colegiul menționează că SRL „Salang” inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului și să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății. Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către SRL „Salang” este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, argumente invocate în cererea de revizuire avînd un caracter pur declarativ.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Salang”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Salang” împotriva lui Grosul Daniil privind repararea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, în ordine de regres. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druță