2ra-668/16 — Încasarea prejudiciului material în ordine de regres

Dosarul nr.2ra-668/16 prima instanţă - V. Pădurari, instanţa de apel –T. Duca, S. Procopciuc, I. Talpă, ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Tatiana Guţu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Salang”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Salang” împotriva lui Grosul Danil cu privire la încasarea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat Grosul Danil, şi s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2015, c o n s t a t ă: La 27 octombrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Salang” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grosul Danil în care a solicitat încasarea prejudiciului material în ordine de regres în mărime de 119139,24 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4119 lei.

În motivarea acţiunii a reiterat că, la 31 decembrie 2008 societatea cu răspundere limitată „Salang” a încheiat cu Apostol Valeriu şi Apostol Olga un contract de arendă obiectul căruia a fost autovehiculul de model ,,Mercedes Sprinter,, cu numărul de înmatriculare GL AH 272. La 28 decembrie 2009 autovehiculul fiind condus de către angajatul societăţii cu răspundere limitată „Salang”, Grosul Danil, a fost implicat într-un accident rutier şi ca urmare, a fost grav avariat. Prin sentinţa judecătoriei Făleşti din 24 iunie 2010. Grosul Danil, a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. a) Codul penal şi condamnat în baza acestei Legi, sentinţa fiind menţinută în vigoare în latura penală şi de către instanţa de recurs.

Susţine că din motivul respingerii acţiunii civile în cadrul procesului penal în privinţa lui Apostol Valeriu ca depusă de o persoană neîmputernicită, este în drept 1 de a se adresa în ordinea procedurii civile în instanţa de judecată în scopul reparării dreptului lezat în urma infracţiunii comise de către Grosul Danil. In baza raportului de expertiză auto-merceologică din 29 martie 2010, efectuată în cadrul cauzei penale, prejudiciul material cauzat autovehiculului ,,Mercedes Sprinter,, cu numărul de înmatriculare GLAH 272, în urma accidentului rutier produs a fost estimat la suma de 146 939,24 lei.

Menţionează că potrivit prevederilor contractului individual de muncă nr.36 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Salang” şi Grosul Danil, angajat în calitate de conducător auto al societăţii cu răspundere limitată „Salang”, ultimul a primit pentru gestionare autovehiculul de model ,,Mercedes Sprinter,, cu numărul de înmatriculare GL AH 272, a cărui valoare de piață la momentul transmiterii în arendă constituia suma de 164694,29 lei. Totodată la 31 decembrie 2008 Grosul Danil a semnat şi Contractul-Tip nr. 12 cu privire la răspunderea materială individuală deplină. Invocă reclamanta că în privinţa lui Grosul Danil există o sentință de condamnare pentru acţiunea comisă.

Prin hotărîre judecătorească s-a dispus încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Salang” în beneficiul lui Apostol Valeriu şi Apostol Olga a prejudiciului material în mărime de 119139,24 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4119 lei, ulterior aceasta fiind executată. Mai indică că potrivit legislaţiei societatea cu răspundere limitată „Salang” este în drept să înainteze acţiune de regres faţă de Grosul Danil. Prin cererea ce concretizare a pretenţiilor (f.d.37) societatea cu răspundere limitată „Salang” a mai solicitat şi încasarea sumei de 70847 lei, reieşind din inflația cursului valutar la momentul executării hotărîri şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2015, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată de societatea cu răspundere limitată „Salang”. S-a încasat din contul lui Grosul Danil în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Salang” prejudiciu material în mărime de 119139,24 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 4119 lei, în total suma de 123258,24 lei. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat din contul lui Grosul Danil, taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 3697,74 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Grosul Danil, s-a casat hotărîrea judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2015 în partea admiterii acţiunii încasării sumei de 119139,24 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4119 lei şi a încasării plăţii taxei de stat şi s-a încetat procesul în partea dată.

În rest hotărîrea s-a menţinut. La 29 ianuarie 2016 avocatul Guţu Tatiana în interesele societăţii cu răspundere limitată „Salang” a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, cerînd, casarea acesteia, admiterea recursului, şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Bălţi din 17 septembrie 2015. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu soluţia instanţei de apel. Totodată a invocat recurentul că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. 2 Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referinţa depusă la 10 martie 2016 Grosul Danil a indicat că instanţa de apel corect a stabilit circumstanţele cauzei şi corect a dispus încetarea procesului. Recursul înaintat nu se încadrează în temeiurile de admisibilitate. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral.

Potrivit avizului de recepţie (f.d.111) recurentul societatea cu răspundere limitată „Salang” a recepţionat decizia instanţei de apel la 12 ianuarie 2016, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 29 ianuarie 2016, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Codul de procedură civilă. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de către avocatul Guţu Tatiana acţionând în interesele recurentului societatea cu răspundere limitată „Salang” pe baza materialelor din dosar, în limitele invocate în recurs și fără a administra noi dovezi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit art.8 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Conform art.75 alin (2) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Conform prevederilor art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin 3 mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În conformitate cu art.81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

După cum se constată din materialele dosarului la 29 ianuarie 2016 avocatul Guţu Tatiana a declarat cererea de recurs din numele societăţii cu răspundere limitată „Salang”. Pe verso mandatul avocatului (f.d.61), anexat la materialele dosarului nu sunt indicate împuternicirile avocatului, inclusiv cu dreptul special de a depune și semna cererea și de a ataca hotărîrea judecătorească în instanţa de recurs, prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii.

În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține pe verso împuterniciri nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, 4 deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă, or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În mandatul avocaţial din 06 mai 2015 existent la dosar nu sunt înserate împuternicirile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, iar la cererea de recurs semnată de avocatul Tatiana Guţu, dînsa nu a anexat mandatul/procura ce ar atesta împuternicirile acordate de societatea cu răspundere limitată „Salang”, astfel fiind decăzut din dreptul de a declara recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Salang” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, în prezenta pricină. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Tatiana Guţu a depus cererea de recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Salang” în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Tatiana Guţu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Salang”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5