2rh-351/15 — Revendicarea bunului

prima instanţă: D.Suşchevici 2rh-351/15 instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, A.Doga instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, E.Covalenco, D.Mardari, G.Stratulat ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ina Voicu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 c o n s t a t ă: La 17 noiembrie 2011 SRL „Privat Imobil Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi.

În motivarea acțiunii a indicat că, SRL „Privat Imobil Plus” la 20 aprilie 2011, a procurat lotul de pământ în mărime de 0,056 ha, situat pe str. Inculeţ 37 mun. Chişinău cu înregistrarea ulterioară la OCT Chişinău sub nr. cadastral 0100101509. Menţionează că, după procurarea şi înregistrarea acestui bun imobil, a hotărît să construiască un alt gard, considerînd că hotarul este corect, astfel că, la 01 iulie 2011 a depus o cerere la Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat ca un reprezentat al Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare să aprobe liniile roşii şi hotarele lotului de pămînt cu stabilirea concretă a hotarului terenului- proprietate privată. La 13 iulie 2011 au fost stabilite hotarele lotului ce aparţine SRL „Privat Imobil Plus”.

În urma acestor măsurări s-a stabilit că linia hotarului dintre proprietăţi pe care era construit gardul era greşită şi pe linia de 21, 08 metri, gardul de linia de hotar unde ar trebui de fapt să fie, este greşită instalat pe teritoriul său cu un metru mai jos. Susţine că a solicitat de nenumărate ori deţinătorului terenului vecin din str. Inculeţ 35 să schimbe gardul pe linia de hotar care este corectă, conform planului şi hotarelor stabilite de către Primăria mun. Chişinău.

La 20 februarie 2012 reclamantul a depus o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd să fie stabilit hotarul între lotul de pămînt dintre str. Inculeţ-37 şi respectiv lotul de pămînt din str. Inculeţ-35 conform planului geometric aprobat la 13 iulie 2011 de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău; obligarea pîrîtei de a nu îi crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor conform planului aprobat de Primăria mun. Chişinău; încasarea unei renţi în sumă bănească plătită anual cu anticipaţie reieşind din porţiunea ocupată în mărime de 0,02 ha în sumă de 200 lei anual, începînd cu 16 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Privat Imobil Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat proprietarul terenului situat pe str. Inculeţ 35 mun. Chişinău Voicu Ina să înlăture obstacolele create proprietarului terenului vecin din str. Inculeţ 37 SRL „Privat Imobil Plus” în folosirea acestui teren cu strămutarea gardului ce delimitează terenurile din str. Inculeţ 35 şi str. Inculeţ 37, conform planului elaborat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău din 13 iulie 2011 şi raportul de expertiză nr.584 din 13 august 2013 elaborat de către SRL „CEXIN” în aşa mod ca suprafaţa ocupată abuziv de 27,49 m.p.

din contul terenului cu nr.cadastral 0100101.509 din str.Inculeţ 37 să fie revendicată proprietarului SRL „Privat Imobil Plus”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Ina Voicu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012. La 16 aprilie 2014 SRL „Privat Imobil Plus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, rejudecarea pricinii cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, cererea de revizuire depusă de către SRL „Privat Imobil Plus” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 03 noiembrie 2015, SRL „Privat Imobil Plus” a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, solicitînd admiterea cererii cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de recurs. Invocă revizuentul că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, iar cererea de revizuire urmează a fi admisă în contextul prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Indică revizuentul, precum că în procesul de judecare a prezentei cauze, au fost tăinuite un şir de acte care vin în contradicţie cu hotărîrea emisă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţină că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) al articolului precitat, invocînd că în procesul de judecare a prezentei cauze, au fost tăinuite un şir de acte care vin în contradicţie cu hotărîrea emisă. Colegiul constată că în cerere de revizuire din 16 aprilie 2014, revizuentul, similar cererii de revizuire din 03 noiembrie 2015, a invocat drept temei de revizuire lit. b) 449 Cod de procedură civilă. Colegiul precizează că potrivit prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri şi respectiv, cererea de revizuire în cauză nu va fi supusă examinării şi se va respinge ca inadmisibilă.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Galina Stratulat