2ra-713/14 — Stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi

prima instanţă: D.Suşchevici dosar nr. 2ra-713/14 instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, A.Doga DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ina Voicu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2011 SRL „Privat Imobil Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi.

În motivarea acţiunii a indicat că, SRL „Privat Imobil Plus” la 20 aprilie 2011, a procurat lotul de pămînt în mărime de 0,056 ha, situat pe str.Inculeţ 37 mun.Chişinău cu înregistrarea ulterioară la OCT Chişinău sub nr. cadastral 0100101509. Menţionează că, după procurarea şi înregistrarea acestui bun imobil, a hotărît să construiască un alt gard, considerînd că hotarul este corect, astfel că, la 01 iulie 2011 a depus o cerere la Primăria mun.Chişinău prin care a solicitat ca un reprezentat al Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare să aprobe liniile roşii şi hotarele lotului de pămînt cu stabilirea concretă a hotarului terenului-proprietate privată.La 13 iulie 2011 au fost stabilite hotarele lotului ce aparţine SRL „Privat Imobil Plus”.

În urma acestor măsurări s-a stabilit că linia hotarului dintre proprietăţi pe care era construit gardul era greşită şi pe linia de 21, 08 metri, gardul de linia de hotar unde ar trebui de fapt să fie, este greşită instalat pe teritoriul său cu un metru mai jos. Susţine că a solicitat de nenumărate ori deţinătorului terenului vecin din str.Inculeţ 35 de a muta gardul pe linia de hotar care este corectă, conform planului şi hotarelor stabilite de către Primăria mun.Chişinău.

La 20 februarie 2012 reclamantul a depus o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd să fie stabilit hotarul între lotul de pămînt dintre str.Inculeţ-37 şi respectiv lotul de pămînt din str.Inculeţ-35 conform planului geometric aprobat la 13 iulie 2011 de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău; obligarea pîrîtei de a nu îi crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor conform planului aprobat de Primăria mun.Chişinău; încasarea unei renţi în sumă bănească plătită anual cu anticipaţie reieşind din porţiunea ocupată în mărime de 0,02 ha în sumă de 200 lei anual, începînd cu 16 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Privat Imobil Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat proprietarul terenului situat pe str.Inculeţ 35 mun.Chişinău Voicu Ina să înlăture obstacolele create proprietarului terenului vecin din str.Inculeţ 37 SRL „Privat Imobil Plus” în folosirea acestui teren cu strămutarea gardului ce delimitează terenurile din str.Inculeţ 35 şi str.Inculeţ 37, conform planului elaborat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău din 13 iulie 2011 şi raportul de expertiză nr.584 din 13 august 2013 elaborat de către SRL „CEXIN” în aşa mod ca suprafaţa ocupată abuziv de 27,49 m.p.

din contul terenului cu nr.cadastral 0100101.509 din str.Inculeţ 37 să fie revendicată proprietarului SRL „Privat Imobil Plus”. La 02 ianuarie 2014 Ina Voicu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a indicat că, la pronunţarea deciziei, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material precum şi a săvîrşit alte erori procesuale care au dus la aprecierea arbitrară a probelor şi încălcarea drepturilor procesuale ale ei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 30 octombrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d.141), însă careva date care ar atesta recepţionarea acesteia de către recurentă la materialele cauzei lipsesc. Astfel, reieşind din faptul că recurenta Ina Voicu susţine că a recepţionat copia decizie instanţei de apel la 04 noiembrie 2013, instanţa de recurs consideră că ultima s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 02 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă că, SRL „Privat Imobil Plus” înaintînd acţiunea în judecată împotriva Inei Voicu, a solicitat stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi. Prima instanţă fiind investită cu acţiunea în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

Judecînd apelul declarat de către SRL „Privat Imobil Plus”, instanţa de apel a considerat de a-l admite, a casa hotărîrea primei instanţe integral şi a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii prin care s-a obligat proprietarul terenului situat pe str.Inculeţ 35 mun.Chişinău Voicu Ina, să înlăture obstacolele create proprietarului terenului vecin din str.Inculeţ 37 SRL „Privat Imobil Plus” în folosirea acestui teren cu strămutarea gardului ce delimitează terenurile din str.Inculeţ 35 şi str.Inculeţ 37, conform planului elaborat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău din 13 iulie 2011 şi raportul de expertiză nr.584 din 13 august 2013 elaborat de către SRL „CEXIN” în aşa mod ca suprafaţa ocupată abuziv de 27,49 m.p.

din contul terenului cu nr.cadastral 0100101.509 din str.Inculeţ 37 să fie revendicată proprietarului SRL „Privat Imobil Plus”. Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că materialele cauzei denotă că, prin contractul de donaţie din 31 decembrie 2010, Ina Voicu a devenit proprietara bunului imobil situat în mun.Chişinău, str.Ion Inculeţ nr.35, compus din teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,017 ha, nr. cadastral 0100101.848 şi construcţia nefinisată cu suprafaţa de 88,50 m.p., nr. cadastral 0100101.848.01 (f.d.33). S-a mai constatat că, prin contractul de vînzare-cumpărare nr.1464 din 20 aprilie 2011 SRL „Privat Imobil Plus” a cumpărat de la Cîrlan Larisa şi Cîrlan Dinu terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,056 ha, nr. cadastral 0100101.509, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 109,9 m.p., nr. cadastral 0100101.509.01 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 19,2 m.p., nr. cadastral 0100101.509.02, amplasate în mun.Chişinău, str.Ion Inculeţ 37 (f.d.4-7).

La fel, materialele cauzei atestă că, terenul care aparţine cu drept de proprietate Inei Voicu situat în mun.Chişinău str.Ion Inculeţ 35 şi terenul ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Privat Imobil Plus” situat în mun.Chişinău str.Ion Incule 37, sunt vecine. Conform art.377 Cod Civil, Proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Raportînd norma citată la actele cauzei, instanţa de recurs consideră corectă concluzia primei instanţe referitor la respingerea acţiunii, or recurentul SRL „Privat Imobil Plus” nu a prezentat probe concludente precum că, proprietarul terenului vecin Ina Voicu, i-ar fi adus careva atingeri asupra dreptului de proprietate.

Mai mult ca atît, schiţa de proiect elaborată de către Direcţia Generală, Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău din 13 iulie 2011 cu privire la stabilirea liniilor roşii şi hotarelor lotului de pămînt, pe care şi-a întemeiat pretenţiile SRL „Privat Imobil Plus”, şi care a fost pusă la baza emiterii deciziei instanţei de apel, este în xerocopie neautentificată (f.d.11), însă, conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. La fel, instanţa de recurs constată că, din schiţa de proiect invocată nu reiese că gardul ce delimitează cele două terenuri, ar afecta proprietatea intimatului, ba mai mult, acest înscris nu este însoţit de careva acte ce ar explica cele reflectate în schema dată, şi nu este menţionat în ce scop a fost întocmită aceasta.

Or, din scrisoarea nr.21/1217-p din 13 iulie 2011 emisă de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău nu rezultă că Ina Voicu ar fi încălcat careva drepturi ale SRL „Privat Imobil Plus”, ci este un răspuns la cererea prealabilă a ultimei, în care se face trimitere la necesitatea respectării de către intimat a normelor minime de distanţă între casele de locuit şi blocurile locative în construcţie ( f.d.89).

Astfel, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că Ina Voicu fiind proprietara bunul imobil şi terenului pentru construcţii situate în mun.Chişinău, str.Ion Inculeţ 35, a încălcat dreptul SRL „Privat Imobil Plus” asupra folosirii terenului din str. Ion Inculeţ 37, prin instalarea gardului ce delimitează terenurile din contul terenului SRL „Privat Imobil Plus”,deoarece din actele cauzei nu este stabilit cine din proprietari au construit gardul care delimitează terenurile menţionate şi în ce condiţii a fost construit gardul dat, or, pînă la dobîndirea de către SRL „Privat Imobil Plus” a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0100101.509, acest bun a fost în proprietatea lui Dinu Cîrlan, care la moment este şi administratorul SRL „Privat Imobil Plus”.

Este neîntemeiat şi argumentul instanţei de apel referitor la faptul că terenul cu nr. cadastral 0100101.848 din str.Ion Inculeţ 35 mun.Chişinău şi terenul cu nr. cadastral 0100101.509 din str. Ion Inculeţ 37 mun.Chişinău se suprapun în partea instalări gardului, or din Raportul de expertiză nr.584 din 13 august 2013 cît şi din copiile dosarelor cadastrale anexate la actele cauzei nu rezultă că, hotarele terenurilor menţionate au fost stabilite.

Cu atît mai mult că, nici din schiţa de proiect elaborată de către Direcţia Generală, Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare din 13 iulie 2011 şi nici din Raportul de expertiză nr. 548 din 13 august 2013 întocmit de SRL „CEXIN” de fapt nu relevă date importante şi anume nu sunt prezentate puncte de reper faţă de ce s-au efectuat măsurările, nu sunt prezentate coordonatele punctelor de cotitură a terenurilor în sistemul MoldRef 99, nu este explicat cum au fost efectuate calculele care au rezultat la o cifră de 27,49 m.p., nu este explicat în baza căror acte, documente, măsurări s-a constatat că gardul existent este deplasat în adîncul terenului din str.Ion Inculeţ 37 cu 1,5 m din partea străzii şi cu 1,22 m din partea opusă străzii.

La caz, instanţa de recurs reţine că, instanţa de apel a pus la baza decizie drept probă relevantă şi pertinentă Raportul de expertiză nr. 584 din 13 august 2013 întocmit de SRL „CEXIN”, prin care a fost stabilit că gardul ce delimitează terenurile din str. Ion Inculeţ 35 şi str.Ion Inculeţ 37 nu este instalat pe linia de hotar, dar în adîncul terenului din str.Ion Inculeţ 37 cu 1,5 m din partea străzii şi cu 1,22 din partea opusă a străzii, suprafaţa ocupată constituind 27, 49 m.p., însă nu a luat în considerare că prin scrisoarea emisă de Centrul Naţional de Expertize Judiciare nr. 4893 din 03 octombrie 2013 este specificat expres că lucrările din domeniul cadastral de stabilire a hotarelor terenurilor proprietate privată ţin de competenţa Organului Teritorial Cadastral (f.d.

115). De asemenea, nu s-a luat în consideraţie de către instanţa de apel nici scrisoarea elaborată de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova nr.36/01- 08/1846 din 24 octombrie 2013 prin care se menţionează că, executarea cercetărilor ce ţin de problema stabilirii hotarelor terenurilor adiacente pentru determinarea nivelului de suprapunere a acestora mai puţin vizează domeniul prospecţiunilor topo-geodezice, iar din lipsă de reglementări normative şi insuficienţă de specialişti cu cunoştinţe profunde şi experienţă profesională în domeniul dat, pentru cazuri de efectuare a expertizei bunului imobil la cererea instanţei de judecată, Agenţia solicită, cel puţin, implicarea specialiştilor, titulari ai certificatului de calificare a inginerului cadastral.

Argumentul instanţei de apel precum că, obiecţiile Inei Voicu împotriva Raportului de expertiză nr. 584 din 13 august 2013 întocmit de SRL „CEXIN”sunt neîntemeiate, deoarece expertiza în cauză a fost efectuată de către instanţa de apel prin încheierea din 04 aprilie 2013, nu poate fi reţinut, or din actele cauzei inclusiv din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 februarie 2013 rezultă că instanţa de apel ar fi pronunţat o încheiere cu privire la efectuarea unei expertize judiciare, însă contrar prevederilor art.269 alin.(1) CPC, o astfel de încheiere din 14 februarie 2013 în dosar lipseşte. În conexiunea celor expuse se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, cauza cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe cînd prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus”.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ina Voicu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat