2rh-195/14 — Stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi

prima instanţă: D.Suşchevici 2rh-195/14 instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, A.Doga instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, E.Covalenco, D.Mardari, G.Stratulat ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ina Voicu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 c o n s t a t ă: La 17 noiembrie 2011 SRL „Privat Imobil Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi.

În motivarea acţiunii a indicat că, SRL „Privat Imobil Plus” la 20 aprilie 2011, a procurat lotul de pămînt în mărime de 0,056 ha, situat pe str.Inculeţ 37 mun.Chişinău cu înregistrarea ulterioară la OCT Chişinău sub nr. cadastral 0100101509. Menţionează că, după procurarea şi înregistrarea acestui bun imobil, a hotărît să construiască un alt gard, considerînd că hotarul este corect, astfel că, la 01 iulie 2011 a depus o cerere la Primăria mun.Chişinău prin care a solicitat ca un reprezentat al Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare să aprobe liniile roşii şi hotarele lotului de pămînt cu stabilirea concretă a hotarului terenului-proprietate privată.La 13 iulie 2011 au fost stabilite hotarele lotului ce aparţine SRL „Privat Imobil Plus”.

În urma acestor măsurări s-a stabilit că linia hotarului dintre proprietăţi pe care era construit gardul era greşită şi pe linia de 21, 08 metri, gardul de linia de hotar unde ar trebui de fapt să fie, este greşită instalat pe teritoriul său cu un metru mai jos. Susţine că a solicitat de nenumărate ori deţinătorului terenului vecin din str.Inculeţ 35 de a muta gardul pe linia de hotar care este corectă, conform planului şi hotarelor stabilite de către Primăria mun.Chişinău.

La 20 februarie 2012 reclamantul a depus o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd să fie stabilit hotarul între lotul de pămînt dintre str.Inculeţ-37 şi respectiv lotul de pămînt din str.Inculeţ-35 conform planului geometric aprobat la 13 iulie 2011 de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău; obligarea pîrîtei de a nu îi crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor conform planului aprobat de Primăria mun.Chişinău; încasarea unei renţi în sumă bănească plătită anual cu anticipaţie reieşind din porţiunea ocupată în mărime de 0,02 ha în sumă de 200 lei anual, începînd cu 16 decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Privat Imobil Plus”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat proprietarul terenului situat pe str.Inculeţ 35 mun.Chişinău Voicu Ina să înlăture obstacolele create proprietarului terenului vecin din str.Inculeţ 37 SRL „Privat Imobil Plus” în folosirea acestui teren cu strămutarea gardului ce delimitează terenurile din str.Inculeţ 35 şi str.Inculeţ 37, conform planului elaborat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău din 13 iulie 2011 şi raportul de expertiză nr.584 din 13 august 2013 elaborat de către SRL „CEXIN” în aşa mod ca suprafaţa ocupată abuziv de 27,49 m.p.

din contul terenului cu nr.cadastral 0100101.509 din str.Inculeţ 37 să fie revendicată proprietarului SRL „Privat Imobil Plus”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Ina Voicu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 01 octombrie 2012. La 16 aprilie 2014 SRL „Privat Imobil Plus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, rejudecarea pricinii cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art.449 lit.b) CPC, indicînd că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie că Ina Voicu, atît în instanţa de fond cît şi în instanţa de apel nu a contestat planul geografic aprobat la 13 iulie 2011 de către Direcţia Generală Arhitectură şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, raportul de expertiză nr.584 din 13 august 2913 elaborat de Biroul de Expertize „CEXIN”, precum şi nu a obiectat asupra instituţiei căruia i-a fost încredinţat de către instanţa de apel efectuarea expertizei. De asemenea, revizuientul a menţionat că instanţa de recurs la deliberarea deciziei din 26 martie 2014 nu a dat apreciere corectă probelor administrate la dosar de către reclamant, ci s-a expus eronat asupra lor, fapt ce a dus la lezarea dreptului de proprietate a SRL „Privat Imobil Plus”.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, ultimul nu a invocat careva circumstanţe noi existente în timpul judecării pricinii şi descoperite după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti. Ba mai mult, revizuientul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocînd aceleaşi temeiuri şi motive. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Privat Imobil Plus” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privat Imobil Plus” împotriva Inei Voicu cu privire la stabilirea hotarului între loturile de teren, obligarea de a nu crea obstacole la construcţia şi schimbarea gardului de delimitare a loturilor şi încasarea unei renţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat