2ac-242/15 — Anularea răspunsului

dosarul nr. 2ac-242/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd demersul Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Arhirii Elena împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2014 Arhirii Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 34). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 28 septembrie 2015 Arhirii Elena a contestat-o cu apel şi a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 38). La data de 20 octombrie 2015 în adresa Curţii de Apel Chişinău a parvenit spre examinare pricina civilă înaintată de Arhirii Elena împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ (f.d. 43). La data de 26 octombrie 2015 Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, a înaintat demers către Curtea Supremă de Justiţie prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru examinare în ordine de apel.

În motivarea demersului a menţionat că, în speţa dată Curtea de Apel Chişinău figurează ca participant la proces şi prin urmare s-ar putea trezi aparenţe de imparţialitate unui observator obiectiv la judecarea pricinii menţionate. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în demersul cu privire la strămutare înaintat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele motive. 1 În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Potrivit art. 50 al. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Conform pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abţine să soluţioneze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparţială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparţial.

La caz, s-a constatat că Curtea de Apel Chişinău în prezentul litigiu are calitatea procesuală de pîrît şi totodată în virtutea principiului imutabilităţii competenţei jurisdicţionale este competentă să examineze apelul declarat de Arhirii Elena împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2015. Totodată, colegiul remarcă că Curtea de Apel Chişinău nu poate îmbina dubla calitate, atît de pîrît cît şi de instanţă de judecată competentă să examineze legalitatea şi temeinicia actelor instanţei de fond, emise în pricina civilă în care figurează în calitate de pîrît.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fiind concludent şi susceptibil a fi încadrat în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă temeiul invocat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca avînd în vedere faptul că examinarea pricinii în ordine de apel în această instanţă ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea magistraţilor şi ar putea prejudicia la caz interesele justiţiei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în materia vizată, se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăţi şi nepărtiniri.

Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa. În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă (speţa Tocono şi Profesorii Prometeişti c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arhirii Elena împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, pentru examinarea apelului declarat, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţa de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43, 50, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite demersul de strămutare a pricinii înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca. Se strămută pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Arhirii 2 Elena împotriva Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Apel Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3