2ac-208/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.2ac-208/14 ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd demersul cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cataman Elena, Cataman Iurii, Ciobanu Ala, Lambert Alexandr, Brăilean Polina, Roşca Tatiana, Gavriliuc Aurelia către Primăria mun.Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău privind contestarea actelor administrative, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2013 Cataman Elena, Cataman Iurii, Ciobanu Ala, Lambert Alexandr, Brăilean Polina, Roşca Tatiana, Gavriliuc Aurelia au depus cerere de chemare în judecată către Primăria mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău privind contestarea actelor administrative. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 29 iulie 2014 Cataman Elena, Cataman Iurii, Ciobanu Ala, Lambert Alexandr, Brăilean Polina, Roşca Tatiana, Gavriliuc Aurelia au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. La 15 septembrie 2014 Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, a înaintat demers către Curtea Supremă de Justiţie prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru examinare în ordine de apel.

În motivarea demersului respectiv, Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca a indicat că, în speţa dată Curtea de Apel Chişinău figurează ca participant la proces, invocînd prevederile art.43 alin.1 CPC. 1 Solicită Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, în temeiul art. 43 alin. (1) CPC strămutarea prezentei cauze pentru a examina apelul declarat de către Cataman Elena, Cataman Iurii, Ciobanu Ala, Lambert Alexandr, Brăilean Polina, Roşca Tatiana, Gavriliuc Aurelia împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014, la o altă instanţă egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în demersul cu privire la strămutare înaintat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin. (2) lit.f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Instanţa de judecată consideră că temeiul invocat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, cu privire la faptul că Curtea de Apel Chişinău, care are calitatea de intervenient accesoriu în prezenta cauză, şi examinarea pricinii în ordine de apel în această instanţă ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea magistraţilor şi prejudicia la caz interesele justiţiei, este unul concludent şi susceptibil a fi încadrat în prevederile art. 43 alin. (2) lit.f) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omuluila acest subiect, se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăţi şi nepărtiniri.

Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa.

În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă (speţa Tocono şi Profesorii Prometeişti c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007). Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei se constată cu certitudine existenţa unor bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ar putea fi ştirbită deoarece Curtea de Apel Chişinău, are calitate de intervenient accesoriu , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiat demersul cu privire la strămutare înaintat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca,cu strămutarea pricinii la Curtea de Apel Bălţi fiind instanţă de judecată de acelaşi grad şi situată în imediată apropiere geografică.

2 În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite demersul cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă judecată de acelaşi grad înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cataman Elena, Cataman Iurii, Ciobanu Ala, Lambert Alexandr, Brăilean Polina, Roşca Tatiana, Gavriliuc Aurelia către Primăria mun.Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău privind contestarea actelor administrative, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 3