2r-949/15 — Executarea dreptului de ipotecă ş.a.

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2r-949/15 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, N. Traciuc DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Bunescu Ion şi Bunescu Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oikocredit-Ecumenical Development Cooperative Society U.A.

împotriva lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia, intervenient accesoriu SA “Minjir Agro” cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi evacuarea persoanelor şi bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 c o n s t a t ă La 13 aprilie 2012 reprezentantul Oikocredit-Ecumenical Development Cooperative Society U.A., avocatul Stratan Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia, intervenient accesoriu SA “Minjir Agro” cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi evacuarea persoanelor şi bunurilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 octombrie 2014 s-a admis acţiunea, s-a transmis silit de la debitorii Bunescu Ion şi Bunescu Claudia în posesia Oikocredit Ecumenical Development Cooperative Society U.A.

bunul ipotecat, apartamentul nr. 4 situat pe str. Lech Kaczynski 6/4 mun. Chişinău cu numărul cadastral 0100216.142.01.004 cu evacuarea debitorilor Bunescu Ion, Bunescu Claudia, a tuturor persoanelor care locuiesc în acest apartament şi a bunurilor lor. S-a încasat din contul lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia în mod solidar în beneficiul Oikocredit Ecumenical Development Cooperative Society U.A. taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2500 lei. S-a încasat din contul lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia în mod solidar taxa de stat în sumă de 12600 lei. La 05 decembrie 2014 Bunescu Claudia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 s-a restituit ca fiind depusă 1 în afara termenului legal, iar apelanţii nu solicită repunerea în termen a cererii de apel declarată de apelanţii Bunescu Ion şi Bunescu Claudia împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 octombrie 2014. La data de 17 septembrie 2015 Bunescu Ion şi Bunescu Claudia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului au invocat că, la materialele cauzei există probe care confirmă că din motive întemeiate nu a fost posibilă depunerea cererii de apel în termen şi în acest sens s-a solicitat amînarea şedinţei de judecată.

Afirmă că reprezentantul lor este plecat peste hotarele Republicii Moldova şi nu au avut posibilitatea de a se apăra în instanţa de judecată şi a invoca probele în susţinerea poziţiei sale, astfel fiind încălcat dreptul la apărare garantat de art. 6 CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Bunescu Ion şi Bunescu Claudia urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul reţine că, în situaţia în care încheierea recurată a fost pronunţată în lipsa recurenţilor şi întru asigurarea unui proces echitabil este necesar a calcula termenul în cauză de la data recepţionării încheierii vizate, sau data la care i-a fost adusă la cunoştinţă. Întrucât la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar confirma data la care recurenţii au recepţionat încheierea recurată, Colegiul consideră recursul declarat de Bunescu Ion şi Bunescu Claudia ca fiind depus în termen. Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 octombrie 2014 s-a admis acţiunea, s-a transmis silit de la debitorii Bunescu Ion şi Bunescu Claudia în posesia Oikocredit Ecumenical Development Cooperative Society U.A.

bunul ipotecat, apartamentul nr. 4 situat pe str. Lech Kaczynski 6/4 mun. Chişinău cu numărul cadastral 0100216.142.01.004 cu evacuarea debitorilor Bunescu Ion, Bunescu Claudia şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest apartament şi a bunurilor lor. S-a încasat din contul lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia în mod solidar în beneficiul Oikocredit Ecumenical Development Cooperative Society U.A. taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2500 lei. S-a încasat din contul lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia în mod solidar taxa de stat în sumă de 12600 lei (vol. II f.d. 52). La 05 decembrie 2014 Bunescu Claudia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (vol. II f.d.

57). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată (instanţa de apel) din 01 aprilie 2015 şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 29.04.2015 ora 10.00 (vol. II f.d. 70). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 29 aprilie 2015 din motivul neprezenţei apelanţilor şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 27.05.2015 ora 11.00 (vol. II f.d. 71). La data de 26 mai 2015 Bunescu Ion şi Bunescu Claudia au înaintat în instanţa de 2 apel cereri de amînare a şedinţei de judecată pentru altă dată (vol. II f.d. 80-81). Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 27 mai 2015 şedinţa de judecată a fost amînată la cererea apelanţilor Bunescu Ion şi Bunescu Claudia din motiv că avocatul acestora nu este în ţară pentru data de 17.06.2015 ora 14.00 (vol. II f.d.

85). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 s-a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanţii nu solicită repunerea în termen cererea de apel declarată de apelanţii Bunescu Ion şi Bunescu Claudia împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 octombrie 2014 (vol. II f.d. 95) Analizînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 Colegiul constată că aceasta a fost emisă în corespundere cu normele de drept procedural pertinente şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil. Potrivit art. 362 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificînd respectarea de către Bunescu Ion şi Bunescu Claudia a termenului de declarare a apelului Colegiul constată cert că acesta a fost depăşit or, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost pronunţat public la data de 20 octombrie 2014, iar apelul a fost depus la data de 05 decembrie 2014. Prezumţia cunoaşterii de către recurenţi a prezentei acţiuni pe rolul instanţei de judecată se confirmă prin citaţiile expediate acestora (vol. II f.d. 37-49) precum şi avînd în vedere că la 30.10.2014 au recepţionat hotărîrea judecătorească contestată cu apel (vol. II f.d. 55-56). Colegiul este în imposibilitate să determine dacă omiterea termenului de declarare a apelului a fost justificată deoarece recurenţii nu au solicitat în mod expres repunerea acestuia în termen şi nu au prezentat probe în acest sens.

Totodată, Colegiul conchide că instanţa de apel just a restituit apelul declarat de Bunescu Claudia pe motivul tardivităţii acestuia avînd în vedere faptul că repunerea în termen nu a fost solicitată în mod expres de titularul căii de atac – Bunescu Claudia, iar instanţa de apel nu putea să o facă din oficiu, astfel încălcîndu-se dreptul părţii adverse la un proces echitabil statuat de art. 6 CEDO. Nu pot fi reţinute afirmaţiile recurenţilor precum că existau probe care confirmau că din motive întemeiate nu a fost posibilă depunerea cererii de apel în termen din care considerente a şi fost solicitată amînarea şedinţei de judecată or, probarea omiterii termenului de declarare a apelului urma să fie precedat în mod obligatoriu de formularea cerinţei de repunere în termen care însă nu a fost materializată.

În lumina celor menţionate Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat Bunescu Ion şi Bunescu Claudia este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii 3 Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bunescu Ion şi Bunescu Claudia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oikocredit-Ecumenical Development Cooperative Society U.A. împotriva lui Bunescu Ion şi Bunescu Claudia, intervenient accesoriu SA “Minjir Agro” cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi evacuarea persoanelor şi bunurilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4