2r-167/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

dosarul nr. 2r-167/15 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Andrei Tabuica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „EuroCreditBank” societate pe acţiuni împotriva lui Andrei Tabuica şi Marianei Tabuica cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Tabuica reprezentat de către avocatul Ion Cernolev, c o n s t a t ă: La 08 august 2013, BC „EuroCreditBank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Tabuica şi Marianei Tabuica cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de credit nr. C.L. 978-498 din 08 aprilie 2010, a acordat lui Andrei Tabuica un credit bancar în sumă de 1000000 lei, cu scadenţa la 07 aprilie 2020. Menţionează că conform contractului de credit menţionat, creditul se consideră acordat de Bancă şi, respectiv, primit de către debitor, în ziua transferării mijloacelor băneşti din contul de credit în contul curent al debitorului deschis de bancă. Creditul a fost acordat în tranşe în modul următor: 09 aprilie 2010 – 170000 lei şi 600000 lei, iar la 14 aprilie 2010 – 230000 lei. Susţine că executarea corespunzătoare a obligaţiilor lui Andrei Tabuica faţă de BC „EuroCreditBank” SA conform contractului de credit enunţat a fost asigurată cu ipoteca bunului imobil din str. A. Mateevici,86, mun.

Chişinău – încăpere locativă cu suprafaţa totală de 104,1 m.p., cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, care aparţine pârâţilor cu drept de proprietate. Afirmă că pe parcursul termenului de creditare Andrei Tabuica a încălcat repetat condiţiile contractului de credit ce se referă la termenul achitării plăţilor lunare. Invocă că conform art. 487 alin. (1) din Codul civil, art. 61 alin. (1) al Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 şi art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la ipotecă, creditorul gajist poate exercita drepturile de gaj, în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia.

Mai invocă că în legătură cu încălcarea repetată de către Andrei Tabuica a condiţiilor contractului de credit şi neînlăturarea încălcărilor în termenul stabilit, BC „EuroCreditBank” SA a expediat în adresa pârâţilor notificările privind intenţia de a executa dreptul de ipotecă, termenul pentru achitarea datoriilor fiind stabilit pînă la 19 iunie 2012. Menţionează că în termenul stabilit, datoriilor restante au fost achitate doar parţial, ceea ce a servit drept bază pentru înregistrarea de către bancă a preavizului de executare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat.

Preavizul a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău la 12 iulie 2012. Susţine că copia preavizului înregistrat a fost expediat pârâţilor prin scrisorile băncii din 16 iulie 2012, prin care banca a cerut achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului imobil ipotecat în decurs de 20 zile din data înregistrării preavizului în Registrul bunurilor imobile. Afirmă că banca a respectat întocmai procedura prealabilă de executare a dreptului de ipotecă prevăzută de legislaţia în vigoare, însă datoriile au fost achitate doar parţial, iar bunul imobil ipotecat nu a fost transmis benevol în posesia băncii. Invocă că la 07 august 2013, datoria pârâtului faţă de bancă constituie suma de 970286 lei, din care soldul creditului – 857120,69 lei, dobânda aferentă creditului – 71417,38 lei şi penalităţile calculate conform prevederilor contractului de credit – 41747,93 lei.

Prin urmare, solicită transmiterea silită în posesia BC „EuroCreditBank” SA a bunului imobil ipotecat – încăperea locativă din str. A. Mateevici,86, mun.Chişinău, cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, pentru comercializarea acestuia în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit, evacuarea pârâţilor, a membrilor familiei acestora şi a altor persoane, care au dreptul de a utiliza imobilul de sine stătător, din bunul imobil ipotecat – încăperea locativă din str. A. Mateevici,86, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi evacuarea bunurilor care nu au fost gajate în favoarea băncii şi încasarea în mod solidar de la pârâţi a taxei de stat în sumă de 7000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost transmis în posesia BC „EuroCreditBank” SA bunul imobil ipotecat din str. A. Mateevici,86, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, care aparţine lui Andrei Tabuica şi Marianei Tabuica, pentru a fi vândut în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit nr. C.L. 978- 498 din 08 aprilie 2010, au fost evacuaţi Andrei Tabuica şi Mariana Tabuica şi toate bunurile din str. A. Mateevici,86, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, fără acordarea altui spaţiu locativ şi a fost încasată în mod solidar de la Andrei Tabuica şi Mariana Tabuica în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat în sumă de 7000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 21 octombrie 2014, Andrei Tabuica reprezentat de către avocatul Ion Cernolev a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Tabuica reprezentat de către avocatul Ion Cernolev, fiindu-i acordat un termen pînă la 04 februarie 2015 să prezinte apelul cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului şi dovada de plată a taxei de stat în sumă de 5250 lei.

La 03 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Andrei Tabuica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurentul Andrei Tabuica, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel incorect a determinat şi calculat modul de plată a taxei de stat. Menţionează că conform art. 3 alin. (1) lit. e1) din Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privind exercitarea dreptului de gaj, taxa de stat constituie 0,5% din valoarea estimată stabilită de părţi pentru bunul gajat sau din valoarea creanţei garantate, iar pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, taxa de stat se stabileşte în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost transmis în posesia BC „EuroCreditBank” SA bunul imobil ipotecat din str.A.Mateevici,86, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, care aparţine lui Andrei Tabuica şi Marianei Tabuica, pentru a fi vândut în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit nr. C.L.

978-498 din 08 aprilie 2010, au fost evacuaţi Andrei Tabuica şi Mariana Tabuica şi toate bunurile din str.A. Mateevici,86, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, fără acordarea altui spaţiu locativ şi a fost încasată în mod solidar de la Andrei Tabuica şi Mariana Tabuica în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat în sumă de 7000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 21 octombrie 2014, Andrei Tabuica a depus o cerere de apel, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii şi fără a indica în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. lit.d) şi e) CPC, care direct indică că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Tabuica reprezentat de către avocatul Ion Cernolev, fiindu-i acordat un termen pînă la 04 februarie 2015 pentru prezentarea apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5250 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată.

Din materialele dosarului şi, anume, din contractul de ipotecă încheiat între BC „EuroCreditBank” SA şi Andrei Tabuica la 09 aprilie 2010 rezultă că preţul evaluat al bunului imobil ipotecat – încăpere locativă din str. A. Mateevici,86, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 104,1 m.p., cu nr. cadastral 0100521.252.02.004, stabilit de părţi, constituie 1400000 lei. Conform art. 3 alin. (1) lit. e1) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privind exercitarea dreptului de gaj taxa de stat se stabileşte în mărime de 0,5% din valoarea estimată stabilită de părţi pentru bunul gajat sau din valoarea creanţei garantate. Reieşind din prevederile legale enunţate, taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în prezenta pricină constituie 7000 lei (1400000 lei x 0,5%).

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea menţionată, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat se stabileşte în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată. Astfel, în speţă, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel constituie 5250 lei (7000 lei x 75%). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a acordat recurentului un termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5250 lei, iar argumentul invocat de către recurent precum că instanţa de apel a calculat greşit taxa de stat pentru depunerea cererii de apelul nu poate fi reţinut, conform celor expuse.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către recurent este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Andrei Tabuica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „EuroCreditBank” societate pe acţiuni împotriva lui Andrei Tabuica şi Marianei Tabuica cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi