2r-694/15 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2r-694/15 instanţa de apel: N. Budăi, L. Bulgac, I. Muruianu DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Tabuica Andrei şi reprezentantul acestuia Cernolev Ion, cu toate actele anexate, constată: La 08 august 2013, BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. C.L. 978- 498 din 08 aprilie 2010, BC „EuroCreditBank” SA i-a acordat lui Tabuica Andrei un credit bancar în sumă de 1000000 lei, cu termen final de rambursare până la 07 aprilie 2020. Creditul a fost acordat în tranşe şi anume, la 09 aprilie 2010 - 170000 lei şi 600000 lei, iar la 14 aprilie 2010 - 230000 lei. Susţine că în scopul asigurării rambursării creditului Tabuica Andrei a ipotecat băncii, conform contractul de ipoteca nr. 3874 din 09 aprilie 2010, încăperea locativă, cu suprafaţa totală de 104,1 m.p., situată în mun. Chişinău, str. A. Mateevici, nr. 86, înregistrată în registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100521.252.02.004, care aparţine pârâţilor cu drept de proprietate privată.

Menţionează că contractul de ipoteca a fost autentificat notarial şi a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile nr.0100/10/24769 din 09 aprilie 2010. Afirmă că pe parcursul termenului de creditare de către Tabuica Andreri au fost încălcate repetat condiţiile Contractului de credit, ce se referă la termenul achitării plăţilor lunare, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 487 alin. (1) din Cod civil, art. 61 alin. (1) din Legea cu privire la gaj, art. 30 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, care stabilesc că creditorul gajist poate exercita dreptul de gaj dacă debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, în adresa pârâţilor au fost expediate notificări privind intenţia de a executa dreptul de ipotecă, totodată solicitându-se achitarea datoriilor până la 19 iunie 2012. Remarcă că în termenul stabilit datoriile au fost achitate doar parţial, iar de către bancă la 12 iulie 2012 a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil.

Copia preavizului înregistrat a fost expediat pârâţilor prin scrisorile băncii din 16 iulie 2012, prin care banca a solicitat achitarea datoriilor sau transmiterea benevolă în posesia a bunului imobil ipotecat în decurs de 20 de zile din data înregistrării preavizului în registrul bunurilor imobile, în conformitate cu prevederile art. 488 alin. (4) din Codul Civil al RM şi art. 31 alin. (3) lit. d) din Legea cu privire la ipotecă, rezervându-şi dreptul de a se adresa în instanţa de judecată în vederea transmiterii silite a imobilului pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriilor formate, în cazul neîndeplinirii acestor cerinţe. Invocă că deşi, pârâţii au achitat parţial datoriile, însă bunul imobil ipotecat n-a fost transmis benevol în posesia băncii.

Astfel, conform situaţiei din data de 07 august 2013, suma totală a datoriilor aferente contractului de credit constituie 970286 lei, din care, 857120,69 lei - soldul creditului; 71417, 38 lei - dobânda aferentă creditului şi 41747,93 lei - penalităţile contractuale, în termenul indicat în preaviz bunul imobil gajat nu a fost transmis în posesia băncii benevol, prin urmare, consideră că acesta urmează a fi transmis silit, în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Solicită transmiterea silită din posesia pârâţilor Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana a bunul imobil ipotecat pentru comercializarea acestuia în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit, evacuarea silită a lui Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana, a membrilor familiei acestora, cât şi a altor persoane care au dreptul de a utiliza imobilul de sine stătător, fără acordarea altui spaţiu locativ, dispunerea vânzării bunului imobil ipotecat de către un executor judecătoresc licenţiat, precum şi încasarea în mod solidar de la Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana a taxei de stat pentru depunerea acţiunii în sumă de 7000 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare BC „EuroCreditBank” SA a depus o cerere de majorare a cerinţelor prin care a solicitat şi încasarea datoriei existente la situaţia din 20 februarie 2014 pe contractul de credit în sumă de 1032742,84 lei, inclusiv 851843,44 lei - soldul creditului; 130707,67 lei - dobânda aferentă creditului; 50191,73 lei - penalităţile contractuale, precum şi taxa de stat în sumă de 30982,29 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind transmis în posesia BC „EuroCreditBank” SA bunul ipotecat, situat în mun. Chişinău, str. A. Mateevici 86, numărul cadastral 0100521.252.02.004, care aparţine cu drept de proprietate lui Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana, pentru a fi vîndut în scopul achitării datoriilor aferente contractului de credit nr. C.L.

978-489 din 08 aprilie 2010. Au fost evacuaţi Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana, cu toate bunurile din imobilul situat în mun. Chişinău, str. A. Mateevici 86, fără acordarea altui spaţiu locativ. Totodată, a fost încasat în mod solidar de la Tabuica Andreri şi Tabuica Mariana în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA taxa de stat în sumă de 7000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. L 21 octombrie 2014, Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, nu s-a data curs cererii de apel depuse de Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, fiind comunicat apelantului despere necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5 250 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 04 februarie 2015şi explicat că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel va fi considerată nedepusă şi va fi restituită în condiţiile art. 369 alin.(1) CPC. Prin aceiaşi încheiere părţilor i s-a comunicat că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţă de judecată la data de 05 februarie 2015, ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 73, sala nr. 3. La 03 februarie 2015 Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată, iar printr-o cerere separată depusă în aceeaşi zi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Tot la aceeaşi dată, Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cerniolev Ion, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 04 decembrie 2014, în partea stabilirii cuantumului taxei de stat, impusă spre achitare la depunerea cererii de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, a fost respins recursul declarat de către Tabuica Andrei şi menţinută încheierea instanţei de apel din 04 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, cu toate actele anexate, pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu prevederile art. 368 alin.(1) CPC. La 15 iunie 2015, Tabuica Andreil, reprezentat de avocatul Cernolev Ion a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 23 aprilie, 2015, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considertînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 03 februarie 2015, prin intermediu cancelariei, instanţei de apel a depus apelul motivai şi cererea de scutire de la plata taxei de stat, pe motiv că conturile bancare sunt blocate şi că are la întreţinere doi copii minori. Consideră neîntemeiată menţiunea instanţei de apel cu referire la faptul că chestiunea cu privire la necesitatea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost soluţionată irevocabil prin decizia Curţii Supreme de Justine din 04 martie 2015, apelantul fiind obligat să plătească taxa de stal.

Menţionează, în acest sens, că prin recursul din 03 februarie 2015 s-a contestat modalitatea de calculare a taxei de stat, nefiind invocată şi problema scutirii de la plata taxei de stat, respectiv această problemă nu a format obiectul de examinare la Curtea Supremă de Justiţie, ceea ce atestă că instanţa de apel a lăsat fără examinare cererea din 03 februarie 2015 privind scutirea de la plata taxei de stat, motivul căreia sa invocat blocarea conturilor bancare şi existenţa la întreţinere a doi copii minori. Pentru motivele invocate, consideră că încheierea instanţei de apel din 23 aprilie 2015, urmează a fi casată cu restituirea pricinii la rejudecare, instanţa urmând să se expună asupra cererii de scutirea de plata taxei de stat.

Mai invocă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 a primit-o prin intermediul oficiului poştal la 01 iunie 2015, ce se confirmă prin ştampila poştală. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele pricinii lipsesc date care ar confirma data expedierii în adresa recurentului a copiei încheieriii instanţei de apel din 23 aprilie 2015, iar ultimul insistă că aceasta i-a fost adusă la cunoştinţă, prin intermediul oficiului poştal, doar la 01 iunie 2015, fapt ce se confirmă şi prin copia plicului anexată la cererea de recurs (f.d. 155). Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunere la 03 februarie 2015 a cererii de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2014, Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, printr-o cerere separată a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, drept motiv invocând blocarea conturilor bancare şi existenţa la întreţinere a doi copii minori.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu a soluţionat cererea lui Tabuica Andrei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, dar referindu-se la prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, prin încheierea din 23 aprilie 2015, a dispus restituirea cererea de apel depusă de către Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion, pentru nelichidarea neajunsului indicat de instanţă în încheierea din 04 decembrie 2014, emisă în conformitate cu prevederile art. 368 alin.(1) CPC. Prin prisma art.2 CPC şi art. 6§1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanţele enunţate duce la îngrădirea accesului liber la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţie.

În favoarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov contra Moldovei. Or, după cum se constată în speţă, deşi, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost menţinută încheierea instanţei de apel din 04 decembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5 250 lei pînă la 04 februarie 2015. Însă, atît din conţinutul recursului declarat împotriva încheierii respective, cît şi din conţinutul deciziei instanţei de recurs, rezultă că Tabuica Andreri a contestat doar corectitudinea calculării a cuantumului taxei de stat impus spre achitare pentru depunerea cererii de apel, nefiind, astfel, pusă în discuţie şi chestiunea cu privire la scutire de la plata taxei de stat.

În aceste condiţii este neîntemeiată menţiunea instanţei de apel precum că chestiunea cu privire la necesitatea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel a fost soluţionată irevocabil, iar apelantul fiind obligat să plătească taxa de stat. Sub acest aspect, se constată că la adoptarea încheierii din 23 aprilie 2015 Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea normei procedurale, consecinţă ce duce la casarea încheierii şi remiterea cauzei spre rejudecare de la faza primirii cererii de scutire de la plata taxei de stat. La rejudecare, instanţa de apel urmează să stabilească, pe bază de dovezi certe, dacă Tabuica Andrei întruneşte sau nu condiţiile prevăzute la art. 85 CPC şi în dependenţă de circumstanţele stabilite să se expună printr-o încheiere motivată asupra cererii ultimului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Tabuica Andrei, reprezentat de avocatul Cernolev Ion. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Tabuica Andrei şi Tabuica Mariana cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de la faza primirii cererii de scutire de la plata taxei de stat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva