2rh-54/17 — încasarea datoriei și transmiterea silită a bunurilor gajate-ipotecate, evacuarea din bunul imobil

2rh-54/17 — încasarea datoriei și transmiterea silită a bunurilor gajate-ipotecate, evacuarea din bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: N. Mazur dosarul nr. 2rh-54/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

Instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, M. Pitic

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Banca de Economii” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neaos”,

Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonța, Întreprinderea Individuală „Anatalia

Cebotari”, Societatea cu Răspundere Limitată „IT Proacces” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Clasic SV” cu privire la încasarea datoriei și transmiterea

silită a bunurilor gajate-ipotecate, evacuarea din bunul imobil și la cererea depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos” împotriva Societății pe Acțiuni

„Banca de Economii” cu privire la rezoluțiunea și declararea nulității clauzelor

contractului de împrumut, reducerea clauzei penale și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016 prin care

a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos” ,

admis recursul declarat de către Tabuică Victor și Tabuică Raisa și casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016 în partea ce ține

obligarea lui Tabuică Victor și Tabuică Raisa să achite restul plății taxei de stat în

mărime de 7500 lei,

c o n s t a t ă

La 12 decembrie 2012, SRL „Neaos” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Banca de Economii” cu privire la rezoluțiunea și declararea nulității

clauzelor contractului de împrumut, reducerea clauzei penale și compensarea

cheltuielilor de judecată, solicitînd rezoluțiunea contractelor de împrumut cu nr.

06-06-/1/-59 din 30 iulie 2009 și nr. 06-06-/1/27 din 06 mai 2010 , declararea

nulității clauzelor contractului de împrumut cu nr. 06-06/1/59 din 30 iulie 2009 și

nr. 06-06-/1/27 din 06 mai 2010, reducerea clauzei penale în baza contractelor de

împrumut ca fiind disproporțională față de împrumutul acordat și compensarea

cheltuielilor de judecată.

1

La 04 ianuarie 2013, SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Neaos”, Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonța,

„Neaos”, Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonța, ÎI „Anatalia Cebotari”,

SRL „IT Proacces” și SRL „Clasic SV” cu privire la încasarea din contul SRL

„Neaos” în beneficiul său a sumei de 1 059 360, 18 euro cu titlu de datorie,

transmiterea silită în posesia sa a bunurilor gajate/ipotecate, și evacuarea

persoanelor și bunurilor libere de gaj din imobilele transmise precum și

compensarea cheltuielilor de judecare a pricinii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2013, au fost

conexate într-un singur proces pricina civilă la acțiunea SRL „Neaos” împotriva

SA „Banca de Economii” cu privire la rezoluțiunea și declararea nulității clauzelor

contractului de împrumut, reducerea clauzei penale și compensarea cheltuielilor de

judecată (dos. nr. 2e-747/13) cu cauza civilă la acțiunea SA „Banca de Economii”

împotriva SRL „Neaos”, Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonța, ÎI

„Anatalia Cebotari”, SRL „IT Proacces” și SRL „Clasic SV” cu privire la

încasarea datoriei și transmiterea silită a bunurilor gajate-ipotecate, evacuarea din

bunul imobil (dos. nr. 2-2138/13), atribuindu-i dosarului nr. 2-2138/13.

La 05 decembrie 2013 Raisa Tabuică și Victor Tabuică au depus o cerere

reconvențională prin care au solicitat recunoașterea încetării contractului de ipotecă

cu nr. 06-06/1/58-g din 31 iulie 2009 și acordurilor adiționale, radierea din

registrul bunurilor imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil –casa de

locuit amplasată în str. Acad. Natalia Gheorghiu, 1, mun. Chișinău, ce constituie

obiect al garantării executării obligației conform contractului cu nr. 06-06/1/58-g

din 30 iulie 2009 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 ianuarie 2015,

acțiunea SA „Banca de Economii” a fost admisă, s-a încasat din contul SRL

„Neaos” în beneficiul SA „Banca de Economii” suma de 1059431, 10 euro cu titlu

de datorie, inclusiv din costul bunurilor gajate/ipotecate, s-a dispus transmiterea

silită în posesia SA „Banca de Economii” în scopul comercializării ulterioare a

bunurilor gajate/ipotecate conform contractului de ipotecă nr. 06-06/1/58-g din 30

iulie 2009, acordurilor adiționale nr. 01 din 12 martie 2010, nr. 02 din 03 mai

2010, nr. 03 din 07 iunie 2010, autentificate notarial și înregistrate la OCT

Chișinău, asupra bunurilor imobile: construcție locativă „C” cu suprafața totală de

191 m.p. situată în str. Acad. Natalia Gheorghiu 1, mun. Chișinău, „T”- terenul

aferent construcției cu suprafața de 0, 1027 ha, la valoarea de ipotecă de 2850015

lei, încheiat de Tabuica Victor și Tabuica Raisa, contractului de gaj nr. 06-06/1/58-

gl din 30 iulie 2009, acordurile adiționale nr. 01 din 12 martie 2010, nr. 02 din 03

mai 2010, nr. 03 din 07 iunie 2010, autentificate notarial și înregistrate la OCT

Chișinău, asupra bunurilor mobile: secerătoare de recoltat și treerat, la combina

NEW Holland (TC 0580)- la valoarea de gaj 195938 lei, încheiat cu SRL „Clasic

SV”, contractului de gaj nr. 06-061/58-g2 din 30 iulie 2009 cu acordurile

adiționale nr. 01 din 12 martie 2010, nr. 02 din 03 mai 2010, nr. 03 din 07 iunie

2010, autentificate notarial și înregistrate la OCT Chișinău, asupra bunurilor

imobile: mijlocului de transport de model „Clas Tucano 440”, n/î CG014, a.p.

2009, la valoarea de gaj 2340784 lei, încheiat cu SRL „Clasic SV”, contractului de

ipotecă nr. 06-06/1/58-g3 din 11 mai 2010 cu acordurile adiționale nr. 01 din 07

2

iunie 2010, nr. 02 din 04 aprilie 2012, autentificate notarial și înregistrate la OCT

Chișinău, asupra bunului imobil: încăpere locativă (apartament cu 2 odăi) cu

suprafața totală de 79, 90 m.p, amplasat în mun. chișinău, str. grenoble257, ap. 140

la valoarea de ipotecă 506246 lei, încheiat cu Gonța Natalia, contractul de ipotecă

următor nr. 06-06/1/58-g4 din 04 martie 2010, acordurile adiționale nr. 01 din 12

martie 2010, nr. 02 din 03 mai 2010, nr. 03 din 07 iunie 2010, autentificate notarial

și înregistrate la OCT Chișinău, asupra bunului imobil: „1” încăpere locativă

„C”(apartament cu 3 odăi) cu suprafața totală de 127 m.p. din mun. Chișinău, str.

Grenoble 257, ap. 139, la valoarea de ipotecă 685800 lei, încheiat cu Gonța

Natalia, contractul de ipotecă nr 06-06/1/58-g5 din 22 septembrie 2010 cu acordul

adițional nr. 01 din 04 aprilie 2012, autentificat notarial și înregistrat la OCT

Chișinău , asupra bunului imobil „1” încăpere locativă (apartament cu 3 odăi) cu

suprafața totală de 68, 90 m.p, amplasat în or. Ungheni, str. Decebal 36, ap. 42, la

valoarea de ipotecă 247000 lei, încheiat cu Gonța Natalia, contractul de gaj viitor

nr. 06-06/1/58-g7 din 03 martie 2010 acordurile adiționale, nr. 01 din 12 martie

2010, nr. 02 din 03 mai 2010, nr. 03 din 07 iunie 2010, autentificate notarial și

înregistrate la OCT Chișinău, asupra bunurilor mobile: tractor seria 8320R, tractor

seria 8345R, tractor seria 8430, combina W550, combina W 650, la valoarea de gaj

3376500 lei, încheiat cu SRL „Neaos”, contractul de ipotecă nr. 06-06/1/58-g8 din

11mai 2010 cu acordurile adiționale nr. 01 din 07 iunie 2010 și nr. 02 din 04 aprilie

2012, autentificate notarial și înregistrate la OCT Chișinău asupra bunului imobil:

„1”-încăperi nelocative (două locuri de parcare) nr. 147 și 148 la nivelul doi,

amplasate pe str. Grenoble 257 , mun. Chișinău (nr. cadastral

0100113.283.06.004), la valoarea de ipotecă 144000 lei, încheiat cu Gonța Natalia,

contractul de gaj înregistrat nr. 06-06/1/58-g9 din 07 iunie 2010, înregistrat

notarial, asupra bunului imobil: Grapa DXR-5, anul producerii 2009, n/î 11-0621,

la valoarea de gaj 973600 lei, încheiat cu SRL „IT Proacces”, contractul de gaj

înregistrat nr. 06-06/1/58-gl0 din 07 iunie 2010 asupra bunurilor

mobile:secerătoare VAR1O540, lung. 5, 4m, anul producerii 2009, n/î 0013936,

remorca Schneidwerk, a.p. 2009, n/î 0013937, valoarea de gaj 319900 lei, încheiat

cu ÎI „Anatalia Cebotari”, contractul de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/27-g din

05 mai 2010 asupra bunurilor mobile: tractor seria 8320R, tractor seria 8345R,

tractor seria 8430, combina W550, combina W650, la valoarea de gaj 14400000

lei, încheiat cu SRL „Neaos”, s-a dispus evacuarea persoanelor și bunurilor libere

de gaj din imobilele transmise, s-a încasat din contul SRL „Neaos”, Tabuică

Victor, , Tabuică Raisa, Natalia gonța, ÎI „Anatalia Cebotari”, SRL „IT Proacces”,

SRL „Classic SV”, în mod solidar, în beneficiul SA „Banca de Economii” 50 000

lei cu titlu de taxă de stat. Acțiunea SRL „Neaos” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie

2016 emisă sub formă de încheiere s-a restituit cererea reconvențională a lui

Tabuică Victor și Tabuică Raisa, s-a remis reclamanților cererea reconvențională

cu materialele anexate și s-a explicat că restituirea cererii de chemare în judecată

nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeași acțiune după

lichidarea neajunsurilor indicate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, s-a admis

parțial cererea depusă de Tabuică Victor și Tabuică Raisa de scutire de la plata

taxei de stat, a fost scutit Tabuică Victor și Tabuică Raisa de la plata taxei de stat la

3

declararea apelului în mărime de 18 750 lei, nu s-a dat curs cererilor de apel

declarate de Tabuică Victor și Tabuică Raisa, s-au obligat apelanții Tabuică Victor,

Tabuică Raisa să achite restul plății taxei stat în mărime de 7500 lei, a fost

comunicat apelanților Tabuică Victor și Tabuică Raisa despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7500 lei, stabilindu-i un

termen până la 03 noiembrie 2016, ora 10.00, s-a explicat apelanților Tabuică

Victor și Tabuică Raisa că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de

stat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită, s-a respins cererea SRL „Neaos” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat, a fost comunicat SRL „Neaos” despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, stabilindu-i un

termen suplimentar până la 03 noiembrie 2016, ora 10.00, s-a explicat SRL

„Neaos” că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, a fost respins

recursul declarat de SRL „Neaos” , admis recursul declarat de către Tabuică Victor

și Tabuică Raisa și casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2016 în partea ce ține obligarea lui Tabuică Victor și Tabuică Raisa să achite

restul plății taxei de stat în mărime de 7500 lei. În rest încheierea a fost menținută.

La 11 ianuarie 2017, SRL „Neaos” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016 în partea în care a fost

respins recursul SRL „Neaos”.

Revizuenta SRL „Neaos” în motivarea cererii de revizuire cu referire la art.

449 lit. b) CPC a invocat că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2016 s-a respins recursul înaintat de către SRL „Neaos” și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, prin care a fost respinsă cererea

SRL „Neaos” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a fost comunicat SRL

„Neaos” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

37 500 lei, stabilindu-i un termen suplimentar până la 03 noiembrie 2016, ora

10.00, s-a explicat SRL „Neaos” că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a

taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Consideră revizuenta că, cu toate că a anexat suficiente probe care

demonstrează lipsa mijloacelor financiare disponibile de a achita taxa de stat, cât și

patrimoniul liber de careva sarcini pentru a fi înstrăinat, instanța de recurs a respins

acțiunea SRL „Neaos”.

Indică SRL „Neaos” că prin probele prezentate ulterior va demonstra că atât

la momentul examinării recursului, cât și la momentul actual situația financiară a

societății nu permite efectuarea vreunei plăți.

Solicită SRL „Neaos” admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare în

instanța de recurs pentru reexaminarea încheierii prin care a fost respinsă cererea

de scutire de la plata taxei de stat.

La 13 ianuarie 2017 SRL „Neaos” a depus cerere de revizuire suplimentară,

indicând că deoarece chestiunea scutirii revizuientei - recurentă a fost examinată

inițial de către instanța de apel, prin încheierea din 06 mai 2015, care a fost

4

ulterior anulată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015, toate

probele privind scutirea de la plata taxei de stat au fost prezentate la acel moment,

respectiv la rejudecare instanța de apel avea obligația de a stabili imposibilitatea

achitării taxei de stat reieșind din probele care erau la dosar și care reflectau starea

financiară.

Pentru a corecta această eroare judiciară SRL „Neaos” a prezentat instanței

de revizuire probe care să reconfirme situația financiară precară anexând

informația eliberată de IFS mun. Chișinău din 11 ianuarie 2017 referitoare la

conturile închise și curente ale SRL „Neaos”, certificatul eliberat de BC „Moldova

Agroindbank” din 11 ianuarie 2017 și certificatul eliberat de BC „Victoriabank”

din 12 ianuarie 2017 care indică că pe conturile curente lipsesc mijloace bănești și

că sunt aplicate sechestre și suspendări a operațiunilor de conturi.

Ulterior, la 19 ianuarie 2017 SRL „Neaos” a mai prezentat un certificat

eliberat de BC „Moldinconbank” care atestă lipsa mijloacelor bănești și restricții în

valoare de 1 398 990, 57 euro.

La 31 ianuarie 2017, în adresa SA „Banca de Economii” a fost expediată

copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

aceasta.

Intimatul SA „Banca de Economii” nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către SRL „Neaos”, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea

cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau faptele

date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

(sau fapte) și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până

la momentul pronunțării hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca

5

circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că motivul invocat

în susținerea cererii de revizuire și anume că situația financiară a revizuientului din

momentul adresării în instanța de judecată și până în prezent nu s-a schimbat, fiind

prezentate în acest sens informații și certificate de la organele abilitate care

dovedesc lipsa mijloacelor bănești și starea financiară precară a instituției, nu

constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire și reexaminare a

cauzei în fond, din următoarele considerente.

Înscrisurile anexate la cererea de revizuire prezentate pentru înlăturarea

erorii judiciare nu constituie circumstanță nou-descoperită, deoarece revizuentul a

cunoscut despre acestea anterior și ar fi putut să le prezinte la momentul depunerii

cererii de recurs, astfel nu cad sub incidența dispozițiilor art. 449 lit. b) CPC.

Prin urmare, argumentele enunțate sunt abuzive și arbitrare și nu pot fi

considerate ca temeiuri acceptabile pentru revizuirea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 30 noiembrie 2016, deoarece ele nu se încadrează în categoria

circumstanțelor fundamentale și obligatorii care ar justifica răsturnarea soluției

pronunțate prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

6

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta

SRL „Neaos”, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice

garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiurile

invocate de către revizuientă sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL

„Neaos” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 30 noiembrie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Neaos”, Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonța, Întreprinderea

Individuală „Anatalia Cebotari”, Societatea cu Răspundere Limitată „IT Proacces”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Clasic SV” cu privire la încasarea datoriei și

transmiterea silită a bunurilor gajate-ipotecate, evacuarea din bunul imobil și la

cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos” împotriva Societății

pe Acțiuni „Banca de Economii” cu privire la rezoluțiunea și declararea nulității

clauzelor contractului de împrumut, reducerea clauzei penale și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7