2r-528/15 — Încasarea sumei şi transmiterea silită a bunurilor gajate

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-528/15 instanţa de apel: A. Panov M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursurile declarate de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel şi reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “NEAOS” împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii" cu privire la rezoluţiunea actului juridic, declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut, reducerea clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată şi acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Banca de Economii" împotriva societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, întreprinderii individuale „Anatalia Cebotari", societăţii cu răspundere limitată „IT Proacces", societăţii cu răspundere limitată „Classic SV", Raisei Tabuică, Nataliei Gonţa şi lui Victor Tabuică cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită a bunurilor gajate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ,

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 c o n s t a t ă: La data de 12 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată “NEAOS” a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii" cu privire la rezoluţiunea şi declararea nulităţii clauzelor contractelor de împrumut nr. 06-06/1/59 din 30.07.2009, nr. 06-06/1/27 din 06.05.2010, reducerea clauzei penale ca fiind disproporţională împrumutului acordat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 La data de 04 ianuarie 2013 societatea pe acţiuni „Banca de Economii" a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, întreprinderii individuale „Anatalia Cebotari", societăţii cu răspundere limitată „IT Proacces", societăţii cu răspundere limitată „Classic SV", Raisei Tabuică, Nataliei Gonţa şi lui Victor Tabuică cu privire la încasarea datoriei în mărime de 1059360,18 euro, transmiterea silită a bunurilor gajate în temeiul contractului de ipotecă nr.06- 06/l/58-g din 30.07.2009, contractului de gaj nr. 06-06/1/58-gl din 30.07.2009, contractului de gaj nr. 06-061/58-g2 din 30.07.2009, contractului de ipotecă nr. 06- 06/l/58-g3 din l1.05.2010, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/58-g4 din 04.03.2010, contractului de gaj nr. 06-06/1/58-g7 din 03.03.2010, contractului de ipotecă nr. 06- 06/1/58-g8 din 11.05.2010, contractului de gaj nr. 06-06/1/58-g9 din 07.06.2010, contractului de gaj nr. 06-06/l/58-gl0 din 07.06.2010, contractului de gaj nr. 06- 06/1/27-g din 06.05.2010, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013 s-au conexat într-o singură procedură pricinile civile nominalizate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015 s-a admis acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Banca de Economii", s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS” în beneficiul societăţii pe acţiuni „Banca de Economii" datoria în sumă de 1059431,10 euro, inclusiv din costul bunurilor gajate/ipotecate, s-a dispus transmiterea silită în posesia societăţii pe acţiuni „Banca de Economii", în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate/ipotecate conform contractului de ipotecă nr.06-06/l/58-g din 30.07.2009, acordurilor adiţionale nr.01 din 12.03.2010, nr.02 din 03.05.2010, nr.03 din 07.06.2010, autentificate notarial şi înregistrate la O.C.T.

Chişinău, asupra bunurilor imobile: construcţie locativă ”C” cu suprafaţa totală de 191 m.p. din str. Acad. Natalia Gheorghiu l, mun.Chişinău, ”T”- terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,1027 ha, la valoarea de ipotecă de 2850015 lei, încheiat de Tabuica Victor şi Tabuica Raisa, contractului de gaj nr. 06- 06/1/58-gl din 30.07.2009, acordurilor adiţionale nr. 01 din 12.03.2010, nr.02 din 03.05.2010, nr.03 din 07.06.2010, autentificate notarial şi înregistrate la O.C.T. Chişinău, asupra bunurilor mobile: secerătoare de recoltat şi treerat, la combina NEW Holland (TC 0580)- la valoarea de gaj 195938 lei, încheiat cu ’’Clasic SV” SRL, contractului de gaj nr. 06-061/58-g2 din 30.07.2009 cu acordurile adiţionale nr.01 din 12.03.2010, nr.02 din 03.05.2010, nr.03 din 07.06.2010, autentificate notarial şi înregistrate la O.C.T.

Chişinău, asupra bunurilor mobile: mijlocului de transport de model ” Claas Tucano 440”, număr de înmatriculare CG014, anul producerii 2009, la valoarea de gaj 2340784 lei, încheiat cu SRL ’’Clasic SV”, contractului de ipotecă nr. 06-06/l/58-g3 din l1.05.2010 cu acordurile adiţionale nr.01 din 07.06.2010, nr. 02 din 04.04.2012, autentificate notarial şi înregistrate la O.C.T. Chişinău, asupra bunului imobil: încăpere locativă (apartament cu 2 odăi) cu suprafaţa totală de 79.90 m.p., 2 amplasat în mun. Chişinău, str. Grenoble, 257, ap. 140, la valoarea de ipotecă 506246 de lei, încheiat cu Gonţa Natalia, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/58-g4 din 04.03.2010, acordurile adiţionale nr.01 din 12.03.2010, nr.02 din 03.05.2010, nr.03 din 07.06.2010, autentificate notarial şi înregistrate la O.C.T.

Chişinău, asupra bunului imobil: ”1” încăpere locativă ”C” (apartament cu 3 odăi) cu suprafaţa totală de 127 m.p. din mun. Chişinău, str. Grenoble, 257, ap. 139, la valoarea de ipotecă 685800 de lei, încheiat cu Gonţa Natalia, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/58-g5 din 22.09.2010 cu acordul adiţional nr. 01 din 04.04.2012, autentificat notarial şi înregistrat la O.C.T. Chişinău, asupra bunului imobil ”1” încăpere locativă (apartament cu 3 odăi) cu suprafaţa totală de 68,90 m.p., amplasat în or. Ungheni, str. Decebal,36, ap.42, la valoarea de ipotecă 247000 lei, încheiat cu Gonţa Natalia, contractului de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/58-g7 din 03.03.2010 acordurile adiţionale nr.01 din 12.03.2010, nr.02 din 03.05.2010, nr.03 din 07.06.2010, autentificate notarial şi înregistrate la O.C.T.

Chişinău, asupra bunurilor mobile: tractor seria 8320R, tractor seria 8345R, tractor seria 8430, combina W550, combina W650, la valoarea de gaj 3376500 lei, încheiat cu S.R.L. ’’NEAOS”, contractului de ipotecă nr. 06-06/1/58-g8 din 11.05.2010 cu acordurile adiţionale nr. 01 din 07.06.2010 şi nr. 02 din 04.04.2012, autentificate notarial şi înregistrare la O.C.T. Chişinău asupra bunului imobil: ”1”- încăperi nelocative ( două locuri de parcare) nr. 147 şi 148 la nivelul doi, amplasate în mun.

Chişinău, str. Grenoble, 257(nr. cadastral 0100113.283.06.004), la valoarea de ipotecă 144000 de lei, încheiat cu Gonţa Natalia, contractului de gaj înregistrat nr. 06- 06/1/58-g9 din 07.06.2010, înregistrat notarial, asupra bunului mobil: Grapa DXR-5, anul producerii 2009, nr. înmatriculare 11-0621, la valoarea de gaj 873600 lei, încheiat cu S.C.”IT Proacces” S.R.L., contractului de gaj înregistrat nr. 06-06/l/58-gl0 din 07.06.2010 asupra bunurilor mobile: secerătoare VAR10540, lung 5.4.m, anul producerii 2009, n/î 0013936; remorca Schneidwerk, anul producerii 2009, n/î 0013937, la valoarea de gaj 319900 de lei, încheiat cu Î.I.’’Anatalia Cebotari”, contractului de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/27-g din 06.05.2010 asupra bunurilor mobile: tractor seria 8320R, tractor seria 8345R, tractor seria 8430, combina W550, combina W650, la valoarea de gaj 14400000 lei, încheiat cu S.R.L.

’’NEAOS”, s-au evacuat persoanele şi bunurile libere de gaj din imobilele transmise, s-a încasat de la S.R.L. ’’NEAOS”, Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonţa, Î.I.„Anatalia Cebotari”, S.R.L. „IT Proacces”, S.R.L. „Classic SV”, în mod solidar, în beneficiul societăţii pe acţiuni „Banca de Economii", taxa de stat în mărime de 50000 lei, s-au respins cererile S.R.L. “NEAOS” împotriva S.A. „Banca de Economii” cu privire la rezoluţiunea şi declararea nulităţii clauzelor contractuale a contractelor de împrumut nr. 06-06/1/59 din 30.07.2009, nr. 06-06/1/27 din 6 mai 2010 încheiate între S.R.L. ’’NEAOS” şi S.A. “Banca de Economii”, reducerea clauzei penale în baza contractelor de împrumut ca fiind disproporţională faţă de împrumutul acordat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

3 Nefiind de acord cu soluţia pronunţată de prima instanţă, Natalia Gonţa, Î.I. „Anatalia Cibotari", S.R.L. „Clasic SV", S.R.L.„ NEAOS " şi reprezentantul Raisei Tabuică şi a lui Victor Tabuică, avocatul Mihail Barbaroş au contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015. Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din data de 30.03.2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Natalia Gonţa, Î.I. „Anatalia Cibotari", S.R.L.

„Clasic SV", S.R.L.„ NEAOS" şi reprezentantul Raisei Tabuică şi a lui Victor Tabuică, avocatul Mihail Barbaroş, s-a stabilit apelanţilor termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererilor de apel motivate pînă la data de 30.04.2015 cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 06.05.2015 ora 10.00, s-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a cererilor de apel în formă desfăşurată, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din data de 06 mai 2015 s-au respins cererile de apel depuse de reprezentantul Raisei Tabuică, S.R.L.„ NEAOS" şi Victor Tabuică avocatul Mihail Barbaroş cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat, s-a admis cererea S.R.L.„ NEAOS " de amânare a achitării taxei de stat şi s-a amânat achitarea taxei de stat de către S.R.L.„NEAOS" pînă la şedinţa de judecată din data de 27.05.2015, s-a stabilit apelanţilor S.R.L.„ NEAOS", Tabuică Victor şi Tabuică Raisa, prin intermediul reprezentantului lor în persoana avocatului Mihail Barbaroş, termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat până la data de 27.05.2015 cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 27.05.2015 ora 12.00, s-a explicat apelanţilor S.R.L.„ NEAOS", Tabuică Victor şi Tabuică Raisa, prin intermediul reprezentantului lor în persoana avocatului Mihail Barbaroş, că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 27.05.2015 ora 12.00, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

La 08 mai 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel a depus cererea de recurs nemotivată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de scutire sau amânarea plăţii taxei de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel să fie admisă. La 03 iunie 2015 reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de scutire pentru examinarea pricinii în ordine de apel să fie admisă, cu restituirea pricinii spre examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 4 Prin urmare, deoarece încheierea recurată a fost pronunţată la 06 mai 2015, Colegiul apreciază recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel la 08 mai 2015, ca fiind depus în termen. Cu referire la recursul declarat de avocatul Mihail Barbaroş Colegiul menţionează că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 06.05.2015, Raisa Tabuica şi Victor Tabuica nu au participat la examinarea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat precum şi la materialele pricinii nu se regăseşte dovada expedierii şi recepţionării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, fapt ce determină instanţa de recurs să aprecieze că, recursul declarat la 03 iunie 2015 ca fiind depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel şi de reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş urmează a fi admise, casată încheierea recurată, cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul reiterează că, prin încheierea Curţii de apel Chişinău din data de 06 mai 2015 s-au respins cererile de apel depuse de reprezentantul Raisei Tabuică, S.R.L.„ NEAOS" şi Victor Tabuică avocatul Mihail Barbaroş cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat, s-a admis cererea S.R.L.„ NEAOS " de amânare a achitării taxei de stat şi s-a amânat achitarea taxei de stat de către S.R.L.„NEAOS" pînă la şedinţa de judecată din data de 27.05.2015, s-a stabilit apelanţilor S.R.L.„ NEAOS", Tabuică Victor şi Tabuică Raisa, prin intermediul reprezentantului lor în persoana avocatului Mihail Barbaroş, termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat până la data de 27.05.2015 cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 27.05.2015 ora 12.00, s-a explicat apelanţilor S.R.L.„ NEAOS", Tabuică Victor şi Tabuică Raisa, prin intermediul reprezentantului lor în persoana avocatului Mihail Barbaroş, că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 27.05.2015 ora 12.00, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite (f.d.

212-215 vol. III). Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 241 alin. (2), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază 5 separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i- au fost prezentate.

Colegiul consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată şi să reprezinte premisa pentru soluţia din dispozitiv. Aceasta dispoziţie este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiţiei şi încrederii ce trebuie să inspire justiţiabililor cât şi pentru a se da instanţelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanţe. Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii sunt datori sa arate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea lor, să enunţe cele constatate şi dovezile care au determinat-o. Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, aceasta a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural.

Se evidenţiază că, reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş contestând cu apel hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 ianuarie 2015 a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel, din considerentul stării materiale precare (f.d. 174-177 vol.III). În motivarea cererii de scutire de la plata taxei de stat, avocatul Mihail Barbaroş a prezentat la 30 aprilie 2015 adeverinţa eliberată de Casa Naţională de Asigurări Sociale nr. 517 din 28 aprilie 2015 potrivit căreia Tabuica Raisa beneficiază de pensie în mărime de 1387.39 lei. Totodată, conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 06 mai 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea pricinii în ordine de apel sau amânarea plăţii până la examinarea apelului în fond.

În motivarea cererii avocatul Pitihin Pavel a prezentat informaţia Direcţie de Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, potrivit căreia societatea cu răspundere limitată “NEAOS” beneficiază de conturi la banca comercială “VICTORIABANK” societate pe acţiuni, la banca comercială 6 “MOLDOVA AGROINDBANK” societate pe acţiuni şi la “Banca de Economii” societate pe acţiuni, certificatul nr. 106 din 03 martie 2015 eliberat de banca comercială “VICTORIABANK” societate pe acţiuni, certificatul nr. 30003/194 din 03 martie 2015 eliberat de banca comercială “MOLDOVA AGROINDBANK” societate pe acţiuni potrivit cărora conturile societăţii cu răspundere limitată “NEAOS” sunt suspendate, informaţia întreprinderii de stat “Cadastru” potrivit căreia apelantul nu deţine bunuri imobile în proprietate, adeverinţa eliberată de întreprinderea de stat “Centrul de Resurse Informaţionale de Stat “ Registru” potrivit căreia sunt aplicate interdicţii de înstrăinare a unităţii de transport proprietate a societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, şi încheierea executorului judecătoresc Nicolae Paşa nr.019- 1659/14 din 27 martie 2014 (f.d.

193-201 vol. III). Examinând cererea reprezentantului societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel şi cererea reprezentantului Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş cu privire la scutirea de la plata taxei de stat instanţa de apel le-a apreciat ca fiind neîntemeiate fără a aduce careva argumente, pe care motiv Colegiul consideră necesar a casa încheierea recurată şi a restitui pricina spre rejudecare, pentru a fi determinată în ce măsură actele prezentare justifică situaţia materială precară invocată. Mai mult ca atât, în conţinutul încheierii recurate nu se regăsesc circumstanţele ce au determinat instanţă de apel să amâne achitarea taxei de stat de către S.R.L.„NEAOS" până la şedinţa de judecată din data de 27.05.2015, fapt ce justifică în mod suplimentar soluţia adoptată.

Instanţa de recurs menţionează că, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul justiţiabilului la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligaţiei instanţelor de judecată de a-şi argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanţelor pricinii. Îndatorirea de a motiva coerent şi unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista contradicţii între motivare şi dispozitiv, constituie o garanţie pentru justiţiabili, în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

Cu referire la recursul declarat de reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 Colegiul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte actul judecătoresc menţionat, pe care motiv se evidenţiază imposibilitatea exercitării controlului de temeinicie şi legalitate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea recurată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, determină instanţa de recurs să admită recursurile declarate de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel şi de reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş să caseze încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 7 mai 2015, şi să restituie pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, avocatul Pitihin Pavel şi de reprezentantul Raisei Tabuica şi lui Victor Tabuica, avocatul Mihail Barbaroş.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 prin care s-au respins cererile de apel depuse de reprezentantul Raisei Tabuică, S.R.L.„ NEAOS" şi Victor Tabuică avocatul Mihail Barbaroş cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat, s-a admis cererea S.R.L.„ NEAOS " de amânare a achitării taxei de stat şi s-a amânat achitarea taxei de stat de către S.R.L.„NEAOS" pînă la şedinţa de judecată din data de 27.05.2015, s-a stabilit apelanţilor S.R.L.„ NEAOS", Tabuică Victor şi Tabuică Raisa, prin intermediul reprezentantului lor în persoana avocatului Mihail Barbaroş, termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat până la data de 27.05.2015 cu stabilirea examinării cauzei pentru data de 27.05.2015 ora 12.00, s-a explicat apelanţilor S.R.L.„ NEAOS", Tabuică Victor şi Tabuică Raisa, prin intermediul reprezentantului lor în persoana avocatului Mihail Barbaroş, că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 27.05.2015 ora 12.00, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “NEAOS” împotriva societăţii pe acţiuni „Banca de Economii" cu privire la rezoluţiunea actului juridic,

declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut, reducerea clauzei penale şi încasarea cheltuielilor de judecată şi acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „Banca de Economii" împotriva societăţii cu răspundere limitată “NEAOS”, întreprinderii individuale „Anatalia Cebotari", societăţii cu răspundere limitată „IT Proacces", societăţii cu răspundere limitată „Classic SV", Raisei Tabuică, Nataliei Gonţa şi lui Victor Tabuică cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită a bunurilor gajate, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 8