2r-275/21 — incasarea datoriei, transmiterea silita in posesia bancii in scopul comercializarii bunurilor gajate, evacuare s.a

2r-275/21 — incasarea datoriei, transmiterea silita in posesia bancii in scopul comercializarii bunurilor gajate, evacuare s.a (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-275/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud.: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Banca de Economii” în proces de lichidare împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Neaos”, Firmei de Producție și Comerț „Clasic SV” Societate cu Răspundere

Limitată, Raisei Tabuica, Victor Tabuica, Nataliei Gonța, Întreprinderii Individuale

„Anatalia Cibotari” și Societății cu Răspundere Limitată „IT Proacces”, intervenient

accesoriu Tabuica Sergiu cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesia

băncii în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate/ipotecate, evacuarea

persoanelor și bunurilor libere de gaj din imobilele gajate/ipotecate și încasarea

cheltuielilor de judecată; la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Neaos” împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” în

proces de lichidare cu privire la anularea actelor juridice; și la cererea reconvențională

depusă de Tabuica Victor și Tabuica Raisa împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de

Economii”, Societății cu Răspundere Limitată „Classic SV” și Societății cu

Răspundere Limitată „Neaos” cu privire la recunoașterea încetării contractului de

ipotecă și acordurilor adiționale rezultate, radierea din registrul bunurilor imobile a

înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Neaos” privind explicarea

încheierii din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 decembrie 2012 SRL „Neaos” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Banca de Economii”, solicitând rezoluțiunea contractelor de împrumut

cu nr. 06-06/1-59 din 30 iulie 2009 și nr. 06-06/1/27 din 06 mai 2010, declararea

nulității clauzelor contractului de împrumut cu nr. 06-06/1/59 din 30 iulie 2009,

declararea nulității clauzelor contractului de împrumut cu nr. 06-06/1/27 din 06 mai

2009, reducerea clauzei penale în baza contractelor de împrumut, ca fiind

disproporțională față de împrumutul acordat, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 04 ianuarie 2013 SA „Banca de Economii” a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva SRL „Neaos”, FPC „Clasic SV” SRL,

Tabuica Raisa, Tabuica Victor, Gonța Natalia și ÎI „Anatalia Cibotari” și SRL „IT

1

Proacces”, solicitând încasarea sumei de 1.059.360,18 Euro cu titlu de datorie inclusiv

din costul bunurilor gajate/ipotecate; transmiterea silită în posesia băncii în scopul

comercializării ulterioare a bunurilor gajate/ipotecate conform următoarelor contracte:

contract de ipotecă nr. 06-06/1/58-g din 30 iulie 2009, contract de gaj nr. 06-06/1/58-

g1 din 30 iulie 2009, contract de gaj nr. 06-06/1/58-g2 din 30 iulie 2009, contract de

ipotecă nr. 06-06/1/58-g3 din 11 mai 2010, contract de ipotecă următor nr. 06-06/1/58-

g4 din 04 martie 2010, contract de ipotecă nr. 06-06/1/58-g5 din 22 septembrie 2010,

contract de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/58-g7 din 03 martie 2010, contract de

ipotecă nr. 06-06/1/58-g8 din 11 mai 2010, contract de gaj înregistrat nr. 06-06/1/58-g9

din 07 iunie 2010, contract de gaj înregistrat nr. 06-06/1/58-g10 din 07 iunie 2010 și

contract de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/27-g din 06 mai 2010; evacuarea

persoanelor și bunurilor libere de gaj din imobilele transmise și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 06 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, au fost

conexate într-un singur proces civil, cauza nr. 2e-747/13, la acțiunea SRL „Neaos”

împotriva SA „Banca de Economii” cu privire la anularea actelor juridice, cu cauza nr.

2-2138/13, la acțiunea SA „Banca de Economii” împotriva SRL „Neaos”, FPC „Clasic

SV” SRL, Tabuica Raisa, Tabuica Victor, Gonța Natalia și ÎI „Anatalia Cibotari” și

SRL „IT Proacces” cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesia băncii

în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate/ipotecate, evacuarea persoanelor

și bunurilor libere de gaj din imobilele transmise și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 05 decembrie 2013 Tabuica Victor și Tabuica Raisa au depus cerere

reconvențională împotriva SA „Banca de Economii” în proces de lichidare, SRL

„Neaos” și FPC „Clasic SV” SRL, solicitând recunoașterea încetării contractului de

ipotecă cu nr. 06-06/1/58-g din 31 iulie 2009 și acordurilor adiționale rezultate,

radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil

– casa de locuit din str. XXXXX, ce constituie obiect al garantării executării obligației

conform contractului cu nr. 06-06/1/58-g din 31 iulie 2009 și încasarea solidară din

contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea depusă de SA „Banca de Economii”. S-a încasat din contul SRL

„Neaos” în beneficiul SA „Banca de Economii” suma de 1.059.431,10 Euro inclusiv

din costul bunurilor gajate/ipotecate. S-a dispus transmiterea silită în posesia SA

„Banca de Economii” în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate/ipotecate

conform următoarelor contracte: contract de ipotecă nr. 06-06/1/58-g din 30 iulie 2009,

contract de gaj nr. 06-06/1/58-g1 din 30 iulie 2009, contract de gaj nr. 06-06/1/58-g2

din 30 iulie 2009, contract de ipotecă nr. 06-06/1/58-g3 din 11 mai 2010, contract de

ipotecă următor nr. 06-06/1/58-g4 din 04 martie 2010, contract de ipotecă nr. 06-

06/1/58-g5 din 22 septembrie 2010, contract de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/58-g7

din 03 martie 2010, contract de ipotecă nr. 06-06/1/58-g8 din 11 mai 2010, contract de

gaj înregistrat nr. 06-06/1/58-g9 din 07 iunie 2010, contract de gaj înregistrat nr. 06-

06/1/58-g10 din 07 iunie 2010 și contract de gaj înregistrat viitor nr. 06-06/1/27-g din

06 mai 2010. S-a dispus evacuarea persoanelor și bunurilor libere de gaj din imobile

transmise. S-a încasat în mod solidar din contul SRL „Neaos”, Victor Tabuica, Raisei

Tabuica, Nataliei Gonța, ÎI „Anatalia Cibotari”, SRL „IT Proacces” și SRL „Clasic

SV” în beneficiul SA „Banca de Economii” suma de 50.000 de lei taxa de stat.

Acțiunea depusă de SRL „Neaos” a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

La 13 februarie 2015 SRL „Neaos” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

La 17 februarie 2015 SRL „Clasic SV” și ÎI „Anatalia Cibotari” au depus cereri

de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

La 17 februarie 2015 Natalia Gonța, ÎI „Anatalia Cibotari” și SRL „Clasic SV” au

depus cereri de alăturare la cererea de apel depusă de SRL „Neaos” împotriva hotărârii

primei instanțe.

La 20 februarie 2015 Tabuica Victor și Tabuica Raisa au declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 19 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată cauza

civilă de la examinare în ordine de apel și s-a remis la Judecătoria Centru, mun.

Chișinău pentru emiterea hotărârii suplimentare referitoare la cererea reconvențională

depusă de Tabuica Victor și Tabuica Raisa împotriva SA „Banca de Economii” în

proces de lichidare, SRL „Neaos” și FPC „Clasic SV” SRL cu privire la recunoașterea

încetării contractului de ipotecă și acordurilor adiționale, radierea din registrul

bunurilor imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea suplimentară din 11 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, emisă sub formă de încheiere, în temeiul art. 171 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, s-a restituit cererea reconvențională depusă de Tabuica Victor și

Tabuica Raisa împotriva SA „Banca de Economii” în proces de lichidare, SRL

„Neaos” și FPC „Clasic SV” SRL cu privire la recunoașterea încetării contractului de

ipotecă și acordurilor adiționale, radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării

de ipotecă asupra bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 26 iulie 2016 Tabuica Victor și Tabuica Raisa au declarat recurs împotriva

hotărârii suplimentare din 11 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 27 iulie 2016 SRL „Neaos” a declarat recurs împotriva hotărârii suplimentare

din 11 iulie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 19 mai 2017 Tabuica Victor și Tabuică Raisa au depus apel suplimentar

împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2015 și hotărârii suplimentare din 11 iulie 2016 ale

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise recursurile

declarate de SRL „Neaos”, Tabuica Raisa și Tabuica Victor. S-a casat hotărârea

suplimentară, emisă sub formă de încheiere, din 11 iulie 2016 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău. S-au admis apelurile declarate de SRL „Neaos”, Tabuica Raisa și

Tabuica Victor. S-a casat hotărârea din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 25 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a dispus admiterea spre examinare a cererii reconvenționale depuse de

Tabuica Victor și Tabuica Raisa. S-a atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu Tabuica Sergiu.

La 24 septembrie 2020 SRL „Neaos” a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cauza a fost remisă la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii de

strămutare depusă de SRL „Neaos”.

3

Prin încheierea din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Neaos” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, cu

restituirea cauzei în aceiași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 17 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost corectată

eroarea materială evidentă strecurată în textul încheierii din 12 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău prin înlocuirea sintagmei greșite „Judecătoria Chișinău, sediul

Central” cu cea corectă „Judecătoria Chișinău, sediul Centru”.

La 03 noiembrie 2020 SRL „Neaos” a depus cerere privind explicarea încheierii

din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în sensul indicării la concret a unei

argumentări clare și desfășurate privind soluția de respingere a cererii de strămutare

înaintată de către ea.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Neaos” privind explicarea încheierii din 12 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

La 17 decembrie 2020 SRL „Neaos” a declarat recurs împotriva încheierii din 25

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu soluționarea problemei respective prin explicarea încheierii din

12 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în sensul indicării la concret a unei

argumentări clare și desfășurate privind soluția de respingere a cererii de strămutare

înaintată de către ea.

În motivarea recursului SRL „Neaos” a indicat că este eronată soluția Curții de

Apel Chișinău de respingere a cererii sale privind explicarea încheierii din 12

octombrie 2020, având în vedere că în încheierea respectivă Curtea de Apel Chișinău

nu a da un răspuns clar și explicit din care cauză a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

sa de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același gard, încălcându-i în

așa mod dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei nu atestă când copia încheierii din 25 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa SRL „Neaos”.

Astfel, recursul declarat la 17 decembrie 2020, este în termen.

La 21 ianuarie 2021 în adresa SA „Banca de Economii” în proces de lichidare,

FPC „Clasic SV” SRL, Victor Tabuica, Sergiu Tabuica, Nataliei Gonța, ÎI „Anatalia

Cibotari” și SRL „IT Proacces” a fost expediată copia recursului declarat de SRL

„Neaos”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor, însă intimații nu și-

au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 121-124, vol. VI).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

4

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate supra rezultă că partea interesată poate

solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul

acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când

dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicare acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

La fel, prin acestă procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Se reține că la 24 septembrie 2020 în cadrul ședinței primei instanțe,

administratorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de aceiași grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă (f.d. 84-87, vol. VI).

Drept temei de strămutare a invocat că există bănuieli rezonabile că nepărtinirea

tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea

participanților la proces și anume implicarea companiei pârâte SA „Banca de

Economii” în proces de lichidare într-o multitudine de procese judecătorești în cadrul

Judecătoriei Chișinău, considerând că sunt loc de bănuieli precum că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea acestui participant la proces, care ar putea

să influențeze actul de justiție, inclusiv procesul cu implicare SRL „Neaos”.

Prin încheierea din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea administratorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, privind strămutarea cauzei spre

judecare la o altă instanță de judecată de același grad, cu remiterea cauzei spre judecare

în aceiași instanță Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

La 03 noiembrie 2020 administratorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, în temeiul art.

251 din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind explicarea încheierii din 12

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în sensul indicării la concret a unei

argumentări clare și desfășurate privind soluția de respingere a cererii de strămutare

înaintată de către ea (f.d. 104-105, vol. VI).

Prin încheierea din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Neaos” privind explicarea încheierii din 12 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că conținutul încheierii din 12

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. La fel, încheierea nu cuprinde careva

dispoziții contradictorii, or, din conținutul acesteia cert rezultă că cererea depusă de

administratorul SRL „Neaos”, Gonța Oleg, cu privire la strămutarea cauzei civile la o

altă instanță de judecată de același grad, a fost respinsă ca neîntemeiată, nefiind

constatate careva temeiuri prevăzute la art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

5

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 25 noiembrie 2020 just a

reținut că încheierea din 12 octombrie 2020 nu necesită explicații în sensul pretins.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de SRL „Neaos” în cererea de recurs

precum că este eronată soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii sale

privind explicarea încheierii din 12 octombrie 2020, având în vedere că în încheierea

respectivă Curtea de Apel Chișinău nu a da un răspuns clar și explicit din care cauză a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea sa de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același gard, încălcându-i în așa mod dreptul la un proces echitabil,

deoarece de fapt prin alegația respectiv se deduce dezacordul recurentei cu soluția

instanței de judecată

Or, reiterând poziția Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 12

octombrie 2020, Colegiul notează că instanța a constatat că motivele invocate în

cererea de strămutare nu indică asupra nepărtinirii întregului corp judecătoresc din

cadrul Judecătoriei Chișinău, acestea constituind doar niște suspiciuni ale SRL

„Neaos” de imparțialitate față de magistrații din instanța dată de judecată, inclusiv față

de cei care nici nu au fost implicați în examinarea cauzei respective.

Mai mult ca atât, nu au fost constatate împrejurări ce ar trezi bănuieli rezonabile

că nepărtinirea tuturor judecătorilor al Judecătoriei Chișinău, ar putea fi știrbită,

precum și faptul aflării pe rolul instanței date de judecată a mai multor cauze cu

participarea SA „Banca de Economii” în proces de lichidare, nu indică la

imparțialitatea judecătorilor.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău a dat răspuns clar și explicit, fără careva

interpretări, la toate argumentele invocate de SRL „Neaos” în cererea de strămutare a

cauzei.

Date fiind cele relatate, Colegiul reține ca fiind întemeiată constatarea Curții de

Apel Chișinău expusă în încheierea din 25 noiembrie 2020 precum că dispozitivul

încheierii din 12 octombrie 2020 este destul clar și nu necesită explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea acestuia.

Dimpotrivă, argumentele invocate în cererea de recurs în esență sunt aceleași pe

care SRL „Neaos” le-a formulat în cererea de explicare a încheierii din 12 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, asupra cărora instanța de judecată ierarhic inferioară s-

a expus în modul corespunzător în încheierea din 25 noiembrie 2020.

Cu atât mai mult, SRL „Neaos” nici nu a indicat prin ce se exprima pretinsele

contradicții dintre motivare și dispozitivul actului judecătoresc, în situația în care se

deduce doar dezacordul recurentei cu soluția instanței precum că nu ar fi destul de

motivată.

Respectiv, nu poate fi reținută alegația recurentei precum că Curtea de Apel

Chișinău nu ar fi dat răspuns cert și clar la principalele probleme ridicate la soluționare

cererii formulate în cererea de strămutare a cauzei, care este declarativă și vine în

contradicția cu actele cauzei.

Distinct de aceasta, Colegiul notează că prin cererea de explicare a actului

judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare a cererii de strămutare, dar se

explică dispozițiile formulate defectuos, pe când la cazul speței, astfel de dispoziții nu

au fost identificate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul

6

declarat de SRL „Neaos” și de a menține încheierea din 25 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Neaos”.

Se menținerea încheierea din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Banca

de Economii” în proces de lichidare împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Neaos”, Firmei de Producție și Comerț „Clasic SV” Societate cu Răspundere

Limitată, Raisei Tabuica, Victor Tabuica, Nataliei Gonța, Întreprinderii Individuale

„Anatalia Cibotari” și Societății cu Răspundere Limitată „IT Proacces”, intervenient

accesoriu Tabuica Sergiu cu privire la încasarea datoriei, transmiterea silită în posesia

băncii în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate/ipotecate, evacuarea

persoanelor și bunurilor libere de gaj din imobilele gajate/ipotecate și încasarea

cheltuielilor de judecată; la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Neaos” împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de Economii” în

proces de lichidare cu privire la anularea actelor juridice; și la cererea reconvențională

depusă de Tabuica Victor și Tabuica Raisa împotriva Societății pe Acțiuni „Banca de

Economii”, Societății cu Răspundere Limitată „Classic SV” și Societății cu

Răspundere Limitată „Neaos” cu privire la recunoașterea încetării contractului de

ipotecă și acordurilor adiționale rezultate, radierea din registrul bunurilor imobile a

înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7