2rc-690/15 — Transmiterea silită şi evacuarea

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-690/15 Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SC „Stilconstruct” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Tronex Com” împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu privire la transmiterea silită şi evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de amînare a achitării taxei de stat pentru cererea de apel depusă şi a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 23.09.2014, reclamantul, SRL „Tronex Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu privire transmiterea silită şi evacuare.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14.11.2014, acţiunea a fost admisă parţial. Sa transmis silit de la SC „Stilconstruct” SRL în posesiunea SRL „Tronex Com” bunul imobil ipotecat, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 194/3 nr. Cadastral 0100509.160.075, evaluat la suma de 4 989 922 lei, pentru comercializare, în scopul stingerii datoriei în mărime de 2 700 000 lei. S-au evacuat persoanele şi bunurile din imobilul vizat şi s-au încasat cheltuielile de judecată. În rest s-au respins cerinţele. La 15.12.2014, a fost declarat apel de către apelantul SC „Stilconstruct” SRL care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de prin care să fie dispusă încetarea procesului.

Concomitent apelantul a solicitat scutire de la plata taxei de stat pe motiv de imposibilitate a achitării taxei de stat deoarece bunurile imobile sunt sechestrate şi suspendarea executării hotărîrii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 16.02.2015 s-a respins demersul înaintat de către apelantul SC „Stilconstruct” SRL de scutire de la plata taxei de stat pentru apelul depus; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelantul SC „Stilconstruct” SRL; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din ziua recepţionării prezentei încheieri; s-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 31.03.2015 ora 10.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi bonului de achitare a taxei de stat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel; s-a 1 explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată şi bonul de achitare a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin Decizia CSJ din 22.04.2015, s-a admis recursul declarat de SC „Stilconstruct” SRL împotriva încheierii CA Chişinău din 16.02.2015, s-a modificat încheierea data prin micşorarea cuantumului sumei taxei de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului de către SC „Stilconstruct” SRL de la 37500 lei pînă la 10125 lei, s-a admis cererea de amînare a achitării taxei de stat, anexată la recurs (f.d.65) şi s-a obligat SC „Stilconstruct” SRL să achite taxa de stat pînă la prima şedinţă de judecare a cauzei la Curtea de Apel Chişinău.

La şedinţa instanţei de apel din 02.06.2015 reprezentantul apelantului nu a prezentat bonul de plată a taxei de stat, menţionînd că insistă asupra demersului privind amînarea achitării taxei de stat, înregistrat la 20.03.2015, pe motiv că în prezent apelantul nu dispune de posibilitatea de a achita taxa de stat impusă odată ce asupra mijloacelor băneşti din conturile SC „Stilconstruct” SRL este aplicat sechestru în limita a 2 886850 lei. Reprezentantul intimatului în şedinţa de judecată a instanţei de apel a solicitat restituirea cererii de apel, invocînd că instanţa de recurs s-a expus asupra demersului SC „Stilconstruct” SRL cu privire la amînarea plăţii taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respinsă cererea SC „Stilconstruct” SRL de amînare a achitării taxei de stat pentru apelul depus şi a fost restituită apelantului SC „Stilconstruct” SRL cererea de apel cu toate anexele.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.02.2015 şi în Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.04.2015. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 17.06.2015, SC „Stilconstruct” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 cu dispunerea amînării scutirii de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, reiterînd argumentele de fapt şi de drept expuse în cererea de amînare a plăţii taxei de stat şi în recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16.02.2015.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

2 Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14.11.2014, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat solicitînd scutirea de plata acesteia, iar instanţa de apel prin încheierea din 16.02.2015 a respins demersul de scutire de la plata taxei de stat pentru apelul depus şi nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen de 10 zile din momentul recepţionării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor apelului, iar prin Decizia CSJ din 22.04.2015, acest termen a fost amînat pînă la prima şedinţă de judecare a cauzei la Curtea de Apel Chişinău ca urmare a admiterii recursului declarat de SC „Stilconstruct” SRL împotriva încheierii din 16.02.2015, respectiv pînă la data de 02.06.2015, totodată, fiindu-i micşorată recurentului şi cuantumul taxei de stat pentru apel, de la 37500 lei pînă la 10125 lei.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelantului SC „Stilconstruct” SRL de a prezenta dovada achitării taxei de stat, a expirat la 02.06.2015, prima şedinţă de judecare a cauzei la Curtea de Apel Chişinău, termen stabilit prin Decizia CSJ din 22.04.2015, ca urmare a admiterii recursului declarat de SC „Stilconstruct” SRL împotriva încheierii din 16.02.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

3 În aceiaşi ordine de idei, Colegiul specifică că instanţa de apel nu a îngrădit dreptul apelantului SC „Stilconstruct” SRL de acces liber la justiţie şi a întreprins toate măsurile posibile în vederea realizării drepturilor şi obligaţiunilor procesuale, or, termenul de achitare a taxei de stat a fost amînat o dată, iar cuantumul taxei de stat pentru depunerea cererea de apel a fost micşorat. Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate. În acest context, Colegiul conchide că instanţei de apel corect a restituit cererea de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile de a înlătura neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acţiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanţa de apel la obligaţia de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile. Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat neajunsurile apelului şi nu a prezentat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău actele impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SC „Stilconstruct” SRL.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Tronex Com” împotriva SC „Stilconstruct” SRL cu privire la transmiterea silită şi evacuare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4