2ra-2581/15 — Anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-2581/15 prima instanţă - O. Cojocaru, instanţa de apel – N. Cernat, I. Muruianu, L. Bulgac ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Ion Sîmboteanu în interesele recurentului Constantinescu Elena şi recurenţii Chilian Liudmila şi Chilian Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chilian Liudmila, Chilian Constantin împotriva societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" şi societăţii cu răspundere limitată „Dromecoro", intervenient accesoriu notarul public Constantinescu Elena cu privire la anularea actelor juridice şi cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com" împotriva Ludmilei Chilian, Chilian Constantin, societatea cu răspundere limitată „Dromecoro" cu privire la transmiterea silită a bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin, admis apelul declarat de către societate cu răspundere limitată „Agronast-Com", şi casată în parte hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 martie 2015, c o n s t a t ă ; La 26 mai 2009, Liudmila Chilian şi Constantin Chilian s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ”Agronast-Com” în care au solicitat anularea contractului de ipotecă din 02 martie 2009. În motivarea pretenţiilor formulate s-a reiterat că, 25 februarie 2009, societatea cu răspundere limitată „Dromecoro" şi societate cu răspundere limitată „Agronast-Com" au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a producţiei agricole nr. 25/02. Ca măsură de asigurare a executării contractului de vînzare-cumpărare, prin contractului de ipotecă din 02 martie 2009, Liudmila Chilian şi Constantin Chilian au ipotecat imobilul cu suprafaţa de 37,5m.p situat în mun., str. Columna 127, ap.8, care le aparţine cu drept de proprietate, prin care şi-au asumat obligaţia de achitare a mărfii recepţionate.

1 Consideră că, contractul de ipotecă este lovit de nulitate, deoarece la semnarea lui nu aveau facultatea de a judeca şi de a aprecia lucrurile la justa lor valoare, aflîndu-se sub influența psihică a administratorului societăţii cu răspundere limitată Agronast-Com" şi sub influența situaţiei legate de viaţa ei personală. Afirmă că părţile contractului de vînzare-cumpărare nu i-au prezentat actele contabile care au stat la baza acestui contract. Totodată, contractul a fost încheiat prin mijloace dolosive cu inducerea lor în eroare şi la caz sunt aplicabile prevederile art.225, 228, 229 Cod Civil. În cadrul judecării acţiunii iniţiale la 31 decembrie 2009 societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com" a înaintat acţiune reconvențională prin care a solicitat înlăturarea încălcărilor aduse societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" prin privarea de posesie şi folosire a apartamentului 8A, amplasat pe str. Columna 127, mun.

Chişinău, aflat în posesia nelegitimă a Liudmilei Chilian şi Constantin Chilian cu evacuarea acestor persoane cu membrii familiei lor şi altor persoane care se vor afla în acest imobil la momentul executării hotărîrii, încasarea din contul Liudmilei Chilian şi Constantin Chilian în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, cauzat prin privare de posesie. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, la 25 februarie 2009 între societatea cu răspundere limitată „Dromecoro", în persoana administratorului Vasile Cernei şi societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com" în persoana administratorului Iurie Nastas, a fost încheiat contractul nr. 25/2 de vînzare- cumpărare a 98613 kg de mere în sumă de 325478,5 lei, echivalentul a 30763 dolari SUA, care au fost livrate către cumpărător în două etape.

Conform facturii fiscale SW1849887 din 25 februarie 2009 au fost livrate 41000 kg de mere în sumă de 143500 lei, şi a facturii fiscale nr.SW1849888 din 28 februarie 2009 - 57613 kg de mere în sumă de 181978,50 lei. Potrivit prevederilor contractuale achitarea urma a fi efectuată pînă la 15 mai 2009, iar în scopul asigurării executării obligaţiunilor asumate prin contractul de vînzare-cumpărare nr.25/2 din 25 februarie 2009, de către societatea cu răspundere limitată „Dromecoro", Chilian Liudmila şi Chilian Constantin, prin contractul de ipotecă nr.1490 din 02 martie 2009, au pus în gaj apartamentul nr.8- A, din str. Columna 127, mun. Chişinău care le aparţine lor cu drept de proprietate.

Relatează că la 24-25 martie 2009, societatea cu răspundere limitată "Dromecoro " a achitat societăţii cu răspundere limitată "Agronast Com", conform contractului nr.25/02 din 25 februarie 2009", suma de 135000 lei, care a transferată conform ordinelor de plată nr.3 din 24 martie 2009 în sumă de 75000 lei şi nr.4 din 25 martie 2009 în sumă de 60000 lei. Ulterior, societatea cu răspundere limitată "Dromecoro" a mai solicitat de la societatea cu răspundere limitată "Agronast Com" livrarea merelor şi conform facturii fiscale SW2145912 din 26 martie 2009 societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com" a mai livrat societăţii cu răspundere limitată "Dromecoro" 54000 kg de mere în sumă de 145800 lei, pentru care ultima nu s-a achitat.

Menţionează că societatea cu răspundere limitată „Dromecoro" are datorii faţă de societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com" în sumă de 336278,50 2 lei, inclusiv, datorii în sumă de 190978,50 lei (325978,50 lei - 135000 lei) pe contractul nr.25/2 din 25 februarie 2009. Din motivul că debitorul ipotecar nu a executat conform contractului obligaţia garantată de a achita marfa primită în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.25/02 din 25 februarie 2009, societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com,, s-a adresat la notar şi a solicitat exercitarea dreptului său de ipotecă prin luare în posesie a apartamentului gajat pentru a-1 vinde şi a-şi restitui prejudiciul. La 18 februarie 2010 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul Constantinescu Elena.

La 14 iunie 2010 Chilian Liudmila şi Chilian Constantin şi-au majorat pretenţiile în care a solicitat şi constatarea nulităţii contractului de vînzare a producţiei agricole încheiat între părţi la 25 februarie 2009 nr.25/02. A indicat că, a făcut cunoştinţă cu Cernei Vasile, care s-a prezentat ca o persoană de succes în afaceri care are foarte mari legături cu persoane influente. Prin acţiunile sale demonstra o atenţie deosebită şi în flecare zi spunea că el deţine o livadă de mere la nordul ţării şi are o roadă bună. In luna ianuarie 2009 a prezentat o cunoştinţă de a sa pe nume Iuri Nastas care de fapt era administratorul societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com şi a declarat că este partenerul lui cu care se ocupă cu colectarea merelor.

Menţionează că Iurie Nastas cu Vasile Cernei veneau uneori şi demonstrau că au afaceri în comun, ambii au interes la realizarea merelor colectate. La 23 februarie 2009, Cernei Vasile a expediat trei camioane cu mere pentru realizare despre ce ea nu cunoştea, iar ultimul a acumulat o datoriei faţă de Nastas Iuri. Ulterior ultimii au convins-o pe Chilian Liudmila ca să pună apartamentul său în gaj. La 02 martie 2009, Vasile Cernei a luat actele şi a întocmit contractul de gaj care a fost semnat de către Chilian Liudmila fiind în stare stres şi fiind condusă şi manipulată de Cernei Vasile. Contratul de gaj a fost întocmit la notarul Elena Constantinescu, în limba rusă, fără să i-se explice, traducerea şi clauzele contractuale.

Susţine că pentru acţiunile care au fost întreprinse de către Cernei Vasile şi Nastas Iuri s-a adresat la procuratură cu o plîngere în temeiul art. 196 Cod Penal şi anume cauzarea de adune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere. În final, cer Chilian Liudmila şi Chilian Constantin anularea contractului de ipotecă din 02 martie 2009 încheiat între societate cu răspundere limitată „Agronast-Com" şi Chilian Liudmila, Chilian Constantin şi constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a producţiei agricole nr.25/02 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Dromecoro" şi societate cu răspundere limitată „Agronast-Com". Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 martie 2011 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin.

S-a admis cererea reconvenţională înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com. S-a transmis silit de la debitorii Chilian Liudmila, Chilian Constantin în posesia creditorului ipotecar societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com", bunul imobil ipotecat, situat în mun. Chişinău, str. Columna 127, apartamentul nr. 8a, nr. cadastral 0100519.109.05.008, cu evacuarea tuturor persoanelor şi a 3 bunurilor din imobil. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar de la Chilian Liudmila, Chilian Constantin în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" cheltuieli de judecată în sumă de 2127,70 (două mii o sută douăzeci şi şapte) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Chilian Liudmila, Chilian Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 18748,60 (optsprezece mii şapte sute patruzeci şi opt) lei. S-a anulat măsura de asigurare aplicată asupra imobilului apartamentul nr. 8a, din str. Columna 127, apartamentul nr.8a, nr. cadastral 0100519.109.05.008, aplicat prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 august 2011 s-au scutit apelanţii Chilian Liudmila şi Chilian Constantin de la plata taxei de stat în mărime de 12461 lei, la depunerea apelului. S-a admis apelul declarat de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin şi s-a casat integral hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 martie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheiere judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2012 acţiunea reconvenţională înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com", a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2012, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin. S-a încasat în mod solidar de la Chilian Liudmila, Chilian Constantin în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" cheltuieli de judecată în sumă de 2127,70 (două mii o sută douăzeci şi şapte) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Chilian Liudmila, Chilian Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 18748,60 (optsprezece mii şapte sute patruzeci şi opt) lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin. S-a admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com". S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2012 şi încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 martie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării pricinii societatea cu răspundere limitată „Agronast- Com" a înaintat cerere de modificare a acţiunii reconvenţionale prin care a solicitat respingerea a acţiunii iniţiale înaintată de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin, - transmiterea silită de la Chilian Liudmila şi Chilian Constantin în posesie apartamentul 8A, amplasat pe str. Columna 127, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0100519.10.05.008, pentru a fi vîndut în contul datoriei de 427800,84 lei, cu evacuarea bunurilor şi tuturor locuitorilor care se vor afla în acest imobil la momentul executării hotărîrii, - încasarea din contul Ludmilei Chilian şi Constantin Chilian în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării cauzei în instanţa de judecată, care se compun din cheltuieli poştale în sumă de 51,20 lei, taxa de stat în 4 sumă de 207,50 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei, în total suma de 6258,70 lei, - anularea măsurii de asigurarea aplicată asupra apartamentul nr.8a, din str. Columna 127, nr. cadastral 0100519.109.05.008, aplicat prin încheierea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 mai 2009. Prin cererea de concretizare pretenţiilor înaintate în acţiunea reconvenţională din 20 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com" a susţinut pretenţiile înaintate anterior. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului- reclamant pe acţiunea reconvenţională, notarul public Constantinescu Elena. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin. S-a admis cererea reconvenţională înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com.

S-a transmis silit de la debitorii Chilian Liudmila, Chilian Constantin în posesia creditorului ipotecar societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com", bunul imobil ipotecat, situat în mun. Chişinău, str. Columna 127, apartamentul nr. 8a, nr. cadastral 0100519.109.05.008, pentru comercializarea ulterioară în contul stingerii datoriei în sumă de 231613 (două sute treizeci şi una mii şase sute treisprezece) lei, cu evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil. S-a încasat în mod solidar de la Chilian Liudmila, Chilian Constantin în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com" cheltuieli de asistență juridică în sumă de 4000 (patru mii) lei. S-a încasat în mod solidar de la Chilian Liudmila, Chilian Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 17327 (şaptesprezece mii trei sute douăzeci şi şapte) lei.

S-a anulat măsura de asigurare aplicată asupra imobilului apartamentul nr. 8a, din str.Columna 127, mun. Chişinău nr. cadastral 0100519.109.05.008, aplicat prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a respins cererea de apel declarată de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin. S-a admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com". S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2015 în partea prin care s-a respins transmiterea silită de la Chilian Liudmila şi Chilian Constantin în posesiunea societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com", bunul ipotecat situat în mun.

Chișinău str. Columna 17, apartamentul nr.8a, nr. cadastral 0100519.109.05.008, pentru comercializarea ulterioară în contul stingerii datoriei în sumă de 231613,33 lei şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre prin care s-a transmis silit de la Chilian Liudmila şi Chilian Constantin în posesiunea societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com", bunul ipotecat situat în mun. Chişinău str. Columna 17, apartamentul nr.8a nr. cadastral 0100519.109.05.008, pentru comercializarea ulterioară în contul stingerii datoriei în sumă de 377800,84 lei. În rest hotărîrea instanţei de fond s-a menţinut.

La 06 august 2015, avocatul Ion Sîmboteanu în interesele recurentului Constantinescu Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 5 din 23 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei în partea în care a fost respinsă pretenţia privind compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, cu emiterea în această parte a unei noi decizii prin care pretenţia de compensare a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2300 lei, să fie admisă. În motivarea recursului s-a menţionat că, decizia instanţei de apel este incorectă în partea respingerii pretenţiei de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în beneficiul avocatului Sîmboteanu Ion, care a acţionat în interesele notarului Constantinescu Elena.

Susţine că, reprezentarea de către avocat a intereselor intervenientului accesoriu, notarul Constantinescu Elena este în corespundere cu dreptul fundamental la apărare şi a fost una necesară deoarece ultima era vizată în apelul declarat de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin, iar cheltuielile au fost reflectate în Anexa nr. III din 22 iunie 2015 al Contractului de asistenţă juridică nr.17 din 31 iulie 2012. Consideră că, argumentul instanţei de apel precum că cheltuielile de asistenţă juridică nu sunt reale, este eronat, deoarece toate acţiunile au fost efectuate în volumul corespunzător acordării serviciilor juridice la examinarea acţiunii în instanţa de apel. La materialele cauzei a fost anexate suficiente probe pentru a demonstra cheltuielile de asistenţă juridică suportate.

Menţionează că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art.96 Cod de Procedură Civilă, iar această circumstanţă se încadrează în prevederile art.432 alin.2) lit. c). La 17 august 2015, recurenţii Chilian Liudmila şi Chilian Constantin au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, şi a hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2015 cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acţiunea iniţială înaintată de către Chilian Liudmila şi Chilian Constantin şi respinsă acţiunea acţiunea reconvenţională înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com". În motivarea recursului s-a menţionat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată la examinarea acţiunii iniţiale.

Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu au aplicat dispoziţiile legale imperative aplicabile speţei. Consideră că instanţele investite cu judecarea fondului la examinarea cauzei urmau să aplice prevederile art. 226,227 Cod Civil. Toate constatările instanţei de apel sunt eronate deoarece instanţa a interpretat incorect legea materială. Susţine că întocmirea contractului de ipotecă în limba rusă i-a lezat semnificativ drepturile lui Chilian Constantin, din motiv că acesta nu este vorbitor de limbă rusă şi nici nu cunoaşte limbajul juridic cu care i s-a explicat condiţiile contractuale. Mai susţine că prin acţiunile notarului ultimului i s-au încălcat drepturile revăzute în art.13 din Constituţia Republicii Moldova.

Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi c) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Prin referinţa depusă 02 octombrie 2015 avocatul Guţu Valentin care acţionează în interesele societăţii cu răspundere limitată „Agronast-Com” a indicat 6 că susţine recursul declarat de către notarul Constantinescu Elena, iar referitor la recursul declarat de către Chilian Constantin şi Chilian Liudmila îl consideră neîntemeiat.

Susţine că careva temeiuri de declarare a nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nu sunt. Argumentele invocate de către recurenţi sunt nejustificate şi nefondate, acestea fiind combătute pe deplin în instanţele investite cu judecarea fondului. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. Prin referinţa depusă la 16 octombrie 2015 Chilian Liudmila şi Chilian Constantin au reiterat că recursul declarat de către notarul Constantinescu Elena este neîntemeiat. Consideră că dovezile privind valoarea cheltuielilor de judecată efectuate nu pot fi reţinute de instanţă în condiţiile în care nu au fost efectuate pe parcursul derulării procesului, iar în susţinerea lor au fost doar invocate în cadrul şedinţei din instanţa de apel, nefiind anexate la dosar.

Susţine că soluţia emisă de către instanţa de apel pentru pretenţia privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică este întemeiată, iar argumentele invocate în recurs sunt declarative şi neîntemeiate deoarece la caz pretenţia nu întruneşte cerinţele cerute de art. art.94 şi 96 Cod de Procedură Civilă. A pledat pentru respingerea recursului declarat de notarul Constantinescu Elena. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.74 Vol. III), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 01 iulie 2015, însă potrivit materialelor dosarului nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 06 august 2015 şi respectiv la 17 august 2015 sunt depuse în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 7 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de către avocatul Ion Sîmboteanu în interesele recurentului Constantinescu Elena şi recurenţii Chilian Liudmila, Chilian Constantin în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de 8 Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către avocatul Ion Sîmboteanu în interesele recurentului Constantinescu Elena şi recurenţii Chilian Liudmila, Chilian Constantin, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 9