2rac-57/21 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti si repararea prejudiciului moral

2rac-57/21 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-57/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, Gh. Liulca)

ÎNCHEIERE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com”, reprezentată de către avocatul

Serghei Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Agronast-Com” împotriva Ministerului Justiției și Curții de

Apel Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco

cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Agronast-

Com”, reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu și a fost menținută hotărârea

din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 26 noiembrie 2019 SRL „Agronast-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției și Curții de Apel Chișinău cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului

executoriu nr. 2-51/15 din 23 iunie 2015 emis de Curtea de Apel Chișinău și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 26 mai 2009 Liudmila Chilian

și Constantin Chilian s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Agronast-Com” cu privire la anularea contractului de ipotecă din 02 martie 2009,

iar SRL „Agronast-Com” a depus cerere reconvențională.

A menționat că, la 14 iunie 2010 Liudmila Chilian și Constantin Chilian și-au

majorat pretențiile, solicitând și constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a producției agricole nr. 25/02 din 25 februarie 2009, încheiat între SRL

„Dromecoro” și SRL „Agronast-Com”.

1

A susținut că, prin hotărârea din 10 martie 2011 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău acțiunea depusă de către Liudmila Chilian și Constantin Chilian a fost

respinsă ca neîntemeiată. A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de către

SRL „Agronast-Com” și a fost transmis silit de la Liudmila Chilian și Constantin

Chilian în posesia creditorului ipotecar SRL „Agronast-Com” bunul imobil ipotecat-

apartamentul xxxx, cu evacuarea tuturor persoanelor și a tuturor bunurilor din

imobil. În rest acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost

încasate în mod solidar de la Liudmila Chilian și Constantin Chilian în beneficiul

SRL „Agronast-Com” cheltuielile de judecată în sumă de 2127,70 de lei. A fost

încasată în mod solidar de la Liudmila Chilian și Constantin Chilian în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 18748 de lei. A fost anulată măsura de asigurare

aplicată asupra imobilului – apartamentul xxxx, aplicat prin încheierea din 27 mai

2009 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

A afirmat că, prin decizia din 04 august 2011 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul declarat de către Liudmila Chilian și Constantin Chilian și a fost casată

integral hotărârea primei instanțe, cu restituirea cauzei la rejudecare în primă

instanță, în alt complet de judecată.

A relevat că, prin încheierea din 14 martie 2012 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, acțiunea reconvențională depusă de către SRL „Agronast-Com” a

fost scoasă de pe rol, iar prin hotărârea din 14 martie 2012 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Liudmila

Chilian și Constantin Chilian. Au fost încasate în mod solidar de Liudmila Chilian

și Constantin Chilian în beneficiul SRL „Agronast-Com” cheltuieli de judecată în

sumă de 2127,70 de lei. A fost încasată în mod solidar de la Liudmila Chilian și

Constantin Chilian în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 18748,60 de lei.

A mai relevat că, prin decizia din 11 octombrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, a fost admis apelul declarat de către Liudmila Chilian și Constantin

Chilian. A fost admis recursul declarat de către SRL „Agronast-Com”. Au fost casate

hotărârea și încheierea primei instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare în

primă instanță, în alt complet de judecată.

A notat că, în cadrul rejudecării cauzei, SRL „Agronast-Com” a înaintat cerere

de modificare a acțiunii reconvenționale prin care a solicitat transmiterea silită de la

Liudmila Chilian și Constantin Chilian în posesia sa a apartamentului xxxx, pentru

a fi vîndut în contul datoriei de 427800,84 de lei, cu evacuarea bunurilor și a tuturor

locuitorilor care se vor afla în acest imobil la momentul executării hotărârii,

încasarea din contul Liudmilei Chilian și al lui Constantin Chilian în beneficiul său

a cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării cauzei, anularea măsurii

de asigurare aplicată prin încheierea din 27 mai 2009 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău.

A specificat că, prin cererea de concretizare a pretențiilor din acțiunea

reconvențională din 20 ianuarie 2014 SRL „Agronast-Com” a susținut pretențiile

înaintate anterior.

A invocat că, prin încheierea din 21 octombrie 2014 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul

2

public Elena Constantinescu.

A relatat că, prin hotărârea din 20 martie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Liudmila

Chilian și Constantin Chilian. A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de

către SRL „Agronast-Com” și a fost transmis silit de la Liudmila Chilian și

Constantin Chilian în posesia creditorului ipotecar SRL „Agronast-Com” bunul

imobil ipotecat - apartamentul xxxx, pentru comercializarea ulterioară în contul

stingerii datoriei în sumă de 231613 lei, cu evacuarea tuturor persoanelor și a

bunurilor din imobil. Au fost încasate în mod solidar de la Liudmila Chilian și

Constantin Chilian în beneficiul SRL „Agronast-Com” cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 4000 de lei. A fost încasată în mod solidar de la Liudmila Chilian

și Constantin Chilian în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 17327 de lei. A

fost anulată măsura de asigurare aplicată asupra imobilului – apartamentul xxxx,

aplicat prin încheierea din 27 mai 2009 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

A menționat că, prin decizia din 23 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respins apelul declarat de către Liudmila Chilian și Constantin Chilian, a fost

admis apelul declarat de către SRL „Agronast-Com”, a fost casată hotărârea primei

instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la transmiterea silită de către

Liudmila Chilian și Constantin Chilian în posesiunea SRL „Agronast-Com”, a

bunului ipotecat situat în xxxx, pentru comercializarea ulterioară în contul stingerii

datoriei în sumă de 231613,33 de lei și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre,

prin care a fost transmis silit de la Liudmila Chilian și Constantin Chilian în

posesiunea SRL „Agronast-Com” bunul ipotecat situat în xxxx, pentru

comercializarea ulterioară in contul stingerii datoriei în sumă de 377800,84 de lei.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

A susținut că, prin încheierea din 21 octombrie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Elena Constantinescu,

reprezentată de către avocatul Ion Sîmboteanu.

A afirmat că, la 03 septembrie 2015 la executorul judecătoresc Alexandru

Tcacenco a fost depus spre executare silită documentul executoriu nr. 2-51/15 din

23 iunie 2015 privind transmiterea silită de la Liudmila Chilian și Constantin Chilian

în posesiunea SRL „Agronast-Com” a bunului ipotecat situat în mun. Chișinău,

str.Columna,127, apartamentul nr. 8a, nr. cadastral 0100519.109.05.008, pentru

comercializarea ulterioară în contul stingerii datoriei în sumă de 377800,84 de lei,

iar executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco a întocmit procesul-verbal privind

transmiterea bunului în posesiune nr. 020-898/15.

A relevat că, la 01 februarie 2017 creditorul gajist SRL „Agronast-Com” a

solicitat prin cerere ca bunul imobil să fie comercializat de către executorul

judecătoresc Alexandru Tcacenco. Ulterior, executorul judecătoresc Alexandru

Tcacenco și creditorul gajist SRL „Agronast-Com” au încheiat contractul nr.020/1

din 01 februarie 2017 de prestare a serviciilor de vânzare a bunurilor imobile

ipotecate.

A declarat că, prin procesul-verbal de sechestru nr. 020-338r/17 din 02

februarie 2017, executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco a aplicat sechestru

asupra încăperii situate în xxxx, iar la 02 februarie 2017 a solicitat companiei de

3

evaluare evaluarea bunului imobil. Prin raportul de evaluare din 07 februarie 2017,

întocmit de către SRL „Vlasercom” s-a stabilit că, valoarea de piață a bunului

constituie 407300 de lei.

A notat că la 03 martie 2017 a fost publicat anunțul în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova privind desfășurarea licitației la 21 martie 2017, ora 10:00. La

licitația publică din 21 martie 2017 bunul a fost adjudecat Victor Mereuță, la suma

de 336500 de lei, pe care a achitat-o integral la 22 martie 2017.

A remarcat că, prin încheierea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central, a fost admis demersul executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco

privind confirmarea procesului-verbal al licitației ca fiind întemeiat și a fost

constatată legalitatea licitației desfășurate la 21 martie 2017, ora 10:00, la adresa

str.Teilor,6, mun. Chișinău, biroul executorului judecătoresc Alexandru Tcacenco,

în privința bunului imobil enunțat, iar prin decizia din 29 septembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, a fost casat încheierea enunțată și cauza a fost remisă spre

rejudecare în Judecătoriei Chișinău, sediul central, în alt complet de judecată.

A invocat că, prin încheierea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central, a fost respins demersul executorului judecătoresc Alexandru

Tcacenco privind confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 020-338r/17 din 21

martie 2017, iar prin decizia din 26 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins recursul declarat de către SRL „Agronast-Com” și a fost menținută

încheierea primei instanțe.

A declarat că, urmare a acțiunilor judecătorilor Judecătoriei Chișinău și ai

Curții de Apel Chișinău, documentul executoriu nr. 2- 51/15 din 23 iunie 2015, emis

de Curtea de Apel Chișinău nu a fost executat până la moment.

A solicitat constatarea încălcării dreptului subiectiv la executarea în termen

rezonabil a documentului executoriu nr. 2-51/15 din 23 iunie 2015, emis de către

Curtea de Apel Chișinău și încasarea de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor a sumei de 200000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea protocolară din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost atras în proces executorul judecătoresc Alexandru Tcacenco în

calitate de intervenient accesoriu (f. d. 98).

Prin hotărârea din 21 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către SRL „Agronast-Com” ca fiind neîntemeiată.

La 02 martie 2020 SRL „Agronast-Com”, reprezentată de către avocatul

Serghei Mocanu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cauza a fost

strămutată la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea apelului declarat de către SRL

„Agronast-Com”.

La 13 iulie 2020 SRL „Agronast-Com”, reprezentată de către avocatul Serghei

Mocanu, a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și și emiterea unei

noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin decizia din 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Agronast-Com”, reprezentată de către avocatul Serghei

Mocanu și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

4

Instanța de apel, reieșind din raportul executorului judecătoresc raportat la

actele anexate la dosar, a relevat că, prima instanță corect a reținut că, executorul

judecătoresc Alexandru Tcacenco, pe parcursul întregii perioade de timp, a

întreprins acțiuni în vederea executării documentului executoriu, fiind numite

repetat licitații cu privire la vânzarea bunului imobil, însă careva participanți la

licitație nu s-au mai înregistrat. De asemenea, executorul judecătoresc Alexandru

Tcacenco a respectat drepturile atât ale debitorilor gajiști, cât și ale creditorului

gajist, iar din cauza comportamentului părtinitor al debitorilor gajiști nu a putut fi

realizată executarea cu succes a drepturilor creditorului gajist, cu toate că valoarea

bunului s-a diminuat la prețul de 301400 de lei și este într-o stare precară din cauza

timpului. Deci, în acțiunile executorului judecătoresc nu s-a constatat nici un temei

de tergiversare a executării hotărârii judecătorești, astfel că, în urma măsurilor

întreprinse de către executorul judecătoresc nu au fost înscriși doritori de a

achiziționa bunul imobil ipotecat situat în mun. Chișinău, str. Columna,127, iar cu

mijloacele bănești obținute în urma comercializării acestui bun să fie stinsă datoria

debitorilor în mărime de 377800,84 de lei.

La 16 decembrie 2020 SRL „Agronast-Com”, reprezentată de către avocatul

Serghei Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe.

A menționat că, pornind de la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din

21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată este obligată să

constate încălcarea dreptului recurentei la executarea în termen rezonabil a

documentului executoriu nr. 2-51/15 din 23 iunie 2015, emis de către Curtea de Apel

Chișinău, iar pornind de la prevederile art. 2 alin. (6) din Legea enunțată, instanța de

judecată urmează să încaseze din contul bugetului de stat suma de 200000 de lei, cu

titlu de prejudiciu moral.

A susținut că, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, prima instanță

urma să se conducă de practica Curții Europene a Drepturilor Omului și

recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 6, care indică că, pentru fiecare an de

întârziere a executării unei hotărâri judecătorești, instanța urmează să încaseze, cu

titlu de prejudiciu moral, suma de 600 de Euro.

A afirmat că, instanțele judecătorești nu au ținut cont de practica Curții

Europene a Drepturilor Omului, care în cazuri similare a acordat, cu titlu de daune

morale, sume de la 600 de Euro până la 3000 de Euro.

A relevat că, instanțele judecătorești au încălcat dreptul recurentei la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

A notat că, instanțele judecătorești urmau să motiveze în hotărârile emise

circumstanțele, care justifică derogarea de la practica Curții Europene a Drepturilor

Omului și recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 6, la examinarea litigiului din

5

speță.

A declarat că, este neîntemeiată constatarea instanței precum că, statul nu

poate răspunde pentru obligațiile unui debitor privat.

A invocat că, neexecutarea hotărârii judecătorești se datorează exclusiv

magistraților care ignoră solicitările executorului judecătoresc privind legalizarea

acțiunilor sale.

A mai invocat că, instanța de apel urma să examineze dacă măsurile aplicate

de către autorități în cazul de față au fost adecvate și suficiente.

A relatat că, instanța de apel, contrar art. 373 alin. (5) CPC, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

Prin referința depusă la 08 februarie 2021 Curtea de Apel Chișinău a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa participanților la proces copia deciziei contestate la 04 decembrie 2020, iar la

11 decembrie 2020 recurenta a recepționat-o, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele dosarului (f. d. 182).

Astfel, recursul declarat la 16 decembrie 2020 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

6

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SRL „Agronast-Com”,

reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către SRL „Agronast-Com”, reprezentată de către avocatul Serghei

Mocanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Agronast-Com”, reprezentată de către

avocatul Serghei Mocanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Agronast-Com”,

7

reprezentată de către avocatul Serghei Mocanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

8