2r-677/15 — Transmiterea silită a bunului ipotecat si evacuarea din imobil

prima instanţă: S. Bleșceaga dosarul nr. 2r-677/15 (Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, L. Popova (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” împotriva lui Apruda Alexandru, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Lebursvin”, cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest”, c o n s t a t ă La 09 iunie 2011 SRL „Microinvest” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Apruda Gheorghe, intervenient accesoriu SRL „Lebursvin”, cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, potrivit contractului de împrumut nr. CHEG-51.09 din 03 aprilie 2009 a acordat lui SRL „Lebursvin” un împrumut în sumă de 120 000 lei, cu o dobîndă anuală de 25,5 % pe un termen de 12 luni. Întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat, plății dobînzii și altor sume aferente împrumutului în favoarea lui SRL „Microinvest”, la 03 aprilie 2009 a fost gajat bunul imobil situat în mun. Chișinău, sect. Rîșcani, str. Albișoara 82/1, ap. 71, ce aparține cu drept de proprietate lui Apruda Gheorghe. Susține reclamantul că SRL „Lebursvin” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, nu a achitat în termenii stabiliţi suma ajunsă la scadență, înregistrînd datorii la tranșele împrumutului și dobînda aferentă, din care motiv la 09 aprilie 2010 a înaintat pîrîtului notificare, solicitînd transmiterea benevolă a bunului 1 ipotecat, în scopul vînzării lui în condițiile legii și achitării datoriei, dar a primit refuz.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 septembrie 2012 a fost admisă acțiunea și transmis silit în posesia SRL „Microinvest” imobilul ipotecat, situat în mun. Chișinău, str. Albișoara, 82/1, ap. 71 cu nr. cadastral 0100417.150.01.071, în scopul vînzării lui în condițiile achitării datoriilor SRL „Lebursvin” față de SRL „Microinvest”. S-a dispus evacuarea lui Apruda Gheorghe și a persoanelor terțe, fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat de la Apruda Gheorghe în beneficiul SRL „Microinvest” suma de 600 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Apruda Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 septembrie 2012 și s-a remis cauza spre rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Pe parcursul reexaminării cauzei, SRL „Microinvest” a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat înlocuirea pârâtului Apruda Gheorghe cu Apruda Alexandru, anume ultimul fiind proprietarul imobilului în litigiu și din numele dânsului în baza procurii acționând Apruda Gheorghe. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, acţiunea SRL „Microinvest” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă de către SRL „Microinvest”, fiind acordat apelantei termen pînă la 30 aprilie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a cererii de apel desfășurate, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor enunțate.

La 30 aprilie 2015 SRL „Microinvest” a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere prin care a solicitat instanței de apel prelungirea termenului de procedură acordat prin încheierea din 30 martie 2015 cu încă 2 luni, anexînd în original dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL „Microinvest” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că recurenta-apelantă nu s-a conformat tuturor indicațiilor obligatorii stabilite de instanța de apel prin încheierea din 30 martie 2015, și anume nu a prezentat cererea de apel desfășurată. La 28 mai 2015 (f.d. 174) SRL „Microinvest” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, SRL „Microinvest” a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept procedural şi a indicat că, fără a se expune asupra cererii apelantei de prelungire a termenului de procedură stabilit prin încheierea din 30 martie 2015, instanța de apel contrar legii a restituit cererea de 2 apel. Pretinde că încheierea în cauză este ilegală și neîntemeiată, pasibilă casării integrale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 a fost expediată în adresa recurentei la 11 mai 2015 (f.d.

173), însă nu se cunosc date despre momentul recepției acesteia. În circumstanţele relevate, ținând cont de termenul rezonabil în care înștiințarea judiciară a parvenit la destinatar prin intermediul ÎS “Poșta Moldovei”, recursul declarat de SRL „Microinvest” la 28 mai 2015 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 22 iulie 2015 în adresa intimaților Apruda Alexandru și SRL „Lebursvin” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Microinvest” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 10 august 2015 Apruda Alexandru prin intermediul avocatului Cimil Dorin a depus referință la recursul declarat de către SRL „Microinvest”, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui cu menținerea încheierii recurate.

Menționează că termenul stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015 este unul de decădere și instanța nu-l poate prelungi la cererea părții în defavoarea căreia termenul respectiv curge, fiind susceptibile prelungirii doar termenele procesuale de prescripție. Alte referințe la respectivul recurs nu au fost depuse. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința intimatului Apruda Alexandru, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 09 iunie 2011 SRL „Microinvest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Apruda Alexandru, intervenient accesoriu SRL „Lebursvin” cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 31 decembrie 2014 SRL „Microinvest” prin intermediul avocatul stagiar Sergiu Graur a contestat-o cu apel.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 martie 2015 nu a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Microinvest”, acordînd apelantei termen pînă la 30 aprilie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor enunțate. La 30 aprilie 2015 recurenta-apelantă SRL „Microinvest” a prezentat în original dovada achitării taxei de stat și printr-o cerere separată a solicitat instanței de apel prelungirea termenului de procedura acordat prin încheierea din 30 martie 2015 cu încă 2 luni, motivînd că se află cu Apruda Alexandru în proces de a încheia o posibilă tranzacție de împăcare, și nu are posibilitate să îndeplinească în termen indicațiile instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 instanța a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Microinvest” cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 30 martie 2015, și anume nu a prezentat apelul motivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 06 mai 2015 în mod just și corect a restituit cererea de apel depusă de către SRL „Microinvest”, iar careva temeiuri legale de casare a încheierii în cauză nu există.

Nu poate fi reținut ca temei de admitere a prezentului recurs argumentul recurentei SRL „Microinvest” de nesoluționare de către instanța de apel a cererii sale din 30 aprilie 2015 privind prelungirea termenului de procedură, deoarece prin emiterea încheierii contestate din 06 mai 2015 și calificarea ca fiind neîndeplinite în termen indicațiile date prin încheierea anterioară din 30 martie 2015, Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat în mod tacit asupra netemeiniciei respectivei cereri, apreciind-o ca nefondată și lipsită de temei. Astfel, prin faptul restituirii apelului recurentei-apelante SRL „Microinvest” pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel și anume neprezentării apelului motivat, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că nu există careva temeiuri justificative pentru acordarea unui termen suplimentar de 2 luni în acest sens, cererea înaintată implicit fiind considerată neîntemeiată.

În acest context, instanța de recurs accentuează că prin încheierea din 30 martie 2015, recurentei-apelante i s-a oferit termen de o lună, până la 30 aprilie 2015, să prezinte apelul motivat și dovada de achitare a taxei de stat, iar prin cererea cu privire la prelungirea termenului de procedură, recurenta-apelantă SRL „Microinvest” a solicitat acordarea unui termen suplimentar de încă 2 luni, care împreună cu cel dintâi termen, ar constitui deja 3 luni și ar ridica chestiuni pe marginea celerității procedurii judiciare și termenului rezonabil de examinare a cauzei la faza primirii cererii de apel.

4 Suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că faptul lipsei mențiunii exprese în dispozitivul încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 despre respingerea cererii SRL „Microinvest” cu privire la prelungirea termenului de procedură nu constituie prin sine temei legal și suficient de casare a respectivei încheieri, în special dacă instanța de apel a restituit apelul conchizând că indicațiile sale fără vreo justificare corespunzătoare nu au fost îndeplinite în termenul stabilit. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv acestea nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Microinvest” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest”. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Microinvest” împotriva lui Apruda Alexandru, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Lebursvin”, cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat și evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5