2rc-361/15 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr.2rc-361/15 instanţa de apel: N.Cernat, Iu.Cimpoi, A.Pahopol DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 278 împotriva firmei comerciale de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată cu privire la evacuare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea firmei comerciale de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, c o n s t a t ă La 25 iulie 2011, reclamanta cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 278 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva firmei comerciale de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată cu privire la evacuare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că, la 11 septembrie 2000 a încheiat cu pîrîta firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată contractul de locaţiune nr.5, potrivit căruia i-a transmis ultimei în locaţiune încăperile nelocuibile, situate în mun.Chişinău, str. Alba Iulia, 3. Afirmă reclamanta că, ulterior, la cererea sa, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.12.2009, contractul enunţat a fost declarat nul. Susţine că, i-a propus pîrîtei de nenumărate ori încheierea unui nou contract de locaţiune, însă ultima a neglijat această solicitare, continuînd să ocupe ilegal încăperile de pe adresa sus – indicată, pe care refuză să le elibereze benevol.

Solicită reclamanta, cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 278, evacuarea forţată a pîrîtei din încăperile nelocuibile, situate în mun.Chişinău, str. Alba Iulia, 3, în rezultatul declarării nulităţii contractului de locaţiune a încăperilor nelocuibile din 11 septembrie 2000 (f.d.3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 iulie 2012, a fost admisă acţiunea depusă de către cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 278, fiind dispusă evacuarea pîrîtei firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu 1 răspundere limitată din încăperile nelocuibile situate în mun.Chişinău, str. Alba Iulia, 3, fără acordarea unui alt spaţiu nelocuibil (f.d.41). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 iulie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d.69). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 mai 2014, a fost admisă acţiunea, fiind dispusă evacuarea forţată a pîrîtei, în rezultatul declarării nulităţii contractului de locaţiune a încăperilor nelocuibile din 11 septembrie 2000 (f.d.110). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 09 octombrie 2014, firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea pricinii la rejudecare (f.d.116-118).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat, apelantei fiindu-i fixat termen – 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 75 lei, şedinţa de judecată fiind stabilită pentru 27 ianuarie 2015 (f.d.124). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea firmei comerciale de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată privind repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind dispusă restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.135-137).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 16 martie 2015, firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cauzei în fond. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, deoarece pricina a fost examinată în absența apelantei – recurente, care nu a fost legal citată despre data, ora și locul examinării pricinii, fiind privată astfel de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, ceea ce este inadmisibil.

Susţine recurenta că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă (f.d.143-144). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 27 ianuarie 2015 (f.d.135-137), iar recursul înaintat de către firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată a fost depus la 16 martie 2015 (f.d.143- 144), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, recurenta ar fi recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 07 mai 2014 (f.d.110). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de apel înaintată de către firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la 09 octombrie 2014 (f.d.116- 118). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care statuează expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 08 mai 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 07 iunie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, de la pronunțarea hotărîrii judecătoreşti a primei instanţe pînă la declararea apelului s-a scurs o perioadă de 152 zile, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Argumentele recurentei firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată, privind repunerea în termenul de declarare a apelului pe motiv că, pricina a fost examinată în absența sa, din motive ce nu-i pot fi imputate și anume, pentru că atît firma, cît şi reprezentantul său – avocatul Violeta Sîrbu, nu au fost legal citaţi despre data, ora și locul ședinței de judecată, astfel nefiindu-i asigurat principiul disponibilităţii în drepturi a părților la proces, urmează a fi respinse ca nefondate. Or, actele cauzei denotă contrariul şi anume, pentru şedinţa de judecată din 07.05.2014, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii instanţei de fond, atît recurenta – apelantă cît şi reprezentantul acesteia – avocatul Violeta Sîrbu, au fost legal citaţi despre data, ora şi locul examinării cauzei, ceea ce se confirmă prin avizele de recepţie anexate la dosar.

Copiile citațiilor nu au fost recepționate de către apelanta-pîrîtă firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată cît şi de reprezentantul acesteia – avocatul Violeta Sîrbu din motive ce nu depind de voința instanței – pentru că destinatarii fiind înştiinţaţi pe adresele indicate de ultimii nu s-au prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența, ceea ce se confirmă prin informația 3 corespunzătoare anexată la dosar, din care rezultă că a expirat termenul de păstrare (f.d.f.d.106 verso, 107 verso). În acest context, neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței este apreciată de instanța de recurs ca fiind citare legală.

Este de menționat şi faptul că, în scopul evitării lezării dreptului pîrîtei-recurente la un proces echitabil, instanţa de fond i-a oferit posibilitatea de a-și formula, argumenta şi dovedi poziţia în cadrul procesului de judecată, în acest sens, amînînd de mai multe ori ședința de judecată, însă fără careva efect. Plus la aceasta, Colegiul reţine prin prisma art. 75 alin. (4) CPC, care statuează că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părţii, că recurenta a fost legal citată despre data, ora şi locul şedinţei de judecată şi prin intermediul altui reprezentant de al său – avocatul Veaceslav Maximov, ceea ce se confirmă prin avizele de recepţie anexate la dosar (f.d.f.d.94,99,105), care a acționat în baza mandatului nr. 0285407 din 04.10.2012 anexat la dosar, potrivit căruia i-a fost delegată inclusiv împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.44) şi care la 28 mai 2014 a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 mai 2014, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.112).

În aceste context, nu pot constitui drept temei pentru repunerea apelului în termenul de declarare argumentele recurentei precum că, dînsa nu ar fi primit copia dispozitivului hotărîrii instanţei de fond pe motiv că, la 27.02.2013 contractul de asistenţă juridică încheiat cu avocatul Veaceslav Maximov a fost reziliat, or, potrivit art. 80 alin. (9) CPC, reprezentantul care renunţă la împuterniciri trebuie să înştiinţeze atît reprezentatul, cît şi instanţa cu cel puţin 10 zile înainte de data judecării pricinii sau înainte de expirarea termenelor de atac. La caz, o careva comunicare în acest sens în adresa instanței de fond la momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii nu a parvenit. La fel, sunt neîntemeiate argumentele recurentei firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată precum că, nu a cunoscut despre existenţa litigiului, despre existenţa acestuia fiind informată de către executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu.

Într-adevăr, prin înştiinţarea executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu din 30 septembrie 2014, recurenta a fost înştiinţată despre prezentarea de către cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 278 spre executare a tiltlului executoriu emis de către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău privind evacuarea din încăperile nelocuibile (f.d.119), însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru admiterea cererii de apel, în situaţia în care înscrisul anexat la materialele dosarului este anexat în copie (xerox) neautentificat în modul stabilit de lege, fapt ce duce la imposibilitatea verificării veridicităţii înscrisului şi prin urmare nu permite instanţei de recurs să se expună asupra legalităţii acestuia.

Or, conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalu, cu atît mai mult că, ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care 4 ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat cu desăvîrșire de către recurentă.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a recursului nu au fost invocate. Cît privesc argumentele recursului precum că, pricina a fost examinată în absența recurentei firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din apel din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată, astfel nefiindu-i asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces, pe motiv că, a fost privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, acestea urmează a fi respinse.

Or, actele cauzei denotă contrariul și anume că, recurenta-apelantă firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată din 27.01.2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.126). Faptul că, recurenta ar fi cunoscut despre data, ora şi locul examinării cauzei se confirmă şi prin cererea de amînare anexată la dosar (f.d.130). În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil. În context, instanţa de recurs aminteşte că: art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, statuează că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în 5 recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către firma comercială de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 278 împotriva firmei comerciale de producţie ,,BALTEX” societate cu răspundere limitată cu privire la evacuare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6