2rhc-19/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rhc-19/14 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, A. Gavriliţa, A. Nogai instanţa de recurs: V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, I. Druţă, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală Vladimir Timofti, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Maconst-Prim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Scana” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Maconst- Prim” cu privire la evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Maconst-Prim” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, c o n s t a t ă: La 21 martie 2012, SA „Scana” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Maconst-Prim” cu privire la evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 27 septembrie 2005, între SA „Scana” şi SRL „Maconst-Prim” a fost încheiat contractul de colaborare nr. DS-SJ- 02, prin care părţile au convenit să colaboreze reciproc în vederea edificării complexului locativ „Buna Vestire” din str. P. Rareş,55, mun. Chişinău. Prin Acordul adiţional din 01 februarie 2007 la contractul menţionat SA „Scana” a transmis în folosinţă temporară, fără drept de demolare imobilul din str. P. Rareş,57 lit. A, B şi D, mun. Chişinău, pentru exploatare ca oficii, depozite şi spaţii comerciale. Conform pct. 1 din Acordul adiţional menţionat, SRL „Maconst-Prim” şi-a asumat obligaţia să nu transmită în folosinţă sau locaţiune imobilul menţionat la terţe persoane, precum şi să folosească imobilul în scopuri personale cu asigurarea întreţinerii curente.

Susţine că datorită multiplelor încălcări ale obligaţiilor contractuale, SA „Scana”, conducându-se de prevederile art. 906 alin. (1) lit. b) şi d) din Codul civil, a reziliat Acordul adiţional din 01 februarie 2007, prin declaraţia de reziliere din 24 martie 2010 şi concomitent a solicitat restituirea încăperilor respective. Afirmă că conform pct. 9.4 din contractul menţionat, termenul de valabilitate al contractului a fost stabilit pe o perioadă de 5 ani din momentul semnării contractului, adică pînă la 27 septembrie 2010. În legătură cu expirarea termenului contractului, SA „Scana” în mod repetat a solicitat eliberarea încăperilor, însă pârâta fără nici un motiv legal refuză să se conformeze cerinţelor legale ale reclamantei.

Prin urmare, solicită evacuarea pârâtei şi a terţelor persoane din imobilul din str. P. Rareş,57, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către SA „Scana”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă şi a fost evacuată SRL „Maconst-Prim” şi terţele persoane din imobilul din str. Petru Rareş,57, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100417.002.01. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Maconst-Prim” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 14 decembrie 2013, SRL „Maconst-Prim” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziilor instanţelor de recurs şi de apel. Revizuienta SRL „Maconst-Prim” SRL, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de recurs.

Menţionează că după emiterea deciziei instanţei de recurs, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi, anume, în primăvara anului 2013, au obţinut tranzacţia de împăcare nr. 2, încheiată între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi SA „Scana” la 11 octombrie 2012, conform căreia întru asigurarea executării obligaţiilor asumate de către SRL „Maconst-Prim” prin contractul de credit nr. 2278 din 04 iunie 2007, a fost ipotecată construcţia cu nr. cadastral 0100417.002.01 cu suprafaţa de 1699,9 m.p.

din str. P. Rareş,57, mun. Chişinău în baza contractului de gaj (ipotecă) nr. 852 din 04 iunie 2007. Menţionează că reieşind din preambulul tranzacţiei menţionate, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a înaintat în instanţa de judecată o cerere privind executarea dreptului de ipotecă prin transmiterea silită a bunurilor imobile în posesia băncii pentru comercializare, evacuarea persoanelor şi bunurilor din patrimoniu ipotecat, inclusiv bunul ce constituie obiectul litigiului prezent - construcţia cu nr. cadastral 0100417.002.01 cu suprafaţa de 1699,9 m.p. din str. P. Rareş,57, mun. Chişinău, care prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 30 martie 2012 a fost admisă.

Astfel, în baza pct. 4 din tranzacţia respectivă, în scopul restituirii datoriilor formate pe contractele de credit, construcţia enunţată, în care SRL „Maconst-Prim” şi-a amplasat oficiul pe perioada executării lucrărilor de construcţii în baza Acordului adiţional din 01 februarie 2007, a fost transmisă în posesia BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA. Susţine că conform condiţiilor tranzacţiei, dreptul de evacuare a persoanelor din patrimoniu transmis în posesie îi revine doar posesorului, adică BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi nicidecum SA „Scana”. Invocă că tranzacţia de împăcare nr. 2, încheiată între BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA şi SA „Scana” la 11 octombrie 2012 a fost expediată în adresa Curţii Supreme de Justiţie cu alte materiale suplimentare pentru anexarea la recursul depus la 28 mai 2013, însă acestea au fost restituite în conformitate cu art. 422 CPC.

Mai menţionează că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Şi, anume, ale BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA, care urma să participe în proces. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuienta SRL „Maconst- Prim” a anexat la cererea de revizuire tranzacţia de împăcare nr. 2 din 11 octombrie 2012 încheiată între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi SA „Scana”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisul prezentat nu poate fi considerat ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acesta nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC. La caz, se mai reţine că revizuenta SRL „Maconst-Prim” a mai invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs şi prevederile art. 449 lit. c) CPC, care statuiază că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces şi, anume, ale BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că deşi, revizuienta SRL „Maconst-Prim” este participant la proces, aceasta nu este în drept să depună cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) CPC, deoarece în cazul emiterii de către instanţă a unei hotărâri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, sunt în drept să depună cerere de revizuire doar persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Maconst-Prim” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Scana” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Maconst-Prim” cu privire la evacuarea din imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Vladimir Timofti Ion Corolevschi