2rc-535/14 — Recizilierea contractului

Dosarul nr. 2rc-535/14 Instanţă de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (jud. O. Cojocaru) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: M. Ciugureanu, B. Bîrcă S. Arnaut)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către avocatul Popescu Mihai în interesele SA „Dimecon-11” împotriva încheierii din 04 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SA „Dimecon-11” împotriva SA „Scana”, intervenient accesoriu SRL „Maconst-Prim” cu privire la rezilierea actului juridic şi încasarea sumei, c o n s t a t ă : La data de 30 mai 2012 SA „Dimecon-11” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Scana” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză nr.115 din 01.12.2008 şi încasarea datoriei în mărime de 390015 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că în baza contractului nr.115 din 01.12.2008 SA „Dimencon-11” a transmis SA „Scana” macaraua de tip MC-85 pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ din str. P. Rareş 55, mun. Chişinău. Conform pct. 6.3 a contractului, SA „Scana” era obligată în termen de 5 zile bancare de la data prezentării dispoziţiilor de plată să achite plata serviciilor respective. În termenul stabilit, pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. Conform pct. 7.1, 7.5, 7.7, 7.9 a contractului prevede rezilierea şi răspunderea părţilor pentru neonorarea obligaţiunilor contractuale.

Susţine că în legătură cu neachitarea plăţilor pentru staţionarea macaralei din data de 01 ianuarie 2011, prin scrisoarea nr. 98 din 01.07.2011, SA „Scana” a fost informată despre rezilierea contractului şi necesitatea de a achita datoria în sumă totală de 390015 lei, ce include suma de 363072 lei pentru staţionarea macaralei şi suma de 26943 lei penalitatea pentru 6 luni. Totodată, prin aceiaşi scrisoare, s-a solicitat pregătirea terenului pentru demontarea macaralei şi deplasarea de la şantier. Ulterior, a mai fost expediată scrisoarea nr.161 din data de 11.10.2011 în adresa pîrîtului, însă şi de această dată solicitarea de a demonta macaraua a fost lăsată fără răspuns. Prin scrisoarea nr. 114 din data de 11.10.2011 SA „Scana” a garantat achitarea datoriei pînă la data de 10.11.2011, însă nici de această dată serviciile prestate nu au fost achitate.

Dat fiind faptul că pîrîtul nu a întreprins careva măsuri în executarea obligaţiunilor contractuale, SA „Dimecon-11” a înaintat acţiune în judecată solicitînd rezilierea contractului de antrepriză nr. 115 din 01.11.2008, obligarea SA „Scana” de a permite accesul pentru efectuarea lucrărilor de demontare şi transportare a macaralei şi încasarea de la acesta în beneficiul său a datoriei în mărime de 362072 lei, penalităţii în sumă de 26943 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 09 noiembrie 2012 a judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău s-a admis cererea avocatului pîrîtului SA „Scana” – Creţu Ion şi s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Maconst-Prim” (f.d. 44-45).

În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, SA „Dimencon-11” a înaintat cerere de modificarea a acţiunii solicitînd încasarea datoriei şi a penalităţii pentru staţionarea macaralei pentru perioada 02.01.2011-30.12.2012 în sumă de 1388741,41 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 42005,80 lei cu titlu de taxă de stat şi suma de 5000 lei cu titlu de asistenţă juridică (f.d. 99-100). Prin hotărîrea din 14 martie 2013 a judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău s-a admis acţiunea înaintată de SA „Dimecon-11”, s-a reziliat contractul nr. 115 din 01.12.2008 încheiat între SA „Dimecon-11” şi SA „Scana” şi s-a încasat de la SA „Scana” în beneficiul SA „Dimecon-11” suma de 1 388741, 41 lei cu titlu de datorie şi penalitate, cheltuieli de judecată în mărime de 45305,80 lei.

Prin decizia din 03 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de SA „Scana” a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare către Arbitrajul Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a RM. La data de 24 februarie 2014 SA „Dimecon-11” a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei din 03.12.2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu menţinerea hotărîrii din 14.03.2013 a judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. Prin încheierea din 04 iunie 2014 s-a respins cererea de revizuire depusă de SA „Demecon-11” ca inadmisibilă. La data de 24 iunie 2014 avocatul Popescu Mihai în interesele SA „Dimecon-11” a declarat recurs împotriva încheierii din 04 iunie 2014, solicitînd repunerea în termen a recursului şi casarea încheierii recurate.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Potrivit art.453 alin.(1), lit.a) CPC, instanţa de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar prevederilor art. 451 CPC.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel în partea contestată este una întemeiată. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a încheierii din 04 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, de către revizuent au fost invocate prevederile art.449 lit.b) şi art.451 CPC. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii 2 care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Prin urmare, corect Curtea de Apel Chişinău a reţinut că revizuentul în cererea de revizuire nu confirmă că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior. Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art.453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către SA „Dimecon-11” nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire. Cu referire la solicitarea recurentului privind repunerea în termen a recursului, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a admite cerinţa înaintată, or potrivit art. 116 CPC alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Reieşind din materialele pricinii s-a constat că avocatul SA „Dimecom-11” – Popescu Mihai în cadrul şedinţei din 28.05.2014 a prezentat cerere privind examinarea cauzei în lipsă (f.d. 198), iar la data de 13.06.2014 a înaintat cerere privind eliberarea încheierii motivate din 04.06.2014. Încheierea adoptată la data de 04.06.2014 a fost expediată în adresa avocatului la data de 19.06.2014 şi recepţionată de către ultimul la data de 23.06.2014, fapt confirmat prin plicul poştal anexat la materialele pricinii (f.d.

212). Astfel, dat fiind faptul că recurentul a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului contestat, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a repune în termen recursul declarat de avocatul Popescu Mihai în interesele SA „Dimecon-11”. 3 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 04 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se repune recursul declarat de avocatul Popescu Mihai, în interesele SA „Dimecon-11”, în termen.

Se respinge recursul declarat de avocatul Popescu Mihai în interesele SA „Dimecon-11” şi se menţine încheierea din 04 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de SA „Dimecon- 11” împotriva SA „Scana”, intervenient accesoriu SRL „Maconst-Prim” cu privire la rezilierea actului juridic şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4