2rc-899/16 — rezilierea contractului, incasarea datoriei si altor cheltuieli

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Olga Cojocaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihail Ciugureanu, Boris Bîrcă, Eugeniu Clim

Dosar nr.2rc-899/16

D E CIZ IE

16 noiembrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de avocatul Mihail Popescu, în interesele

SA „Dimecon-11”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Dimecon-11” împotriva SA „Scana”, intervenient accesoriu SRL „Maconst-

Prim”, privind rezilierea actului juridic, încasarea datoriei și penalității,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care s-

a respins cererea privind explicarea hotărîrii,

con sta tă :

La 03 mai 2012 SA „Dimecon-11” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Scana”, intervenient accesoriu SRL „Maconst-Prim”,

solicitînd rezilierea contractului nr.115 din 01.11.2008, permiterea

efectuării lucrărilor de demontare și transport a macaralei și încasarea

datoriei și penalității.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din

14 martie 2013 a fost admisă acțiunea înaintată de SA „Dimecon-11”, cu

rezilierea contractului nr.115 din 01.11 .2008, încasarea sumei de

3 388 743,41 lei cu titlu de datorie și penalitate, cheltuielilor de judecată în

mărime de 45 305,80 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013 a fost admis

apelul declarat de SA „Scana”, casată hotărîrea Judecătoriei sectorului

Buiucani municipiul Chișinău din 14 martie 2013, cu restituirea pricinii

spre rejudecare către Arbitrajul Comercial Internațional de pe lîngă Camera

de Comerț și Industrie a RM.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014, menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014, cererea de

revizuire depusă de SA „Dimecon-11” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 ianuarie 2016,

cererea de revizuire depusă de SA „Dimecon-11” împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 09 februarie 2016 avocatul Mihail Popescu, în interesele SA

„Dimecon-11” a depus cerere privind explicarea modalității de executare a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 a fost respinsă

cererea avocatului Mihail Popescu, în interesele SA „Dimecon-11”, privind

explicarea deciziei din 03 decembrie 2013.

Întru motivarea soluției, instanța de judecată ierarhic inferioară a

reținut că decizia a cărei explicare nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

clară și certă.

La 20 iunie 2016 avocatul Mihail Popescu, în interesele SA „Dimecon-11”

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai

2016, solicitînd casarea încheierii recurate și explicarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 decembrie 2013.

Susține recurentul că la moment nu se execută decizia Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2013, iar cauza este în arhiva judecătoriei, iar

taxa de stat în sumă de peste 30 000 lei achitată de SA „Dimecon-11” este

pierdută. Dosarul a fost expediat pentru examinare în Arbitraj, însă la 21

noiembrie 2014 a fost remis judecătoriei, deoarece a fost trimis eronat în

adresa lor.

Consideră recurentul că instanța de apel, judecînd pricina în cauză în

ordine de apel, în mod arbitrar a remis pricina la rejudecare într-o instanță

inexistentă.

Studiind materialele dosarului, prin prisma temeiurilor invocate în

recurs, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de avocatul Mihail Popescu, în interesele SA „Dimecon-11” ca fiind

întemeiat și care necesită a fi admis, din următoarele considerente.

În speță, la 09 februarie 2016, în temeiul art.251 din Codul de Procedură

Civilă, a fost depusă cerere de explicare a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 03 decembrie 2013, fiind pretinsă imposibilitatea desfășurării

procesului.

Se cere a fi precizat că, pricina civilă în cauză a fost inițiată la cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Dimecon-11”, iar prin decizia a cărei

explicare se solicită în speță a fost restituită pricina pentru rejudecare în

arbitraj (Arbitrajul Comercial Internațional de pe lîngă Camera de Comerț

și Industrie a RM), iar la moment dosarul în cauză nu se examinează, ca

2

urmare a declinării competenței de către Arbitrajul Comercial

Internațional.

Conform art.251 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii,

instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului

judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii

Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră ca fiind întemeiate

criticile invocate de recurent, ori instanța de judecată ierarhic inferioară în

mod neîntemeiat și nemotivat a respins cererea de explicare a deciziei,

limitîndu-se la enumerarea formală a actelor de dispoziție ale instanțelor de

judecată în pricina în cauză.

Nu poate fi ignorat faptul că, în speță, deși s-a decis remiterea pricinii la

rejudecare în arbitraj, ca urmare a deciziei din 03 decembrie 2013,

rejudecarea propriu-zisă nu a avut loc, ori materialele dosarului nu atestă

contrariul.

Totodată, deși întru evitarea încălcării dreptului la un proces echitabil s-

a solicitat explicarea modalității de executare a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 decembrie 2013, instanța de judecată ierarhic inferioară

într-un mod arbitrar s-a pronunțat asupra lipsei incertitudinilor evidențiate

de SA „Dimecon-11”, fără a da o analiză clară solicitărilor invocate în

cererea de explicare a deciziei.

La caz, se cere a fi precizat că, în conformitate cu Recomandarea nr. 5

din 1984 privind principiile de procedură civilă menite să îmbunătățească

funcționarea justiției (adoptată de Comitetul Miniștrilor la 28 febr. 1984),

hotărîrea instanței de judecată trebuie să fie cât mai concisă posibil.

Trebuie să se fondeze pe lege, dar trebuie să rezolve, într-o maniera certă,

explicit sau implicit, toate cererile invocate de părți.

Analizând încheierea contestată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța

de judecată ierarhic inferioară s-a referit în mod declarativ la normele

dreptului material. Cu certitudine simpla enumerare a normelor de drept

nu poate suplini lipsa unei hotărîri (încheieri) motivate.

Reieșind din cele menționate, Colegiul consideră că omisiunile admise în

mod cert impun admiterea recursului și casarea încheierii recurate, fiind

necesară rejudecarea cauzei.

Conform art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

3

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Astfel, în conformitate cu art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d ecide:

Se admite recursul declarat de avocatul Mihail Popescu, în interesele SA

„Dimecon-11”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Dimecon-11”

împotriva SA „Scana”, intervenient accesoriu SRL „Maconst-Prim”, privind

rezilierea actului juridic, încasarea datoriei și penalității și se remite pricina

la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4