2ra-2570/15 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 2ra-2570/15 instanţa de apel: I.Cimpoi, N.Craiu, E.Chicu DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Tabacari Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tabacari Elena împotriva Veronicăi Moiseenco (Brumaru) privind rezoluţiunea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Moiseenco (Brumaru) Veronica, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 08 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 iunie 2014 Tabacari Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Brumaru privind rezoluţiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a făcut cunoştinţă cu pîrîta în timpul cînd aceasta învăţa la şcoala profesională şi închiria o odaie în casa ei din or. Căuşeni str. Renaşterii 46. Menţionează că, ulterior, după finisarea şcolii, s-a întîlnit întîmplător cu pîrîta şi aceasta i-a comunicat că ar vrea să locuiască într-o casă pe pămînt. Fiind o persoană singuratică şi pensionară, cunoscînd-o anterior pe pîrîtă, i-a propus că poate să-i doneze casa de locuit cu condiţia ca să locuiască împreună şi să o ajute cu întreţinerea cînd v-a fi în neputinţă de a se îngriji singură. La 05.01.2007 a încheiat cu Brumaru Veronica un contract de donaţie a casei de locuit şi a terenului aferent, cu respectarea condiţiilor convenite verbal, adică să locuiască cu ea în casă şi să o ajute cînd nu v-a fi în stare de a se îngriji.

Menţionează reclamanta că, după încheierea contractului de donaţie pîrîta nu a trecut cu traiul la ea în casă, s-a căsătorit şi a plecat cu traiul în altă localitate. Trecînd 1 cîţiva ani pîrîta a revenit în or. Căuşeni, însă a trecut cu traiul la părinţii săi, unde locuieşte şi în prezent, refuzînd să treacă cu traiul la ea. Suplimentar indică reclamanta că, are vîrsta de 74 ani şi nu mai poate să se îngrijească desinestătător, avînd necesitatea de a fi ajutată de altă persoană, însă pîrîta refuză categoric de a locui cu ea şi a o întreţine. Astfel, consideră că, unica ieşire din situaţie este înstrăinarea imobilului unei alte persoane cu condiţia de întreţinere pe viaţă.

Solicită reclamanta, rezoluţiunea contractului de donaţie din 05.01.2007 încheiat între ea şi pîrîta Brumaru Veronica, în privinţa casei de locuit cu suprafaţa totală de 46, 7 m.p., cu dependenţele: bucătărie de vară, beci, patru şuri, wc, poartă, gard şi a terenului de pe lîngă casă destinat construcţiei locative cu suprafaţa de 0, 0734 ha, amplasate în or. Căuşeni, str. Renaşterii nr. 46. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 08 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a rezoluţionat contractul de donaţie nr. 35 din 05.01.2007 a terenului cu destinaţie construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0734 ha, număr cadastral 2701226.68 situat în intravilanul or. Căuşeni, str. Renaşterii 46 şi casei de locuit amplasată pe acest teren cu suprafaţa totală de 46, 7m2, număr cadastral 2701226.68.01, încheiat între Tabacari Elena şi Brumaru Veronica, în legătură cu imposibilitatea donatarului de a se întreţine.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Moiseenco (Brumaru) Veronica a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Moiseenco (Brumaru) Veronica, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 08 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 28 iulie 2015 Tabacari Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia deciziei contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Susţine recurenta că, nu are posibilitatea de a se întreţine din cauza vîrstei înaintate, iar unica şansă este rezoluţiunea contractului de donaţie în vederea încheierii unui nou contract de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a rezoluţiona contractul de donaţie în legătură cu imposibilitatea donatarului de a se întreţine. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul consideră că acesta a fost depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 30.04.2015, iar din materialele dosarului rezultă că copia deciziei a fost expediată recurentei la 20.05.2015 (f.d.88), însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele 2 dosarului nu există, iar în astfel de circumstanţe recursul declarat la 28.07.2014 a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs constată că, la 16 iunie 2014 Tabacari Elena s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Brumaru solicitînd rezoluţiunea contractului de donaţie din 05.01.2007 încheiat între ea şi pîrîta Brumaru Veronica.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată, dispunînd rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 35 din 05.01.2007, încheiat între Tabacari Elena şi Brumaru Veronica, în legătură cu imposibilitatea donatarului de a se întreţine. Judecînd apelul declarat de Moiseenco (Brumaru) Veronica, Curtea de Apel Chişinău a considerat drept neîntemeiată şi ilegală hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca nefondată, reţinînd că nu există careva temeiuri ce ar duce la rezilierea contractului de donaţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd temeiurile invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia instanţei de apel greşită, rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin. (2), lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. În susţinerea poziţiei date, Colegiul ţine să reitereze prevederile art. 827 alin. (1) Cod civil, potrivit cărora prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar).

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 05 ianuarie 2007 Tabacari Elena în calitate de donator şi Brumaru Veronica în calitate de donatar au încheiat contractul de donaţie nr. 35, conform căruia donatorul Tabacari Elena a donat donatarului Brumaru Veronica imobilul situat în or.

Căuşeni, str. Renaşterii 46, compus din: terenul cu destinaţia construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0734 ha şi casa de locuit amplasată pe acest teren cu suprafaţa totală de 46,7m2, inclusiv suprafaţa locativă 26,5 m2, cu dependenţele: bucătărie de vară, beci, patru şuri, wc, poartă, gard, bunurile menţionate fiind înregistrate cu numărul cadastral 2701226068. 3 Prin prezenta acţiune Tabacari Elena solicită rezoluţiunea contractului din motiv că, la momentul încheierii contractului de donaţie nominalizat, intimata Brumaru Veronica s-a obligat să locuiască împreună cu ea şi să o ajute cu întreţinerea cînd va fi în imposibilitate de a se îngriji personal, obligaţie care în viziunea recurentei nu este respectată.

În conformitate cu art. 836 Cod civil, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă. Cererea de restituire este inadmisibilă cînd donatorul şi-a provocat intenţionat sau prin culpă gravă starea de nevoie. Reieşind din norma de drept citată instanţa de recurs reţine că, Tabacari Elena este în drept să solicite rezoluţiunea contractului de donaţie dacă nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare. Reţine Colegiul că, potrivit anchetei sociale din 15 septembrie 2014, Comisia de examinare a condiţiilor locative şi sociale a stabilit că, Tabacari Elena, persoană singuratică, pensionară, necesită îngrijire din partea unei persoane terţe (f.d.27).

De asemenea, din conţinutul anchetei date, rezultă că Tabacari Elena, a beneficiat de ajutoare materiale pentru procurarea medicamentelor, la 07.05.2007 – 200 lei şi la 10.06.2008 - 300 lei. Sub acest din urmă aspect, Colegiul conchide că, prima instanţă spre deosebire de instanţa de apel, a examinat probele administrate, concluzionînd just că donatorul nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare. La fel, pe parcursul judecării pricinii s-a constat că, după încheierea contractului de donaţie, intimata Brumaru Veronica nu a locuit împreună cu recurenta Tabacari Elena, plecînd în altă localitate împreună cu soţul, obligaţia de îngrijire a donatoarei fiind pusă pe seama părinţilor intimatei.

Prin urmare, avînd în vedere că, recurenta Tabacari Elena nu-şi poate asigura singură o întreţinere corespunzătoare, prima instanţă corect a dispus rezoluţiunea contractului din litigiu în temeiul art. 836 alin. (1) Cod civil. În astfel de circumstanţe argumentul instanţei de apel precum că starea materială a recurentei este cu mult mai favorabilă şi mai bună decît cum a fost în trecut, este neîntemeiat şi contrar circumstanţelor constatate. Drept consecinţă, se constată că concluziile instanţei de apel sunt greşite, iar soluţia pronunţată neîntemeiată, reieşind din faptul aprecierii incorecte a probelor şi interpretării eronate a prevederilor legii, iar concluzia primei instanţe din considerentele consemnate fiind una întemeiată şi legală.

Astfel, reieşind din cele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Tabacari Elena, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Tabacari Elena.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 08 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tabacari Elena împotriva Veronicăi Moiseenco (Brumaru) privind rezoluţiunea contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 5