2ra-15/15 — Anularea contractului de donaţie

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-15/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamilei Pavlovici şi Alexandr Pavlovici împotriva lui Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana cu privire la anularea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006 între Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 20 septembrie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2009, reclamanţii Pavlovici Tatiana şi Pavlovici Valeri s- au adresat cu cerere de chemare în judecată către Tamila Pavlovici privind recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra cotei părţi din imobilul nr. 4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău. La 28.01.2010 în şedinţa instanţei de fond, Tamila Pavlovici a înaintat o acţiune către Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulă a contractului de donaţie, încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004 şi recunoaşterea dreptului de proprietate la o cotă parte din imobil.

1 La 09.02.2010, Alexandr Pavlovici a înaintat în instanţa de judecată o acţiune către Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulă a contractului de donaţie, încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004 şi recunoaşterea dreptului de proprietate la o cotă parte din imobil. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19.03.2010, s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinii civile pornite în baza acţiunii reclamantului Alexandr Pavlovici către Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind declararea nulă a contractului de donaţie, cu cauza civilă la acţiunea Tatianei Pavlovici şi Valeri Pavlovici către Tamila Pavlovici privind recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra bunului imobil (f.d.51-52, Vol. III). Totodată, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01.04.2010, s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinii civile la acţiunea Tamilei Pavlovici către Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind declararea nulă a contractului de donaţie, cu pricina civilă la acţiunea Tatianei Pavlovici şi Valeri Pavlovici către Tamila Pavlovici privind cunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii reclamanţii Tatiana Pavlovici şi Valeriu Pavlovici au indicat, că imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău a fost donat lui Valeri Pavlovici de către mama sa Tamila Pavlovici şi fratele Alexandr Pavlovici, conform contractului de donaţie, încheiat la 25.01.2005.

După încheierea contractului sus numit, în acest imobil s-a efectuat o reparaţie capitală şi s-a mai construit o anexă, care au fost efectuate de Valeri Pavlovici pe banii împrumutaţi de la fosta soţie Tatiana Pavlovici. Se arată că banii împrumutaţi nu au fost restituiţi, din care motiv consideră, că anexa construită le aparţine cu drept de proprietate în devălmăşie. La data de 14.11.2006, Valeri Pavlovici a donat imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău fostei soţii Tatiana Pavlovici. Contractul sus numit a fost autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837 şi înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 1010052127204004. La 15.12.2006 Tamila Pavlovici a înaintat la Judecătoria Buiucani o acţiune, prin care a solicitat declararea nulă a contractului de donaţie din data de 25.01.2005, conform căruia, Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici au donat lui Valeri Pavlovici imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun.

Chişinău. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16.09.2008 acţiunea înaintată de Tamila Pavlovici a fost respinsă. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2008, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, iar acţiunea înaintată de Tamila Pavlovici a fost admisă, fiind reziliat contractul de donaţie din data de 25.01.2005. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 21.10.2009 a fost menţinută decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 26.11.2008. În procesul examinării cauzei susnumite, a fost administrat un extras de la OCT Chişinău, în care se conţinea înscrierea privitor la contractul de donaţie a imobilului nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun.

Chişinău, încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici. Aşadar, Tamila Pavlovici, cunoscînd cu certitudine despre existenţa acestui contract, deoarece a participat personal în acest proces, nu a înaintat o acţiune suplimentară privind declararea lui nulă, dar a înaintat această acţiune abia la data de 28.01.2010. Prin urmare, Pavlovici Valeri solicită respingerea acţiunii înaintate de Tamila Pavlovici, deoarece ea a depus acţiunea cu încălcarea termenului de prescripţie. În motivarea acţiunii proprii, Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici au indicat, că în anul 2002 Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici au divorţat fictiv, iar Valeri Pavlovici după ce a fost concediat din organele de miliţie din Pridnestrovia, împreună cu membrii familiei sale: Tatiana Pavlovici şi două fiice ale sale, s-a instalat cu traiul în casa părinţilor - imobilul nr. 4 din str. Maria Cebotari 11, mun.

Chişinău. La rugămintea lui Valeri Pavlovici, Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici care acţiona în numele lui Pavlovici Nicolai au donat lui Valeri Pavlovici imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău, conform contractului de donaţie din 25.01.2005. Din motiv, că relaţiile dintre Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, pe de o parte şi Tamila Pavlovici pe altă parte au devenit insuportabile, la 15.12.2006 a înaintat în Judecătoria Buiucani o acţiune, prin care a solicitat declararea nulă a contractului de donaţie din 25.01.2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16.09.2008 acţiunea înaintată a fost respinsă. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2008, hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 16.09.2008 a fost casată şi acţiunea înaintată a fost admisă, fiind reziliat contractul de donaţie din 25.01.2005.

Prin decizia Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 21.10.2009 a fost menţinută decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2008. Totodată mai indică, că din anul 2008 închiriază o locuinţă, deoarece Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici nu îi permit să intre în acest imobil. La data de 21.12.2008 s-a adresat la OCT Chişinău şi a primit un extras, conform căruia proprietar al imobilului nr.4 din str. Maria Cebotari 11. mun. Chişinău, era Valeri 3 Pavlovici. La data de 16.09.2009 s-a adresat din nou la OCT Chişinău şi a primit un extras, conform căruia proprietar al imobilului nr.4 din str. Maria Cebotari 11 mun.

Chişinău era deja Tatiana Pavlovici şi din acest motiv, a înaintat acţiunea dată în instanţa de judecată şi solicită repunerea termenului de prescripţie, declararea nulă a contractului de donaţie, încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă parte din imobil şi înregistrarea modificării dreptului de proprietate în Registrul bunuri imobile. Referitor la acţiunea iniţială o consideră neîntemeiată şi a solicitat respingerea ei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 20.09.2011 acţiunea Tatianei Pavlovici şi Valeri Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici privind recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra cotei-părţi din imobil şi acţiunea reconvenţională depusă de către Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind declararea nulă a contractului de donaţie încheiat la 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la 16.11.2006, sub nr. 010052127204004, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărîri la 11.10.2011 a declarat apel reprezentantul lui Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici, Roman Florea, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii iniţiale, cu admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale motivînd, că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală. De către prima instanţă nu au fost elucidate toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea cauzei, iar concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sunt contradictorii cu circumstanţele cauzei. Totodată, menţionează, că instanţa de fond la respingerea acţiunii nu a prezentat nici un argument întemeiat privind respingerea acţiunii reconvenţionale.

Mai mult ca atît, contractul de donaţie din 14.11.2006 încheiat între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, urmează a fi reziliat şi de recunoscut nul, deoarece în conformitate cu prevederile art. 221 alin. 1 CC R. Moldova, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice este nul, iar în temeiurile art. 216,217 CC R. Moldova, trebuie să fie recunoscut nul. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, a fost respins apelul declarat de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici, prin intermediul 4 reprezentantului Forea Roman şi menţinută fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20.09.2011. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, au fost admise recursurile declarate de Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, în partea respingerii cererii înaintate de către Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind rezilierea contractului de donaţie încheiat la 14.11.2006, între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la 16.11.2006, sub nr.0100521572004004, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest, decizia Curţii de Apel şi hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlovici Tatiana şi Valeri Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra cotei părţi din imobil, a fost menţinută.

Rejudecînd cauza doar în partea acţiunii înaintate de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr. S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, emisă la 20 septembrie 2011, în partea respingerii cererii lui Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind declararea nulă a contractului de donaţie încheiat la 14.11.2006, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca nefondată.

La 22 august 2014 Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici, au contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie reziliat contractul de donaţie încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a cîte ½ cotă-parte fiecăruia din apartamentul nr.4 din str. Maria Cibotari, 11 din mun. Chişinău. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 221, alin. (1) din Cod civil şi anume, că tranzacţia perfectată, a fost încheiată fără intenţia de a crea efecte juridice corespunzătoare, însă în temeiurile art. art. 216, 217 din Cod civil trebuia să fie recunoscută nulă.

Totodată instanţa de apel a indicat, că nu există nici un motiv de anulare însă, conform materialelor dosarului Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana, formal se află în căsătorie anulată din anul 2002, dar acest lucru nu îi împiedică să 5 locuiască împreună în apartamentul în litigiu, să aibă gospodărie în comun, să educe două fiice din căsătoria comună, să primească corespondenţa la aceeaşi adresă.

În perioada de timp, cînd a fost examinat cazul cu privire la recunoaşterea nule a primei tranzacţii din 25.01.2005, între Pavlovici Tamila, Pavlovici Alexandr şi Pavlovici Valeri, în momentul pronunţării unei noi hotărîri a Curţii de Apel din 26.11.2008, Pavlovici Tatiana încă nu putea fi proprietar al apartamentului în litigiu, deoarece: în primul rînd, niciunde nu era indicat faptul că apartamentul îi fusese ei donat, în aşteptarea definiţiei pronunţate pentru prima tranzacţie în Curtea de Apel, de asemenea, şi nu era înregistrat contractul de donaţie în cadastrul OCT, fapt care se poate observa din certificatul de la OCT din mun. Chişinău din 21.11.2008. La 22 şi 23 octombrie 2014, 11 şi 13 noiembrie 2014 Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana prin intermediul cancelariei au depus o referinţe, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici, solicitînd respingerea lui, cu menţinerea hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recurentul a depus cererea de recurs asupra deciziei instanţei de apel din 16 iulie 2014 la 22 august 2014, astfel s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii privind anularea contractului de donaţie din 14.11.2006, din următoarele considerente.

În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

6 Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Tamilei Pavlovici, reclamanţii Pavlovici Tatiana şi Pavlovici Valeri au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra cotei părţi din imobilul nr. 4 din str. Maria Cebotari 11, mun.

Chişinău. Totodată Tamila Pavlovici a înaintat o acţiune către Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulă a contractului de donaţie, încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004 şi recunoaşterea dreptului de proprietate la o cotă parte din imobil.

La fel Alexandr Pavlovici a înaintat în instanţa de judecată o acţiune către Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulă a contractului de donaţie, încheiat la data de 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004 şi recunoaşterea dreptului de proprietate la o cotă parte din imobil. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond prima instanţă a ajuns la concluzia netemeinicii acţiunilor înaintate de Tatiana Pavlovici şi Valeri Pavlovici, precum şi a lui Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici, soluţie care a fost menţinută de instanţa de apel.

Este de menţionat că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, au fost admise recursurile declarate de Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, în partea respingerii cererii înaintate de către Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind declararea nulă a contractului de donaţie încheiat la 14.11.2006, între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la 16.11.2006, sub 7 nr.0100521572004004, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

În rest, decizia Curţii de Apel şi hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pavlovici Tatiana şi Valeri Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra cotei părţi din imobil, a fost menţinută. Astfel, instanţa de apel fiind investită cu judecarea apelului asupra acţiunii înaintate de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului Ion Culai privind declararea nulă a contractului de donaţie încheiat la 14.11.2006, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acestuia, a fost casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, ca fiind neîntemeiate.

În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă în motivarea soluţiei sale a respins acţiunea înaintată de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici privind declararea nulă a contractului de donaţie ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie de 3 ani, iar în dispozitivul hotărîrii prima instanţă respinge acţiunea ca fiind neîntemeiată, din care considerente hotărîrea primei instanţe este contradictorie, eroarea pe care instanţa de apel a corectat-o respingînd acţiunea ca neîntemeiată.

Cu toate acestea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă şi instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material la emiterea soluţiei de respingere a acţiunii, or concluzia instanţei de apel că contractul de donaţie încheiat la 14.11.2006 între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai, sub nr. 14837, nu contravine normelor imperative, ordinii publice sau bunelor moravuri, este neîntemeiată fiind în contradicţie cu circumstanţele cauzei. Materialele dosarului atestă că la 25.01.2005 Tamila Pavlovici şi Pavlovici Alexandr au donat lui Pavlovici Valeri imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun.

Chişinău în temeiul contractului de donaţie. Ulterior la 14.11.2006, Valeri Pavlovici a donat imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău fostei soţii Tatiana Pavlovici. Contractul sus numit a fost autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837 şi înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006. La 15.12.2006 Tamila Pavlovici a înaintat la Judecătoria Buiucani o acţiune, prin care a solicitat declararea nulă a contractului de donaţie din data de 25.01.2005, conform căruia, Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici au donat lui Valeri Pavlovici imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău. 8 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16.09.2008 acţiunea înaintată de Tamila Pavlovici a fost respinsă.

Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2008, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, iar acţiunea înaintată de Tamila Pavlovici a fost admisă, fiind reziliat contractul de donaţie din data de 25.01.2005. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 21.10.2009 a fost menţinută decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 26.11.2008. În continuare, după existenţa deciziei irevocabile a deciziei instanţei de recurs, Tamila Pavlovici aflînd despre existenţa contractului de donaţie din 14.11.2006, prin care Valeri Pavlovici a donat imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun.

Chişinău fostei soţii Tatiana Pavlovici, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind declararea nulă a acestuia totodată solicitînd şi repunerea în termen, deoarece despre existenţa acestuia a aflat în anul 2009. Instanţa de recurs consideră că recurenţii Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici nu au omis termenul de depunere a acţiunii, or, Pavlovici Tamila a aflat despre contractul de donaţie la 16.09.2009 din certificatul de la OCT, iar cu acţiunea în cauză s-a adresat la 28 ianuarie 2010. Careva probe că recurenţii cunoşteau despre existenţa contractului de donaţie litigios anterior acestei date, instanţa de recurs nu a stabilit. Conform art. 827 alin. (1) Cod civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar).

Conform art. 828 alin. (1) Cod civil, contractul de donaţie se consideră încheiat în momentul transmiterii bunului. Conform art. 829 din Cod civil, dacă obiect al donaţiei este un bun pentru a cărui vînzare (înstrăinare) este prevăzută o anumită formă a contractului, aceeaşi formă este cerută şi pentru donaţie. Ca temei de anulare a contractului de donaţie, recurenţii au invocat prevederile art. 216 alin.2, 217, 219, 220, 800 din Codul civil. Potrivit art. 216, 217 alin. (1) - (3), 219 alin. (2) din Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă).

Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual, iar instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Fiecare persoană trebuie să restituie tot ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. 9 Actul juridic este fictiv în caz, în care este efectuat fără intenţia creării consecinţelor drepturilor care se predeterminau prin acest act juridic. Conform alin. (1) art. 220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.

În acest sens sunt relevante şi prevederile art.219 alin. (1) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Astfel, recurenţii, insistă asupra faptului că contractul de donaţie încheiat între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici la 14 noiembrie 2006, este nul, deoarece este fictiv şi a fost încheiat după ce a fost revocată donaţia în baza căreia Valeri Pavlovici a obţinut drepturile asupra bunului donat. Prin urmare, problema cauzei nulităţii contractului de donaţie este în strînsă legătură cu condiţiile contractului de donaţie, deoarece, aşa cum rezultă din definiţia nulităţii actului juridic, această sancţiune are drept cauză generică nerespectarea dispoziţiilor legale care reglementează condiţiile sale de valabilitate.

Cu alte cuvinte, cazurile de nulitate sunt cazurile în care condiţiile actului juridic nu sunt valabile la momentul încheierii acestuia. Aşadar, sunt cauze de nulitate acele împrejurări care învederează lipsa unui element structural al actului juridic sau încălcarea unei condiţii legale de validitate, cum ar fi lipsa dreptului de a dona. În această ordine de idei, odată ce prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 26.11.2008, a fost reziliat contractul de donaţie din data de 25.01.2005, contract care a stat la baza încheierii contractului de donaţie din 14.11.2006 între Valeri Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, şi înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004, se constată că tranzacţia din litigiu a fost încheiată în baza unui act juridic nul, care nu putea produce efecte juridice.

În ce priveşte pretenţia recurenţilor-reclamanţi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte după Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr asupra imobilului nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău, instanţa de recurs consideră această cerinţă neîntemeiată, or, în urma declarării nule a contractului de donaţie din litigiu, Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr dispun de dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte fiecare.

Ca urmare a celor relatate, şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr, de a casa integral decizia instanţei de apel 10 şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea în unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii ca întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamilei Pavlovici şi Alexandr Pavlovici împotriva lui Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana cu privire la anularea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006 între Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată a Tamilei Pavlovici şi Alexandr Pavlovici împotriva lui Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana cu privire la anularea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006 între Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana.

Se declară nul contractul de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006 între Pavlovici Valeri şi Pavlovici Tatiana, autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr. 14837, înregistrat la OCT Chişinău la data de 16.11.2006 sub nr. 010052127204004, asupra imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău. În rest pretenţiile formulate de Pavlovici Tamila şi Pavlovici Alexandr privind recunoaşterea dreptului de proprietate la cîte ½ cotă-parte pentru fiecare din imobilul nr.4 din str. Maria Cebotari 11, mun. Chişinău se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Galina Stratulat Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 11