2r-563/15 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie.

Dosarul nr. 2r-563/15 prima instanţă: Gh. Balan instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Popa Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tudor Popa împotriva Tamarei Şişchina intervenienţi accesorii, Andrei Belîi, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, notarul Rodica Semionova, Primăria mun.

Chişinău privind declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel semnată de către avocatul Bobeica Vasile în interesele lui Tudor Popa, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2008, Popa Tudor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Şişchina, intervenient accesoriu Andrei Belîi privind declararea nulităţii contractului de donaţie din 29 iunie 2006 (f.d.4-5, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 octombrie 2009, a fost respinsă acţiunea depusă de către Popa Tudor, ca neîntemeiată (f.d.114-117, vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2010, a fost respins apelul declarat de către Popa Tudor şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.152-157, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2011, a fost admis recursul declarat de către Popa Tudor, casată integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.193-197, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 mai 2011, au fost atraşi în procesul dat, în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtei: Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”; Primăria mun.

Chişinău şi notarul public Semionova Rodica (f.d.207, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 martie 2013, a fost respinsă acţiunea depusă de către Popa Tudor (f.d.75, 80-81, vol. II). 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Popa Tudor, casată hotărîrea primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.146-151, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2014, a fost respinsă acţiunea depusă de către Popa Tudor, ca neîntemeiată şi parţial tardivă (f.d.10,17-25, vol. III). La 16 ianuarie 2015, avocatul Vasile Bobeica a semnat din numele lui Tudor Popa şi a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.34-35, vol. III).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Popa Tudor prin intermediul avocatului său, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat a dovezii plăţii taxei de stat în sumă de 557,64 lei pentru examinarea apelului, pînă la 20 mai 2015, ora 10-00 (f.d.39-40, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de către Vasile Bobeica în interesele lui Popa Tudor, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.58-60, vol. III). La 04 iunie 2015, Tudor Popa, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul depus la 04 iunie 2015, este declarat în termen. Recurentul, Popa Tudor în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 20 mai 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel declarată de către Vasile Bobeica în interesele lui Popa Tudor, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.58-60, vol. III).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. 2 Potrivit art. 360 alin. (1) lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Legislatorul expres a prevăzut că în cazul cînd cererea de apel este semnată de către un reprezentat, acesta urmează să anexeze documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile lui dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. La materialele pricinii este anexat mandatul seria MA nr. 0071606 din 15 septembrie 2011, din care rezultă că Vasile Bobeica îl reprezintă pe Tudor Popa, fără a fi indicate expres împuternicirile ce i-au fost oferite de către client (f.d.242, vol. I). Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar cu modificările şi completările ulterioare, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Contrar normelor legale enunţate avocatul Vasile Bobeica nu a anexat împuternicirile ce i-au fost oferite de către Tudor Popa.

Or, mandatul anexat la materialele pricinii nu corespunde normelor legale supra enunţate (f.d.242, vol. I). 3 Conform cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin prisma normei de drept citate, argumentul recurentului precum că nu i s-a acordat posibilitatea de a lichida neajunsurile depistate la depunerea cererii de apel, este unul neîntemeiat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a restituit apelul semnat de către avocatul Bobeica Vasile din numele lui Tudor Popa, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tudor Popa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Bobeica Vasile din numele lui Tudor Popa, împotriva hotărîrii primei instanţe. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4