2ra-2767/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra cotei-părţi din imobil, declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr.2ra-2767/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Nogai DECIZIE 06 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Pavlovici şi a lui Valeriu Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra cotei-părţi din imobil şi la cererea de chemare în judecată a Tamilei Pavlovici şi lui Alexandr Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatianei Pavlovici cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi din bunul imobil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 septembrie 2011 în partea respingerii acţiunii înaintate de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi a Tatianei Pavlovici, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Biroul notarului „Ion Culai” cu privire la rezilierea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006 constată: La 30 noiembrie 2009, Tatiana Pavlovici şi Valeriu Pavlovici au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra cotei-părţi din imobil (vol. I ). În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că prin contractul de donaţie din 25 ianuarie 2005 lui Valeriu Pavlovici i-a fost donat de către mama sa Tamila Pavlovici şi fratele său Alexandr Pavlovici, bunul imobil nr. 4 amplasat în str. Maria Cebotari, 11 mun.

Chişinău. 1 Menţionează reclamanţii că după încheierea contractului de donaţie, în perioada anilor 2005-2007 au efectuat în imobilul primit o reparaţie capitală şi au mai construit şi o anexă. Susţin că reparaţia a fost efectuată mai mult din banii Tatianei Pavlovici, aproximativ 40000 lei. Suma respectivă fiind împrumutată de către Valeriu Pavlovici de la Tatiana Pavlovici în baza unei recipise, obligându-se de a restitui suma în termen de un an. Deoarece banii împrumutaţi nu au fost restituiţi, la 14 noiembrie 2006, Valeriu Pavlovici a donat imobilul nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău fostei soţii Tatiana Pavlovici.

Contractul menţionat a fost autentificat de notarul privat Ion Culai sub nr.14837 şi înregistrat la OCT Chişinău la data de 16 noiembrie 2006 sub nr. 1 010052127204004. Consideră că reparaţia bunului imobil a fost efectuată din contul ambilor, deoarece în timp de cinci ani cât au locuit împreună, ei au îmbunătăţit considerabil starea imobilului. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobilul nr. 4, amplasat în str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău, proporţional investiţiilor făcute în construcţie şi a reparaţiei capitale. La 28 ianuarie 2010, Tamila Pavlovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatianei Pavlovici, solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie încheiat între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici la 14 noiembrie 2006 cu privire la donaţia apartamentului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun.

Chişinău, înregistrat la biroul notarului Ion Culai, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra dreptul ei de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău, în Registrul bunurilor imobile sub numărul 0100521.272.04.004 şi încasarea din contul pârâţilor cheltuielilor de judecată (vol. II). În motivarea acţiunii Tamila Pavlovici a indicat că în anul 2002 între pârâţii Tatiana Pavlovici şi Valeriu Pavlovici a fost desfăcută căsătoria în mod fictiv. Indică reclamanta că, fiul său Valeriu Pavlovici având relaţii ostile cu fosta soţie a rugat-o pe ea, pe tatăl său Nicolai Pavlovici şi pe fratele său Alexandr Pavlovici de a înregistra pe numele său contractul de donaţie a imobilului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun.

Chişinău, cu promisiunea că va avea grijă de părinţii săi în vârstă. Relatează că la 25 ianuarie 2005 împreună cu fiul Alexandr Pavlovici au donat lui Valeriu Pavlovici imobilului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău. După ce Valeriu Pavlovici împreună cu familia s-au instalat în acest imobil au început certurile şi acesta le-a reproşat părinţilor că apartamentul este al lui, că el nu doreşte să locuiască cu părinţii şi aceştia dacă vor, pot pleca să locuiască la fiul lor Alexandr Pavlovici în oraşul Tiraspol. Atunci tatăl său, Nicolai Pavlovici l-a izgonit pe fiul său Valeriu Pavlovici cu toată familia din imobil. 2 La 05 decembrie 2005 pârâtul împreună cu familia s-a instalat din nou în imobilul litigant, menţionând că apartamentul este situat în centrul oraşului iar copii trebuie să frecventeze şcoala care se află alături de casă.

Indică că din momentul în care fiul său cu familia s-au instalat în casă, au început să-şi bată joc de ea, au agresat-o fizic, îi interziceau să folosească gazul, telefonul, iar în adresa fratelui Alexandr Pavlovici pârâţii au scris nenumărate plângeri compromiţătoare în diferite organe de drept, prin care indicau că el este terorist, organizator al infracţiunilor de omor, însă în cele din urmă acesta a fost îndreptăţit. Relatează reclamanta că drept urmare ea şi fiul său Alexandr Pavlovici s-au adresat cu acţiune în judecată cu privire la revocarea contractului de donaţie încheiat la 25 ianuarie 2005 Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici în calitate de donatori şi Valeriu Pavlovici în calitate de donatar, prin care au donat ultimului apartamentul nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun.

Chişinău, însă prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 septembrie 2008 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Indică că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către ea şi Alexandr Pavlovici, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care contractul de donaţie din 25 ianuarie 2005 a fost revocat. Decizie care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2009. Afirmă că locuieşte la gazdă, deoarece nu poate să se instaleze în apartamentul său fiindcă are frică de a nu fi agresată fizic de către pârâţi. Menţionează că prin certificatul de la OCT din 16 septembrie 2009 a aflat că proprietar al apartamentului litigios este Tatiana Pavlovici, în temeiul contractului de donaţie încheiat între Valeriu Pavlovici în calitate de donator şi Tatiana Pavlovici în calitate de donatar.

Consideră că contractul de donaţie încheiat între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici la 14 noiembrie 2006 cu privire la donaţia imobilul nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău, urmează a fi declarat nul, pe motiv că este unul fictiv. Insistă că Valeriu Pavlovici cunoscând despre faptul că ea şi fratele său au intenţia de a contesta contractul de donaţie din 25 ianuarie 2005, a întocmit un contract de donaţie cu fosta sa soţie cu care de fapt locuieşte împreună şi în prezent. Reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile pe prevederile art. 216, 217, 219, 220 Cod civil. La 09 februarie 2010 Alexandr Pavlovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatianei Pavlovici solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie încheiat între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici la 14 noiembrie 2006 cu privire la donaţia apartamentului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun.

Chişinău, înregistrat la biroul notarului Ion Culai, recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra dreptul lui de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău în Registrul bunurilor imobile sub numărul 3 0100521.272.04.004 şi încasarea din contul pârâţilor cheltuielilor de judecată (vol. II). Totodată a solicitat conexarea acţiunii cu cea ale mamei sale Tamila Pavlovici întrucât au aceleaşi cerinţe şi argumente (vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 19 martie 2010 s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinii civile la cererea lui Alexandr Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici şi pricina civilă la acţiunea Tatianei Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea cotelor-părţi asupra bunului imobil. Iar, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 aprilie 2010 s- a dispus conexarea într-un singur proces a pricinii civile la acţiunea Tamilei Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici cu pricina civilă la acţiunea Tatianei Pavlovici şi Valeriu Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului asupra cotelor-părţi din bunul imobil (f. d. 46 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, acţiunea Tatianei Pavlovici şi Valeriu Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unei cote părţi din imobil şi acţiunea depusă de către Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici cu privire la rezilierea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006, între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012, a fost respins apelul declarat de Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici reprezentanţi de avocatul Roman Florea şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, au fost admise recursurile declarate de Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, în partea respingerii cererii lui Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici cu privire la rezilierea contractului de donaţie şi restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest hotărârile judecătoreşti au fost menţinute. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 20 septembrie 2011, în partea respingerii cererii lui Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Biroul notarului ,,Ion Culai” cu privire la rezilierea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006. La 16 mai 2013 Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, restabilirea termenului de declarare a recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la rezilierea contractului de donaţie din 14 noiembrie 2006 asupra bunului imobil nr. 4 din str. M. Cibotari 11, mun. Chişinău încheiat între 4 Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici, declararea nulităţii acestuia şi recunoaşterea dreptului de proprietate a câte ½ din bunul imobil litigios după fiecare.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti. Menţionează că în anul 2002, căsătoria dintre intimaţii Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici a fost desfăcută fictiv. Indică recurenţii că contractul de donaţie din 25 ianuarie 2005 încheiat între Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici pe de o parte şi Valeriu Pavlovici pe de altă parte, a fost revocat prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Insistă că Tamila Pavlovici locuieşte la gazdă şi nu poate intra în apartamentul său, din frica de a nu fi agresată fizic de către fiul şi nora sa. Consideră recurenţii că contractul de donaţie din 14 noiembrie 2006 încheiat între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici urmează a fi declarat nul, în acest sens referindu-se la prevederile art. 123 alin. (2) CPC, art. 217, 221 Cod civil.

Consideră că de către instanţele de judecată au fost aplicate greşit normele de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 25 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentei Tamila Pavlovici la 03 mai 20134, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 79). Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul depus la 16 mai 2013 a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatianei Pavlovici solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie încheiat între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici la 14 noiembrie 2006 cu privire la donaţia apartamentului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău, înregistrat la biroul notarului Ion Culai, recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra la ½ cotă-parte din apartamentul nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun.

Chişinău şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău de a înregistra dreptul lui de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentului nr. 4 din str. Maria Cebotari, 11 mun. Chişinău în Registrul bunurilor imobile sub numărul 0100521.272.04.004. Până la finalizarea examinării pricinii în fond, atât Tamila Pavlovici, cât şi reprezentantul ultimei şi a lui Alexandr Pavlovici au susţinut pe deplin cerinţele 5 susmenţionate în acţiune, fără a renunţa la careva capăt de cerere, fără a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 20 septembrie 2011 (f. d. 116 vol. V). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 20 septembrie 2011, acţiunea Tatianei Pavlovici şi Valeriu Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unei cote părţi din imobil şi acţiunea lui Alexandr Pavlovici şi Tamilei Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici cu privire la rezilierea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006, între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi au fost respinse ca neîntemeiate.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici, a considerat acesta neîntemeiat şi a menţinut hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii lui Alexandr Pavlovici şi Tamila Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici cu privire la rezilierea contractului de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006. În susţinerea poziţiei enunţate instanţa de apel a reţinut că conform legislaţiei în vigoare, rezilierea contractului de donaţie o poate cere doar donatorul, pe când în contractul de donaţie încheiat la 14 noiembrie 2006 Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici nu au o astfel de calitate. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Iar dispoziţiile art. 241 alin. (4)-(6) CPC, prevăd că în partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pârâtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii.

La caz se constată că contrar prevederilor normelor enunţate mai sus, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe instanţa de apel, a examinat şi s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la rezilierea contractului de donaţie, pe când o astfel de pretenţie în cererile de chemare în judecată a Tamilei Pavlovici şi a lui Alexandr Pavlovici nu este invocată. Astfel, în speţă se oglindeşte că atât Tamila Pavlovici, cât şi Alexandr Pavlovici în acţiunile sale formulate împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatianei Pavlovici, au solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie încheiat între Valeriu Pavlovici şi Tatiana Pavlovici la 14 noiembrie 2006, în acest sens întemeindu-şi cerinţele pe prevederile art. art. 216, 217, 219, 220, 221 Cod civil.

Pe când, nici prima instanţă şi nici instanţa de apel asupra cerinţei date nu s-au pronunţat, expunându-se la netemeinicia cerinţei cu privire la rezilierea contractului de donaţie, cerinţă care, de altfel, nici nu a fost înaintată de reclamanţi în prima instanţă, iar cerinţa cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie rămânând fără examinare. 6 Mai mult că şi din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 25 aprilie 2012 (f. d. 71), se reflectă că reprezentantul Tamilei Pavlovici, avocatul Ion Malanciuc cu referire la art. 216, 217, 221 Cod civil, a insistat că contractul de donaţie din 14 noiembrie 2006 trebuie să fie recunoscut nul. Cu toate acestea, într-un mod neînţeles, această pretenţie a rămas fără nicio apreciere de către instanţa de apel.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul nu s-a pronunţat şi nu a combătut nici într-un mod argumentele invocate în cererea de apel, inclusiv celor aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe, pe când era obligată să o facă.

Faptul dat indică incontestabil la încălcarea de către instanţă a normelor de drept procedural, precum şi la examinarea superficială şi evazivă atât a apelului, cât şi a pricinii supusă judecării, fără a fi verificată, în condiţiile legii, legalitatea hotărârii atacată cu apel. În asemenea împrejurări, se constată că de fapt instanţa de apel nu a pătruns în esenţa raportului juridic ivit în speţă, iar motivarea deciziei nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns asupra pretenţiilor formulate de către Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovicin, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În conexiunea celor remarcate, precum şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs menţionează că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii. Faţă de cele ce preced, se impune admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cauza urmând a fi trimisă la instanţa de apel în vederea rejudecării cauzei cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizare şi exercitare drepturilor sale procedurale şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. 7 În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Tamila Pavlovici şi Alexandr Pavlovici.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Pavlovici şi a lui Valeriu Pavlovici împotriva Tamilei Pavlovici cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra cotei-părţi din imobil şi la cererea de chemare în judecată a Tamilei Pavlovici şi lui Alexandr Pavlovici împotriva lui Valeriu Pavlovici şi Tatianei Pavlovici cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi din bunul imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea 8