2ra-288 — rezolutiunea contractului de donatie

dosarul nr. 2ra-288/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana)

Judecătorul: I. Chironeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vladimir Bruma prin

intermediul reprezentantului, avocatul Rodica Șpac, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 06 decembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Bruma

împotriva lui Vladimir Bruma, intervenient accesoriu Vasilii Bruma cu privire la

rezoluțiunea contractului de donație,

C O N S T A T Ă:

Ecaterina Bruma la 12 august 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Bruma, intervenient accesoriu Vasilii Bruma, prin

care a solicitat rezoluțiunea contractului de donație nr. 9538 din 17 noiembrie 2010

privind înstrăinarea casei de locuit lit. A/10, cu suprafața de 83,6 m2, bucătăria de

vară lit.1/2, beci lit. 2 și lotul de teren pentru constricție locativă cu suprafața de

0,1028 ha, situate în mun. Chișinău s. Colonița, str. E. Bucov, 3 și încasarea

cheltuielilor de judecată. ( f.d. 4-6)

În motivarea acțiunii s-a indicat, că potrivit contractului nr. 9538 din

17 noiembrie 2010 autentificat de Notarul Public Roman Soltan încheiat între

Ecaterina Bruma și Vladimir Bruma care acționa prin reprezentantul legal Vasilii

Bruma a donat bunul imobil litigios.

Ecaterina Bruma precizează, că din momentul realizării donației până în

prezent nu mai este în stare să se întrețină, inclusiv din faptul că s-au majorat

prețurile la produsele alimentare, serviciile comunale ș.a. Actualmente situația

materială s-a schimbat, locuiește într-o debara de la casa de locuit fără condiții și

fără a fi ajutată de către nepoții, care au beneficiat de bunurile donate, ca consecință

s-au înrăutățit simțitor condițiile de trai.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 20 iunie 2017 s-a

admis acțiunea, s-a rezoluționt contractul de donație nr. 9538 din 17 noiembrie 2010

privind înstrăinarea casei de locuit lit. A/10, cu suprafața de 83,6 m2, bucătăria de

vară lit.1/2, beci lit. 2 și lotul de teren pentru constricție locativă cu suprafața de

1

0,1028 ha, situate în mun. Chișinău s. Colonița, str. E. Bucov, 3, s-a încasat din

contul lui Vladimir Bruma în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 778,38 lei,

cheltuieli de judecată în mărime de 28,80 lei, în total 817,18 lei. ( f.d. 67, 70-72)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut drept temei

rezoluțiunea contractului de donație, art. 836 Cod Civil, precum și atitudinea

necorespunzătoare a donatarului față de donator, care are o vârstă înaintată și nu

dispune de alt spațiu locativ, nu are în jurul ei persoane care îi pot acorda ajutor,

situația materială s-a înrăutățit aflându-se în imposibilitatea asigurării unei

întrețineri corespunzătoare, și nu este în stare să-și îndeplinească obligațiile față de

terți.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 decembrie 2017 a respins apelul

declarat de către Vladimir Bruma, a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 20 iunie 2017 ( f.d.122, 123-127).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 09 ianuarie 2018 Vladimir

Bruma prin intermediul reprezentantului, avocatul Rodica Șpac a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea apelului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii. ( f.d.

136-138)

În motivarea recursului, recurentul a indicat, că instanțele de judecată au

interpretat eronat normele de drept material, ori pentru a adopta soluția de

rezoluțiune a contractului de donație urmau să constate existența cumulativă a două

condiții și anume faptul imposibilității întreținerii corespunzătoare și îndeplinirea

obligațiilor legale de întreținere față de terți.

La caz, nu sunt întrunite aceste două condiții obligatorii fiind invocată doar

imposibilitatea întreținerii corespunzătoare din lipsa de surse financiare, a doua

condiție nefiind menționată.

Instanța de apel a menționat că situația financiară a donatorului s-a înrăutățit,

deși, la momentul încheierii contractului de donație acesta era pensionară, astfel

acest fapt nu poate constituit argument în favoarea concluziei de înrăutățire a

situația donatorului.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel

din 06 decembrie 2017, a fost expediată participanților la proces la

26 decembrie 2017 (f.d. 131). Recursul depus de către Vladimir Bruma prin

intermediul reprezentantului, avocatul Rodica Șpac la 09 ianuarie 2018 este depus în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Vladimir Bruma în raport

cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal

al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite

de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la

dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt

contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie

2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

3

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vladimir Bruma prin

intermediul reprezentantului, avocatul Rodica Șpac este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs

nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie

temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Vladimir Bruma prin intermediul

reprezentantului, avocatul Rodica Șpac ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de Vladimir Bruma prin intermediul reprezentantului,

avocatul Rodica Șpac, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4