3r-296/20 — cu privire la obligarea emiterii deciziei privind transmiterea în proprietate a terenului aferent imobilului

Dosarul nr. 3r-296/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici

DECIZIE

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Serghei Bruma,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Serghei Bruma împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău, terț Nicolai Cosenco cu privire la obligarea emiterii deciziei

privind transmiterea în proprietate lui Serghei Bruma a terenului aferent imobilului cu

eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului teren,

împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Serghei Bruma,

constată:

La 20 ianuarie 2016 Serghei Bruma a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, prin care

a solicitat obligarea autorității pârâte să emită decizia privind transmiterea în

proprietatea lui Serghei Bruma terenul cu suprafața de 0,0528 ha, aferent imobilului

din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, cu eliberarea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului teren. (f.d.3-4, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2016 s-a

atras în proces Nicolai Cosenco în calitate de intervenient accesoriu.(f.d. 35-36, vol. I)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 06 iunie 2017 a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de către Serghei Bruma. (f.d.82,86-90,vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 14 martie 2018 s-a admis apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 06 iunie 2017 și a fost emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins

acțiunea. (f.d. 114-121, vol. I)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 03 octombrie 2018 a admis

recursul declarat de Serghei Bruma, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2018, cu restituirea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată. (f.d. 168-177, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2019 s-a admis apelul declarat

de Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

1

Centru din 06 iunie 2017, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

(f.d. 211-219, vol. I)

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin hotărârea din data de 19 februarie 2020

a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Serghei Bruma ca

neîntemeiată. (f.d.1,5-11, vol. II)

La 04 martie 2020 Serghei Bruma a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din data de 19 februarie 2020, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei la

rejudecare în alt complet de judecată. (f.d. 4, vol. II)

La 09 septembrie 2020 Serghei Bruma a expediat în adresa Curții de Apel

Chișinău apelul motivat împotriva hotărârii contestate. ( f.d.17-20, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 30 septembrie 2020 a declarat

inadmisibil apelul depus de către Serghei Bruma, din motivul neprezentării în termen

a apelului motivat. ( f.d. 22-24, vol.II)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Serghei Bruma, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei

pentru judecare la instanța de apel. ( f.d. 30, vol.II)

În motivarea recursului Serghei Bruma a indicat că acțiunea a fost înaintată la 21

ianuarie 2016, astfel prin prisma art. 258 din Codul administrativ admisibilitatea

acțiunii inclusiv a cererii de apel urma să fie examinată prin prisma Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și a Codului de

procedură civilă.

Efectuând controlul judiciar al încheierii contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Recurentul, prin recursul înaintat la data de 05 octombrie 2020 a susținut că

prezentului litigiu îi sunt aplicabile normele de drept procedural în vigoare până la data

intrării în vigoare a Codului administrativ.

Conform art. 258, alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Completul specializat menționează că din sensul normei de drept enunțate rezultă

că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări

procedurale.

Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost pronunțată la 19 februarie

2020 după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ, se vor verifica prin prisma Codului administrativ.

2

În urma celor relatate instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiat argumentul

lui Serghei Bruma referitor la aplicarea în speță a normelor de drept procedural în

vigoare până la data 01 aprilie 2019, ori Codul administrativ expres prevede aplicarea

imediată a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 30 septembrie 2020,

notificată recurentului la 07 octombrie 2020. (f.d. 29, vol. II)

Serghei Bruma s-a conformat prevederilor legale și în termen, la 05 octombrie

2020 a depus recurs împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

Conform art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din data de 19 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de Serghei Bruma.

La 12 mai 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în adresa pentru

corespondență a lui Serghei Bruma copia hotărârii motivate. Potrivit avizului de

recepție DS9350319390AS hotărârea motivată a fost recepționată la 20 iulie 2020.

(f.d.13, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 30 septembrie 2020 a declarat

inadmisibil apelul depus de către Serghei Bruma, ca urmare a neprezentării apelului

motivat în termenul prevăzut de lege. (f.d. 22-24, vol.II)

Conform art. 232, alin. (2) din Codul administrativ motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

Instanța de recurs reamintește recurentului că importanța termenelor procedurali

este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material

determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

La caz, Serghei Bruma a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău apelul motivat

abia la 09 septembrie 2020, prin urmare nu a depus apel motivat în termenul legal

prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul administrativ.

3

În urma celor constatate Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24, alin. (1) din Codul administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

Astfel, se constată drept temeinică încheierea instanței de apel, deoarece Serghei

Bruma nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232, alin. (2) din

Codul administrativ, fapt ce a atras consecințele dispozițiilor art. 236, alin. (2), lit. e)

din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

recurentul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că neprezentând apelul motivat în termenul

stabilit de lege, Serghei Bruma a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale,

prin urmare instanța nu poate accepta o asemenea omisiune, or, ea contravine legislației

naționale și internaționale.

În conformitate cu prevederile art. 65, alin. (1) din Codul administrativ dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen.

Din materialele dosarului rezultă că Serghei Bruma nu a beneficiat de dreptul

prevăzut la art. 65, alin. (1) din Codul administrativ și nu a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

4

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Serghei Bruma.

Se menține încheierea din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Serghei Bruma împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău, terț Nicolai Cosenco cu privire la obligarea emiterii deciziei

privind transmiterea în proprietate lui Serghei Bruma a terenului aferent imobilului cu

eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5