2ri-333/15 — Validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-333/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. L. Popova) DECIZIE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de SA „Combinatul de Vinuri Taraclia” împotriva hotărîrii din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea SRL ”Inva-Succes”, în proces de insolvabilitate, împotriva terţului poprit SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” privind validarea popririi, c o n s t a t ă: La data de 23 iunie 2015 lichidatorul SRL „Inva-Succes” - Topal Ştefan a depus în instanţa de insolvabilitate cerere împotriva terțului poprit SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” solicitînd încasarea datoriei în sumă de 55350 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că SRL „Inva-Succes”, în baza facturii fiscale SW 2901078 din 26 februarie 2010, a livrat SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” marfă în sumă totală de 114270 lei. SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” a achitat parțial datoria. Prin hotărîrea din 28 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a constatat insolvabilitatea SRL „Inva-Succes” şi s-a inițiat procedura simplificată a falimentului. Afirmă că, la data de 27 mai 2015 în adresa debitorului, conform art. 126 al Legii insolvabilității, s-a expediat somație-poprire, prin care s-a solicitat achitarea datoriei în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, însă datoria nu a fost stinsă. Prin hotărîrea din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” în beneficiul SRL „Inva-Succes”, în procedura simplificată a falimentului, IDNO 1006600032842, datoria în mărime de 55350 lei.

La data de 05 noiembrie 2015, SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” a declarat recurs împotriva hotărîrii din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd: - repunerea în termen pentru depunerea recursului, deoarece nu au fost respectate normele de drept procedural, dat fiind faptul că SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” nu a primit înștiințare despre examinarea cauzei şi respectiv adoptarea 1 hotărîrii; - casarea hotărîrii din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, din motiv că datoria a fost stinsă integral. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi contrar circumstanțelor cauzei.

Indică, că instanţa de insolvabilitate la încasarea datoriei nu a luat în considerare faptul că a expirat termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 267 Cod civil. La data de 17 noiembrie 2015 SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” a depus supliment la recursul declarat împotriva hotărîrii din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de insolvabilitate a adoptat hotărîrea la data de 15 septembrie 2015, iar recursul a fost declarat de SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” la 05 noiembrie 2015 (03 noiembrie 2015 conform sigiliului oficiului poştal (f.d.25).

Materialele pricinii atestă că reprezentantul SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” nu a fost prezent în cadrul şedinţei de judecată din 15 septembrie 2015, iar hotărîrea instanţei de insolvabilitate din 15 septembrie 2015 a fost expediată recurentului la data de 28 septembrie 2015 (f.d.22), însă date despre recepţionare a acesteia lipsesc. În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În speţă, Colegiul reţine că recurentul a justificat omiterea termenului de contestare a hotărîrii şi astfel, consideră necesar de a repune SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” în termenul de declarare a recursului. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” întemeiat şi pasibil de a fi admis, cu casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu 2 excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea este procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. Conform art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care instanţa de judecată o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază concluziile instanței de insolvabilitate ca fiind lipsite de suport probant, rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei. Conform art. 126 alin. (1),(2) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului şi se comunică terţului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Conform art. 126 alin. (8), (9), (10) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Din materialele pricinii se constată cu certitudine că prin hotărîrea din 28 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a constatat insolvența debitorului SRL „Inva- Succes” şi s-a inițiat procedura simplificată a falimentului (f.d.11-12).

Prin hotărîrea din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, s-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” în beneficiul SRL „Inva-Succes”, în procedura simplificată a falimentului, IDNO 1006600032842, datoria în mărime de 55350 lei (f.d.19-21). 3 Conform somației-poprire expediată la 27 mai 2015, administratorul insolvabilității SRL „Inva-Succes” solicită SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” achitarea în termen de 5 zile de la comunicarea popririi suma datoriei de 58915 lei, invocînd că datoria totală a fost de 114270 lei, însă a fost restituit o parte din datorie în sumă de 55350 lei(f.d.9). Tot aici, Colegiul remarcă că actul de verificare, anexat de lichidatorul SRL „Inva-Succes”, care indică suma datoriei de 58915 lei, este semnat doar de către SRL „Inva-Succes” (f.d.5) şi prin urmare nu poate fi considerat ca probă.

Din cererea de validare a popririi, înregistrată în instanța de insolvabilitate la data de 23 iunie 2015, SRL „Inva-Succes” solicită validarea popririi în sumă de 55350 lei cu încasarea acesteia din contul terțului poprit SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” (f.d.3-4). În consecinţă, prin hotărîrea din 15 septembrie 2015 a instanţei de insolvabilitate s-a validat poprirea şi s-a încasat din contul SRL „Inva-Succes” suma solicitată conform cererii SRL „Inva-Succes”. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că instanţa de insolvabilitate la examinarea pricinii şi respectiv la adoptarea hotărîrii nu a verificat circumstanţele cauzei, în condiţiile cînd înscrisurile prezentate de lichidatorul SRL „Inva-Succes” relevă că suma datoriei restante nu coincide cu suma solicitată conform cererii de validare a popririi, inclusiv şi cu cea încasată conform hotărârii judecătoreşti.

Instanţa de recurs, consideră concluzia instanţei de insolvabilitate ca fiind una eronată, în cazul în care nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate o apreciere legală, pronunțînd o hotărîre neîntemeiată în vederea admiterii cererii înaintate de lichidatorul SRL „Inva-Succes” privind validarea popririi şi încasarea datoriei de la SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia”. Or, conform art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.

În contextul normelor citate supra, în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate eronat a validat la 15 septembrie 2015, poprirea şi a încasat de la SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” suma de 55350 lei. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. De asemenea, Colegiul reţine că la baza datoriei solicitate se află o factură fiscală datată cu 26 februarie 2010. Or, conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

În această ordine de idei, Colegiul notează că instanţa de insolvabilitate urmează a se expune asupra cererii de validare a popririi, rezultînd şi din prevederile art. 267 Cod civil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi 4 corectate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi de a remite pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. La rejudecare instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se repune SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” în termenul de declarare a recursului. Se admite recursul declarat de SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia”. Se casează hotărîrea din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea la SRL ”Inva-Succes”, în proces de insolvabilitate, împotriva terţului poprit SA „Combinatul de Vinuri din Taraclia” privind validarea popririi, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei: Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 5