2ri-243/16 — Încasarea datoriei

2ri-243/16 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-243/16

Judecător: B.Bîrcă

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către administratorul procesului de

insolvabilitate al Societății cu Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan,

în cauza intentată la cererea administratorului procesului de insolvabilitate al

Societății cu Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan cu privire la

validarea popririi față de terțul poprit Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Vinuri

din Taraclia”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă cererea administratorului procesului de insolvabilitate al Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan privind validarea popririi față

de terțul poprit Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Vinuri din Taraclia”, ca fiind

tardivă,

c o n s t a t ă :

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Inva-Succes”, cu sediul în mun.Chișinău, str.Bănulescu Bodoni, 45, c/f

1006600032842.

La data de 23 iunie 2015, administratorul procesului de insolvabilitate al

Societății cu Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan, s-a adresat

instanței de insolvabilitate cu cerere, solicitînd validarea popririi în mărime de 55

350 lei de la terțul poprit Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Vinuri din

Taraclia”.

1

În motivarea cererii respective, administratorul insolvabilității a invocat că,

în baza facturii fiscale SW2901078 din 26 februarie 2010, de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes" în proces de insolvabilitate, în calitate de

vînzător, a fost livrată marfă către „Combinatul de Vinuri din Taraclia" Societate

pe Acțiuni în sumă totală de 114 270 lei. Susține că, „Combinatul de Vinuri din

Taraclia" Societate pe Acțiuni a achitat doar suma de 55 350 lei. Alte relații nu s-

au constatat.

La data de 28 aprilie 2015, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău s-a

constatat insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Inva-Succes".

Menționează că, la data de 27 mai 2015, în temeiul art.126 din Legea

insolvabilității, administratorul insolvabilității al Societății cu Răspundere Limitată

„Inva-Succes" a expediat în adresa debitorului „Combinatul de Vinuri din

Taraclia" Societate pe Acțiuni о somație privind achitarea datoriei în sumă de

55 350 lei.

Totodată, debitorul „Combinatul de Vinuri din Taraclia" Societate pe

Acțiuni a fost somat cu privire la inființarea popririi, însă somația a rămas fără

răspuns, datoria nefiind stinsă.

Invocă că, în cazul cînd debitorul nu își îndeplinește obligațiile de plată ce îi

revin, administratorul insolvabilității prezintă instanței pe al cărei rol se află cauza

de insolvabilitate, documentele ce confirmă datoria sesizînd instanța cu validarea

рорririi.

Ca urmare a somației, se va pune în vedere debitorului, interdicția de a plăti

fără acordul administratorului insolvabilității sumele de bani sau de a transmite

aceste sume pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le

indisponibilizate.

De la data comunicării somației de inființare a popririi și pînă la achitarea

integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin

poprire, terțul poprit nu va face nici о altă plată sau operațiune care ar putea

diminua bunurile indisponibilizate.

În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la

debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să о execute.

Astfel, avînd în vedere existența unei datorii față de „Combinatul de Vinuri

din Taraclia" Societate pe Acțiuni, administratorul insolvabilității al Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes", solicită emiterea unei hotărîri de validare a

popririi și eliberarea titlului executoriu de încasare forțată a datoriei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, cererea de

validare a popririi a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la terțul poprit

„Combinatul de Vinuri din Taraclia" Societate pe Acțiuni în beneficiul Societății

cu Răspundere Limitată „Inva-Succes" în proces de insolvabilitate, datoria în

mărime de 55 350 lei.

Hotărîrea respectivă a fost casată prin decizia Curții Supreme de Justiție din

09 decembrie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată.

2

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, cererea de

validare a popririi depusă de administratorul procesului de insolvabilitate al

Societății cu Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan, a fost respinsă

ca tardivă.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că terțul poprit, pînă la data de

11 noiembrie 2010 a achitat suma de 57 135 lei, fapt recunoscut de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Inva-Succes”. Prin urmare, termenul de prescripție a

început să curgă de la data de 11 noiembrie 2010, însă cererea de validare a

popririi a fost depusă abia la 23 iunie 2015.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de insolvabilitate, la data de 20 iulie

2016, administratorul procesului de insolvabilitate al Societății cu Răspundere

Limitată „Inva-Succes”, Topal Ștefan, a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii

contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de validare a popririi să

fie admisă integral în sensul invocat.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii instanței de

insolvabilitate ca emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Indică că pe parcursul examinării cererii de validare a popririi, instanța de

insolvabilitate nu a acceptat demersul creditorului privind colectarea și obținerea

probelor în conformitate cu normele procesuale ale Codului de procedură civilă, cît

și nu a fost atras în calitate de terță persoană directorul debitorului. La fel, nu au

fost corect tratate normele dreptului material, ce țin de curgerea termenului de

prescriptie și executarea obligației.

Invocă că, în cadrul ședinței de judecată, debitorul „Combinatul de Vinuri

din Taraclia” Societate pe Acțiuni a invocat expirarea termenului de prescripție.

Însă, consideră recurentul că în speță poate fi aplicată suspendarea curgerii

termenului de prescriptie extinctiva prevăzut de art.274 alin.l) lit.d) Cod civil. Or,

asociații și directorul întreprinderii s-au retras din activitatea ei, prin urmare

întreprinderea nu a fost condusă și s-a soldat cu limitarea capacității de exercițiu,

deci nu se putea înainta acțiuni în instanță. Consideră că relațiile civile între

„Combinatul de Vinuri din Taraclia” Societate pe Acțiuni și Societatea cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes” ce vizează curgerea termenului de prescripție

urmează a fi calculate începînd cu 28 aprilie 2015, cînd prin hotărîre

judecătorească, a fost numit administrator al insolvabilității.

A mai invocat recurentul că un alt argument susținut de debitor a fost faptul

că datoria față de creditor este stinsă, motivînd că a restituit Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes” parțial marfa în formă de sticlă în sumă de

57 135 lei. Pentru confirmarea acestor afirmații debitorul a prezentat facturile de

expedite DT 452521 din 18 ianuarie 2010 și SW 3067936 din 29 decembrie 2011.

Consideră recurentul că aceste facturi nu pot fi apreciate de instanță drept probe,

deoarece prima factură nu este semnată de către Societatea cu Răspundere Limitată

"Inva-Succes", iar cea de-a doua factură este anulată, fapt confirmat prin răspunsul

Inspectoratului Fiscal de Stat. Prin urmare, asemenea tranzație nu a avut loc și nu

3

se reflectă nici în contabilitatea Societății cu Răspundere Limitată "Inva-Succes" și

nici în contabilitatea Societății pe Acțiuni „Combinatul de Vinuri din Тагаclia”.

În conformitate cu art.429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Potrivit art.8 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul reține că, hotărîrea contestată a fost pronunțată la 13 aprilie 2016 în

prezența recurentului (f.d.160-162), iar cererea de recurs a fost depusă la 28 aprilie

2016 (f.d.164-166). Prin urmare termenul de demarare a căii de atac a fost

respectat.

La data de 27 iulie 2016, în adresa intimatului Societatea pe Acțiuni

„Combinatul de Vinuri Taraclia", a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către administratorul procesului de insolvabilitate al Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.169).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință în

termen la recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate al

Societății cu Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art.355-356 Cod de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se depune la curtea de apel de drept comun competentă în

conformitate cu prevederile prezentului cod și ale altor legi. Cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Prin Legea insolvabilității nr.149 din 22 iunie 2012, s-a înființat instituția

popririi prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau

sumele datorate debitorului de către о a treia persoană.

În acest sens, art.126 alin. (1) din Legea respectivă, stipulează că sînt supuse

urmăririi prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale

4

care sint datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care

acesta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Alineatul (2) al articolului în cauză, prevede că, poprirea se înființează prin

somațiea administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului

menționat la alin.(1) împreună cu о copie certificată de pe hotărîrea de intentare a

procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Potrivit somației de poprire, administratorul insolvabilității al Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes”, Topal Ștefan a anunțat Societatea pe Acțiuni

“Combinatul de Vinuri din Taraclia” cu privire la inființarea popririi asupra

datoriei de 58 915 lei (f.d.9).

Potrivit somației de poprire, Societatea pe Acțiuni “Combinatul de Vinuri

din Taraclia” urma să execute poprirea în termen de 5 zile de la momentul

recepționării somației.

În conformitate cu art.126 alin.(9) din Legea insolvabilității, dacă terțul

poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi,

administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult о lună de la data la care

terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

La 23 iunie 2016, administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată "Inva-Succes" a înaintat cerere de validare a popririi prin care a solicitat

validarea popririi în mărime de 55 350 lei cu încasarea de la Societatea pe Acțiuni

“Combinatul de Vinuri din Taraclia”.

Administratorul procesului de insovabilitate a menționat ca temei a apariției

obligației contractul nr.1-01/10 din 14 ianuarie 2010, semnat între Societatea cu

Răspundere Limitată “Inva-Succes” și Societatea pe Acțiuni “Combinatul de

Vinuri din Taraclia” (f.d.39-40). Potrivit specificației nr.1 al prezentului contract,

termenul de plată este de 60 zile de la primirea mărfii (f.d.41). Invocă că, potrivit

facturii fiscale nr.SW2901078, marfa a fost recepționată la data de 26 februarie

2010 (f.d.6), prin urmare, plata urma a fi efectuată în termen de 60 zile, adică la 26

aprilie 2010.

Analizînd legalitatea hotărîrii contestate în limitele invocate în recurs,

Colegiul constată că actul de dispoziție contestat a fost emis cu respectarea

normelor de drept material și procedural pertinente speței.

Potrivit art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

În corespundere cu art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție

extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă

pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

În conformitate cu art. 272 alin. (1) și (2) din Codul civil, termenul de

prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

5

Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre

încălcarea dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la

data cînd obligația devine exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data

încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen

suspensiv sau de o condiție suspensivă, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiției.

Conform art.277 alin.(1) lit.a) din Codul civil, cursul prescripției extinctive

se întrerupe în cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit.

Instanța de recurs relevă că legislatorul a instituit prescripția extinctivă în

scopul asigurării unei stabilități în raporturile juridice dintre părți și evitarea

incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se

modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept

distincte, iar examinarea unei acțiuni depuse în afara termenului legal constituie o

încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o

soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate just a determinat

momentul apariției dreptului la acțiune a recurentului. Or, din informația

prezentată de terțul poprit, rezultă că pînă la data de 11 noiembrie 2010, acesta a

achitat suma de 57 135 lei, fapt recunoscut de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes”.

Prin urmare, termenul de prescripție a început să curgă de la 11 noiembrie

2010, însă cererea de validare a popririi a fost depusă abia la 23 iunie 2015 (f.d.3-

4).

La fel, instanță inferioară corect a apreciaca fiind neîntemeiate argumentele

lichidatorului Topal Ștefan, precum că termenul de prescripție a fost suspendat în

perioada cînd administratorul (directorul) Societății cu Răspundere Limitată “Inva-

Succes” s-a retras din activitatea întreprinderii pînă la numirea administratorului

insolvabilității. Or, în speță, termenul de prescripție a început să curgă la data de 11

noiembrie 2010, cînd a avut loc ultima achitare a mărfii de către Societatea pe

Acțiuni “Combinatul de Vinuri Taraclia”.

De asemenea, e de menționat că, termenul de prescripție este un termen legal

imperativ, care nu poate fi modificat prin acordul părților, or, art. 667 alin.1) Cod

civil prevede expres că, părțile contractante pot încheia în mod liber, în limitele

normelor imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor.

În concluzie, administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată "Inva-Succes", Topal Ștefan, a înaintat somația de poprire la 27 mai

2015, în timp ce termenul de prescripție s-a stins la 11 noiembrie 2013, adică la

expirarea a 3 ani de la ultima achitare efectuată de terțul poprit Societatea pe

Acțiuni „Combinatul de Vinuri din Taraclia”.

Articolul 281 alin. (1) din Codul civil, stabilește expres că, după expirarea

termenului de prescripție extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligației.

Mai mult, la examinarea cauzei în instanța de insolvabilitate, terțul poprit a

invocat expirarea termenului de prescripție.

6

Avînd în vedere faptul că,hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost emisă în

conformitate cu prevederile normelor de drept material și procedural, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată “Inva-Succes”, Topal Ștefan și de a menține hotărîrea Curții

de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 în cauza

intentată la cererea administratorului procesului de insolvabilitate al Societății cu

Răspundere Limitată „Inva-Succes”, - Topal Ștefan cu privire la validarea popririi

față de terțul poprit Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Vinuri din Taraclia”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7