2ri-270/17 — Validarea popririi

2ri-270/17 — Validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2ri-270/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, judecător – B. Bîrca

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Maria Ghervas, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Cazacu Anatolie, prin intermediul

avocatului Moloman Alexandru, și recursul declarat de către lichidatorul SRL

„Inva-Produs” - Lupea Victor,

în cauza civilă intentată la cererea lichidatorului SRL „Inva-Produs” - Lupea

Victor către Cazacu Anatolie privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor

de conducere a debitorului SRL „Inva-Produs”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a fost

admisă parțial cererea SRL „Inva-Produs”; a fost atras la răspundere subsidiară

fostul administrator al SRL „Inva-Produs” - Cazacu Anatolie; s-a încasat de la

Cazacu Anatolie în beneficiul SRL „Inva-Produs” suma de 3 073 407,35 lei; în rest

cererea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a Biroului Vamal Chișinău privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Inva-Produs”, iar prin hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 07 mai 2015, s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Inva-Produs”.

La data de 10 iunie 2016, lichidatorul SRL „Inva-Produs” - Lupea Victor a

depus cerere către Cazacu Anatolie privind atragerea la răspundere subsidiară.

În motivarea cererii a invocat nedepunerea în termen a cererii introductive

(art. 14 alin. (3) și 248 alin. (1) lit. h) din Legea insolvabilității), netransmiterea

documentelor activității economice și a celor de evidență contabilă (art. 27 alin. (3)

din Legea insolvabilității), precum și prevederile art. 248 alin. (1) lit. a) și c) a

Legii insolvabilității.

1

La data de 28 septembrie 2016, lichidatorul a depus o cerere de concretizare a

acțiunii privind tragerea la răspundere subsidiară a lui Cazacu Anatolie, prin care

și-a susținut pretențiile prin prisma art. 14 alin. (3) și 248 alin. (1) lit. c), lit. h) din

Legea insolvabilității.

În argumentarea pretențiilor a invocat că, administratorul Cazacu Anatolie nu

a depus cerere introductivă în instanța de judecată, deși, potrivit legii, acesta era

obligat să o facă, fapt prin care a fost agravată situația întreprinderii și a generat

inclusiv penalități exagerate. În acest sens, a indicat că în baza deciziei de

regularizare a Biroului Vamal Chișinău nr. 48 din 28.02.2012 a fost dispusă

încasarea în folosul Biroului Vamal Chișinău a obligației vamale în mărime de 9

737 174,45 lei. Despre această decizie Cazacu Anatolie a aflat la data de 04 iulie

2013, când a deținut calitatea procesuală de inculpat. Necătând la aceasta, nu a

depus în termen de 30 de zile cererea introductivă, ca urmare suma datoriei a

crescut cu 3 073 407,35 lei, care prin prisma art. 248 alin. (1) lit. c), lit. h) din

Legea insolvabilității, urmează a fi încasată de la administratorul întreprinderii.

Mai mult, potrivit raportului financiar al întreprinderii pentru anul 2014,

înregistrat la Serviciul situațiilor financiare în data de 25 martie 2015, administrația

SRL „Inva-Produs” a declarat că societatea dispune de active în mărime totală de

12 876 553 lei, ca și în perioada anului precedent.

Conform pct. 7.2 din statutul SRL „Inva-Produs”, administratorul organizează

activitatea societății și ținerea evidenței contabile. Aceleași prevederi se conțin și

în art. 13 alin. (1) din Legea contabilității nr. 113 din 27.04.2007, conform căruia

răspunderea pentru ținerea contabilității și raportarea financiară revine conducerii

(organului executiv), în cazul SRL „Inva-Produs” - d-lui Cazacu Anatolie.

Din momentul adoptării hotărârii judecătorești despre intentarea

insolvabilității față de SRL „Inva-Produs”, fosta administrație, cunoscând existența

actului judecătoresc obligatoriu, nu a transmis nici o informație despre activele

întreprinderii. Activele urmau a fi îndreptate spre satisfacerea creanțelor

creditorilor întreprinderii aflate în insolvabilitate. Neconformarea fostei

administrații cu hotărârea instanței de judecată privind transmiterea proprietății

întreprinderii, în coraport cu analiza datelor contabile existente, atestă cu

certitudine că activele debitorului au fost ascunse intenționat de către fosta

administrație în persoana lui Cazacu Anatolie. Fosta administrație a ascuns

existența mijloacelor fixe a SRL „Inva-Produs” - 2 camere de afumături.

Astfel, în rezultatul examinării imobilului la fața locului, s-a constatat, că în

încăperile respective nu sunt careva bunuri sau utilaje ce ar aparține cu drept de

proprietate SRL „Inva-Produs”, ceea ce demonstrează ascunderea patrimoniului

întreprinderii SRL „Inva-Produs” de către fosta administrație, în persoana lui

Cazacu Anatolie.

2

În cererea concretizată, lichidatorul invocă ca temei de tragere la răspundere

subsidiară și prevederile art. 148 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilității (comiterea

altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului). În acest sens se remarcă

faptul că, potrivit Sentinței Judecătoriei Ciocana din 04 iulie 2013, s-a constatat că

în perioada anilor 2008-2010, Cazacu Anatolie Ion, administrând SRL „Inva-

Produs” a efectuat 172 tranzacții de import din Marea Britanie și Lituania a

produselor din pește și produselor de mare în cantitate de 3 281 741 kg, făcând uz

de privilegiile fiscale și neachitând TVA, sub pretextul că aceste mărfuri urmau a fi

prelucrate de către angajații invalizi. În realitate, însă, angajații întreprinderii nu

puteau prelucra o asemenea cantitate, iar mărfurile importate erau ulterior

înstrăinate terților fără careva prelucrare, ceea ce asigura venituri ilicite. Astfel,

Cazacu Anatolie Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 249 alin. (3) din Codul penal, însă procesul penal în privința acestuia a fost

încetat în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Prin urmare, folosirea de către fosta administrație a întreprinderii pentru

comiterea unor acte ilicite a și generat apariția datoriei față de Biroul Vamal

Chișinău, iar datoria față de IFS DAF Ciocana, inclusă în tabelul definitiv, a fost

formată în rezultatul acțiunilor ilicite ale fostei administrații.

În așa mod, potrivit lichidatorului, volumul răspunderii subsidiare urmează a

fi identificat prin diferența dintre volumul total al creanțelor validate și masa

debitoare existentă la întreprinderea insolvabilă, 12.829.944,65 lei - 19 362,78 lei

= 12.810.581.87 lei, și solicită încasarea acestei sume din contul lui Cazacu

Anatolie.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, a fost admisă parțial

cererea SRL „Inva-Produs”; a fost atras la răspundere subsidiară fostul

administrator al SRL „Inva-Produs” - Cazacu Anatolie; s-a încasat de la Cazacu

Anatolie în beneficiul SRL „Inva-Produs” suma de 3 073 407,35 lei; în rest cererea

a fost respinsă.

La data de 12 iulie 2017, Cazacu Anatolie, prin intermediul avocatului

Moloman Alexandru, a depus cerere de recurs împotriva hotărârii nominalizate,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 25 mai 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral

acțiunea formulată.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25

mai 2017 este neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material și a termenilor privind tragerea membrilor organelor de conducere la

răspundere subsidiară. Mai mult ca atât, instanța de insolvabilitate nu a dat o

apreciere corespunzătoare probelor administrate, ajungând la concluzii

neîntemeiate.

La data de 24 iulie 2017, lichidatorul SRL „Inva-Produs” - Lupea Victor a

3

depus cerere de recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 mai

2017, solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii menționate în

partea ce ține de respingerea acțiunii, cu pronunțarea în această parte a unei decizii

prin care să fie admisă integral acțiunea. În motivarea recursului lichidatorul a

invocat aceleași argumente ca și în cererea de chemare în judecată.

La data de 09 august 2017, avocatul Moloman Alexandru a înregistrat o

cerere de recurs suplimentară, prin care a invocat faptul că cererea privind tragerea

membrilor organelor de conducere la răspundere subsidiară a fost examinată de

către instanța de insolvabilitate în lipsa recurentului și a avocatului acestuia,

precum și faptul că instanța nu s-a expus asupra cererii recurentului, înregistrată la

Curtea de Apel Chișinău la data de 24 mai 2017 cu nr. 14357, prin care s-a solicitat

sesizarea Curții Supreme de Justiție privind emiterea unui aviz consultativ în

privința explicării modalității de aplicare a prevederilor art. 27 alin. (3), (4) în

coraborare cu prevederile art. 248 alin. (1), (2) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012.

La data de 09 august 2017, avocatul Moloman Alexandru a depus referință la

cererea de recurs înaintată de către lichidatorul SRL „Inva-Produs” - Lupea Victor,

solicitând respingerea acesteia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Cazacu Anatolie, prin intermediul avocatului Moloman Alexandru, și

recursul declarat de către lichidatorul SRL „Inva-Produs” - Lupea Victor, urmează

a fi admise, din următoarele considerente.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererile de recurs, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate, la examinarea

cauzei, a încălcat normele de drept procedural, iar constatările expuse în conținutul

hotărârii sunt de natură contradictorie.

Conform art. 248 alin. (1), (4) și (5) al Legii insolvabilității, dacă în cadrul

procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului/lichidatorului instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni: c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea)

unei părți din activul debitorului; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului

de insolvabilitate conform prevederilor art. 14.

Cu referire la norma menționată, instanța de insolvabilitate, în partea

motivantă a hotărârii pct. 36, a fost de acord cu opinia lichidatorului, potrivit

căreia, drept urmare a nedepunerii cererii introductive în termenii prevăzuți de

legea insolvabilității, pentru obligațiile apărute după expirarea termenului de

4

depunere a cererii introductive, Cazacu Anatolie urmează a fi tras la răspundere

subsidiară, cu încasarea diferenței dintre suma creanțelor validate și suma care se

conține în Decizia de regularizare - 3 073 407,35 (trei milioane șaptezeci și trei mii

patru sute șapte,35) lei.

Însă, în pct. 45 a hotărârii, după aprecierea tuturor circumstanțelor cauzei,

instanța a ajuns la concluzia de a admite parțial cererea lichidatorului SRL „Inva-

Produs” - Lupea Victor privind atragerea la răspundere subsidiară a fostului

administrator al SRL „Inva-Produs”- Cazacu Anatolie cu dispunerea încasării de la

acesta a sumei de 3 (trei) lei, ca în partea dispozitivă a hotărârii contestate, să fie

din nou indicată suma de 3 073 407,35 (trei milioane șaptezeci și trei mii patru sute

șapte,35) lei.

Astfel, analiza conținutului hotărârii, denotă caracterul contradictoriu al

acesteia în situația în care suma care urmează a fi încasată de la Cazacu Anatolie,

indicată în partea motivantă a hotărârii, diferă de suma din dispozitivul hotărârii

supusă recursului.

În așa mod, circumstanțele menționate constituie temei incontestabil de casare

a hotărârii instanței de insolvabilitate din 25 mai 2017, cu remiterea pricinii spre

rejudecare. Din această perspectivă, instanța de recurs reține că, în cazul în care nu

există o concordanță în conținutul actului judecătoresc pronunțat, dispozitivul

cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impun motivele și

circumstanțele, această hotărâre se consideră nemotivată și are drept consecință

nulitatea ei.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor cauzei, la data de 24 mai 2017, avocatul

Moloman Alexandru a înregistrat la Curtea de Apel Chișinău o cerere cu nr. 14357,

prin care a solicitat sesizarea Curții Supreme de Justiție privind emiterea unui aviz

consultativ în privința explicării modalității de aplicare a prevederilor art. 27 alin.

(3), (4) în coraborare cu prevederile art. 248 alin. (1), (2) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012.

Conform scrisorii fără număr a Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 (f.d.

95), i-a fost restituită avocatului Moloman Alexandru cererea prin care s-a solicitat

sesizarea Curții Supreme de Justiție privind emiterea unui aviz consultativ, ca

depusă după finalizarea examinării fondului cauzei, în lipsa unei cereri de reluare a

procesului.

Colegiul apreciază critic aceste acțiuni ale instanței de insolvabilitate și le

califică drept o încălcare a drepturilor procedurale ale recurentului Cazacu

Anatolie, dat fiind faptul că cererea respectivă a fost depusă la data de 24 mai

2017, fiind restituită în aceeași zi, pe când hotărârea contestată a fost pronunțată la

data de 25 mai 2017, astfel instanța de insolvabilitate evitând să se expună asupra

cererii privind emiterea unui aviz consultativ.

5

Reieșind din aceasta, Colegiul ajunge la concluzia că cererea nr. 14357 din 24

mai 2017 i-a fost restituită avocatului în aceeași zi, până la finalizarea examinării

fondului cauzei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursurile, de a casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 și de a

remite pricina spre judecare în instanța de insolvabilitate.

La judecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de cele menționate, creând

condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită o

hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și esențiale ale

cauzei.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admit cererile de recurs declarate de către Cazacu Anatolie, prin intermediul

avocatului Moloman Alexandru, și de către lichidatorul SRL „Inva-Produs” - Lupea

Victor.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, în cauza civilă

la cererea lichidatorului SRL „Inva-Produs” - Lupea Victor către Cazacu Anatolie

privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului

SRL „Inva-Produs”, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu,

Oleg Sternioală,

Maria Ghervas,

Svetlana Filincova

6