3ds-18/15 — Explicarea hotărîrii

dosarul nr. 3ds-18/15 prima instanţă: S. Arnăut instanţa de recurs: V.Doagă, V. Arhip, T. Vieru ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru, examinînd cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti, c o n s t a t ă La 10 august 2006, SA „Butoiaş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2007, a fost admis recursul declarat de SA „Butoiaş”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă şi obligată Primăria municipiului Chişinău să vîndă către SA „Butoiaş” loturile de pămînt numărul 3 şi numărul 4 din str. Calea Ieşilor, 71 mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2007, cererea de revizuire formulată de Primăria municipiului Chişinău a fost respinsă. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010, a fost admisă cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi a fost obligată Primăria municipiului Chişinău să vîndă către SA „Butoiaş” loturile de pămînt numărul 3 şi numărul 4 din str. Calea Ieşilor, 71 mun.

Chişinău, la preţ liber. La 07 octombrie 2015, executorul judecătoresc, Talmaci Roman, a depus cerere privind explicarea deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010 şi anume, dacă urmează ca, în scopul executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2007 şi deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010, să oblige Primăria municipiului Chişinău să vîndă lotul de pămînt nr. 3, cu suprafaţa de 0,18 ha, pentru amenajarea terenului adiacent, construirea unui havuz şi alee pentru acces pietonal şi obiectiv la preţ liber de 400000 de lei, iar lotul de pămînt nr. 4, cu suprafaţa de 0,044 ha, pentru amenajarea unei parcări auto pentru clientelă, la preţ liber de 200000 de lei sau la preţ liber de piaţă la momentul executării hotărîrii judecătoreşti şi/sau încheierii contractului de vînzare- cumpărare a loturilor de pămînt.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, este neîntemeiată. În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În acelaşi sens, potrivit art. 71 Cod de executare, dacă nu este clar sensul, extinderea sau modul de aplicare a dispozitivului hotărîrii care urmează a fi executat sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, executorul judecătoresc poate solicita, din oficiu sau la cererea participanţilor la procedura de executare, instanţei de judecată sau organului emitent explicarea hotărîrii. Examinînd cererea executorul judecătoresc, Talmaci Roman, Colegiul sesizează că, acesta solicită explicarea sensului, precum şi a extinderii executării deciziei suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010. Din materialele dosarului se relevă că, solicitările SA „Butoiaş” în prezenta acţiune ţin de anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 48/21-2 din 20 iunie 2006, în partea în care a fost refuzată vînzarea loturilor de teren nr. 3 şi 4 din str. Calea Ieşilor, 71 mun.

Chişinău şi obligarea Primăriei municipiului Chişinău să vîndă către SA „Butoiaş” loturile indicate, în condiţiile expuse în scrisoarea nr. 01/1- 08-237 din 07 februarie 2005. (f.d. 94) Deşi, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006, acţiunea a fost respinsă, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2007, completată prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010, acţiunea a fost admisă şi obligată Primăria municipiului Chişinău să vîndă către SA „Butoiaş” loturile de pămînt numărul 3 şi numărul 4 din str. Calea Ieşilor, 71 mun. Chişinău, la preţ liber. (f.d.

106-110 şi 154-156) Colegiul consideră că, hotărîrile judecătoreşti emise în cauza respectivă sunt expuse într-un mod suficient de clar şi explicit, neclarităţile la capitolul sens şi extindere a executării hotărîrii, invocate de către executor, nu s-au confirmat, astfel, executorul judecătoresc, Talmaci Roman, urmînd să execute documentul executoriu nr. 3r-701/07 din 16 mai 2007, în conformitate cu legislaţia în vigoare, or, prin formularea unor cereri de explicare a hotărîrii judecătoreşti, în situaţia cînd acest lucru nu se cere, poate fi apreciată drept tergiversare a executării hotărîrii judecătoreşti, fapt ce poate crea premize pentru apărarea dreptului SA „Butoiaş” la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în conformitate cu Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la explicarea deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea executorului judecătoresc, Talmaci Roman, cu privire la explicarea deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2010. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru