2rc-894/15 — Cerere de validare a popririi

prima instanţă: A. Panov dosarul nr.2rc-894/15 DECIZIE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Asgardan- Grup”, în pricina civilă la cererea Societăţii cu răspundere limitată „Agat şi Onix” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Asgardan-Grup” cu privire la validarea popririi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii depuse de administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu răspundere limitată „Agat şi Onix” - Palade Dionisie c o n s t a t ă La 23 septembrie 2015 administratorul insolvabilităţii a SRL „Agat şi Onix” - Palade Dionisie a depus cerere împotriva SRL „Asgardan-Grup” cu privire la validarea popririi.

În motivarea cererii a indicat că, în baza mai multor facturi fiscale SRL „Asgardan- Grup” a primit de la SRL „Agat şi Onix” mărfuri materiale (carne de porcină) în valoare de 4324694,37 lei. Deoarece SRL „Asgardan-Grup” nu a achitat integral costul mărfii, suma restantă constituie la moment 2535527,82 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Agat şi Onix”, iar în temeiul art. 126 a Legii insolvabilităţii, administratorul insolvabilităţii a SRL „Agat şi Onix” - Palade Dionisie a expediat în adresa debitorului o somaţie privind achitarea datoriei restante, precum şi înfiinţarea popririi, însă somaţia acestuia a rămas fără răspuns, din care considerente cere validarea popririi şi încasarea de la SRL „Asgardan-Grup” în beneficiul SRL „Agat şi Onix” a datoriei de 2535527,82 lei, iar în vederea asigurării acţiunii a cerut aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti şi bunurilor ce aparţin societăţii în mărimea valorii datoriei de 2535527,82 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii depuse de administratorul insolvabilităţii a Societăţii cu răspundere limitată „Agat şi Onix” - Palade Dionisie şi aplicat sechestrul pe mijloacele băneşti şi bunurile ce aparţin SRL „Asgardan-Grup” în mărimea valorii acţiunii de 2535527,82 lei. La 05 noiembrie 2015 SRL „Asgardan-Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, prin care a cerut admiterea recursului şi casarea încheierii judecătoreşti. În motivarea recursului a indicat că, administratorul insolvabilităţii era obligat la pretenţia privind executarea obligaţiei prin poprire să anexeze o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate asupra debitorului, care însă nu a fost anexată.

Instanţa, la rîndul său, la emiterea încheierii din 28 septembrie 2015, nu a expediat o copie în adresa recurentului şi nici cererea de validare a popririi, prin ce a îngrădit acestuia accesul liber la justiţie. Or, încheierea în cauză a fost recepţionată de societate abia la 05 noiembrie 2015, din care considerente invocă că recursul a fost declarat în termen. Susţine că administratorul a înaintat cererea de validare a popririi în mod abuziv, fără a respecta termenul de 5 zile de executare din momentul primirii pretenţiei, or aceasta fiind primită ulterior înregistrării cererii şi anume la 24 septembrie 2015. Vis-a-vis de încheierea de asigurare a acţiunii din 28 septembrie 2015, aceasta a fost emisă înainte de scurgerea termenului acordat de executare de 5 zile din momentul primirii pretenţiei de poprire din 24 septembrie 2015. Totodată, art. 126 al.

(10) a Legii insolvabilităţii stabileşte că, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, precum şi pe terţul poprit şi la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Mai invocă faptul că instanţa la admiterea cererii de asigurare a acţiunii a aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare a societăţii ce depăşeşte esenţial valoarea acţiunii, deci contrar art. 176 CPC.

Respectiv, la moment recurentul are toate conturile blocate, fapt ce a determinat o ingerinţă în activitatea societăţii şi stoparea operaţiunilor bancare la conturile ce aparţin SRL „Asgardan-Grup”, iar cu titlu de consecinţă a prejudiciat şi activitatea de întreprinzător. Reclamantul la înaintarea unei astfel de cereri nu a demonstrat că există riscul imposibilităţii executării hotărîrii judecătoreşti, în situaţia în care recurentul activează în plină desfăşurare.

Instanţa la adoptarea încheierii contestate nu a ţinut cont de prejudiciul eminent care i se poate crea întreprinderii şi nici nu a justificat scopul acţiunii, or aceasta la primirea cererii urma să verifice dacă administratorul insolvabilităţii a indicat corect valoarea acţiunii, să concretizeze bunurile şi mărimea mijloacelor financiare care sunt pe conturi asupra cărora se va institui sechestru şi să oblige să prezinte informaţia ce confirmă suma mijloacelor băneşti şi dacă acestea nu depăşesc valoarea acţiunii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs din 28 septembrie 2015 a fost recepționată de reprezentantul recurentului la 05 noiembrie 2015 (f.d.

32). Or, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 05 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanțe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că, administratorul insolvabilităţii a SRL „Agat şi Onix” - Palade Dionisie a depus cerere împotriva SRL „Asgardan-Grup” cu privire la validarea popririi, iar în vederea asigurării acţiunii a cerut aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti şi bunurilor terţului poprit în limita valorii acţiunii de 2535527,82 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi aplicat sechestrul pe mijloacele băneşti şi bunurile ce aparţin SRL „Asgardan-Grup” în mărimea valorii datoriei de 2535527,82 lei. În conformitate cu art. 174 al. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 al. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

Cu referire la prevederile enunţate şi avînd în vedere că cererea înaintată de către administratorul insolvabilităţii a SRL „Agat şi Onix” - Palade Dionisie este una patrimonială de încasarea a datoriei, instanţa de recurs conchide că prima instanţă la adoptarea încheierii din 28 septembrie 2015 corect a admis cererea de asigurare a acţiunii, or neluarea măsurilor de asigurare ar putea crea dificultăţi în eventuala executare a hotărîrii judecătoreşti, creînd situaţia în care actul judecătoresc ar rămîne doar pronunţat, fără a avea o executare reală. Or, aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii contribuie real la prevenirea unei pagube iminente şi astfel, constituie un mijloc eficient de protecţie a drepturilor subiective a participanţilor la proces, iar neaplicarea măsurilor de asigurarea acţiunii ar putea crea dificultăţi sau ar putea face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

În susţinerea poziţiei date urmează a fi luate în consideraţie şi prevederile art. 126 al. (1) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 care stabileşte că, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sunt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. La fel şi art. 126 al. (3) al Legii insolvabilităţii indică că, prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit al.(1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate.

De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. În circumstanţele enunţate mai sus, rezultă legalitatea încheierii din 28 septembrie 2015, prin care a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti şi bunurilor SRL „Asgardan-Grup” în limita valorii acţiunii de 2535527,82 lei, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea primei instanțe este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanțe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Asgardan- Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea Societăţii cu răspundere limitată „Agat şi Onix” în proces de insolvabilitate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Asgardan-Grup” cu privire la validarea popririi, prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat