2rc-355/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă N. Traciuc dosarul nr.2rc-355/15 DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea administratorului al procesului de insolvabilitate a Societăţii pe acţiuni „Autocomtrans”, Întreprinderea individuală „Dogot Constantin” cu privire la validarea popririi către terţul poprit Societatea cu răspundere limitată „Consantrans”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea de asigurarea a acţiunii depusă de către lichidatorul debitorul SA „Autocomtrans”, în proces de insolvabilitate Dogot Constantin, c o n s t a t ă: La 15 ianuarie 2015, lichidatorul debitorului SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate Constantin Dogot a depus cerere de validare a popririi în sumă de 667998,18 lei către terţul poprit SRL „Consantrans”.

În cererea ce validarea popririi administratorul procesului de insolvabilitate ÎI „Dogot Constantin” a solicitat validarea creanţei terţului poprit SRL „Consantrans” în sumă de 667998,18 lei, încasarea datoriei în sumă de 667998,18 lei, precum şi aplicarea sechestrului pe bunurile ce-i aparţin terţului poprit SRL „Consantrans” în limita valorii acţiunii, ca măsură de asigurare a acţiunii şi lichidatorul Constantin Dogot a susţinut cererea în această parte. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintate de către lichidatorul debitorului SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate Dogot Constantin. A fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare de pe conturile bancare ale terţului poprit SRL „Consantrans” şi pe bunurile materiale în limita valorii acţiunii – 667998,18 lei.

La 04 martie 2015, administratorul SC „Consantrans” SRL, V. Ţîşevschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 04 martie 2015 din 17 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii privind asigurarea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanţa de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate s-a bazat pe probe neveridice, eronate şi unilateral care nu reflectă situaţia reală a decontărilor reciproce între aceste două societăţi comerciale.

2 De asemenea instanţa la emiterea încheierii nu a verificat raţionalitatea şi temeinicia cerinţelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; dacă există pericol de dispariţie, înstrăinare risipire a bunului sau proasta administrare; asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; preîntâmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terţi în cazul aplicării măsurilor de asigurare. La 12 mai 2015, lichidatorul SA „Autocomtrans”, Constantin Dogot a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Consantrans” prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe.

După cum rezultă din actele pricinii, la 15 ianuarie 2015, administratorul procesului de insolvabilitate SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin” a depus o cerere de validare a popririi, prin care a solicitat validarea creanţei terţului poprit SRL „Consantrans” în sumă de 667998,18 lei, încasarea de la SRL „Consantrans” pe contul de acumulare a întreprinderii SA „Autocomtrans”, în proces de insolvabilitate a datoriei în sumă de 667998,18 lei. Totodată, administratorul insolvabilităţii SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin” a mai solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti din conturile bancare ale SRL „Consantrans” precum şi pe bunurile imobile şi mobile ale SRL „Consantrans” în limita datoriei acumulate.

Prima instanţă, prin încheierea din 17 februarie 2015, a admis cererea de asigurare a acţiunii şi a aplicat sechestru asupra bunurilor şi mijloacelor băneşti, ce aparţin SRL „Consantrans” în valoarea sumei de 667998,18 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. 3 Totodată, în conformitate cu art. 177 alin. (1) CPC în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii. Reieşind din prevederile normelor de drept enunţate, se reţine că asigurarea acţiunii contribuie real la executarea ulterioară a hotărârii judecătoreşti adoptate şi, astfel, constituie un mijloc eficient de protecţie a drepturilor subiective a participanţilor la proces, iar neaplicarea măsurii de asigurare a acţiunii poate crea dificultăţi sau poate face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă, în scopul evitării imposibilităţii executării unei eventuale hotărâri, corect a aplicat sechestru asupra bunurilor şi mijloacelor băneşti, ce aparţin SRL „Consantrans” în valoarea sumei de 667998,18 lei, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, în pricina civilă cererea administratorului al procesului de insolvabilitate a Societăţii pe acţiuni „Autocomtrans”, Întreprinderea individuală „Dogot Constantin” cu privire la validarea popririi către terţul poprit Societatea cu răspundere limitată „Consantrans”. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi