2rc-633/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: N. Traciuc dosar nr. 2rc-633/15 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul depus de SRL „Dinaraprim”, în pricina civilă la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Autocomtrans”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de către lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin, co n s t at ă : Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 a fost constatată insolvenţa debitorului SA „Autocomtrans”, în calitate de administrator al insolvabilităţii, fiind desemnată ÎI „Dogot Constantin”, în persoana lui Dogot Constantin.

La data de 21 mai 2015, lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin, a depus cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Dinaraprim”. Concomitent cu depunerea cererii de validare a popririi, lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin, a solicitat aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim” şi asupra bunurilor imobile şi imobile ce aparţin terţului poprit SRL „Dinaraprim”, c/f 1014600013165, în limita valorii acţiunii de 93 205 lei, ca măsură de asigurare a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii înaintată de către lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin.

A fost dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti, aflate pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim”, c/f 1014600013165, în limita valorii acţiunii de 93 205 lei. 1 La 07 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „Dinaraprim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a respinge cererea de asigurare a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, deoarece cererea de asigurare a acţiunii a fost depusă cu abateri de la prevederile art. 177 alin. (1) CPC, nefiind indicate motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii.

Lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 a fost constatată insolvenţa debitorului SA „Autocomtrans”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnată ÎI „Dogot Constantin”, în persoana lui Dogot Constantin.

La data de 21 mai 2015, lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin, a depus cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Dinaraprim”, în sumă de 93 205 lei. Concomitent cu depunerea cererii de validare a popririi, lichidatorul SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin, a solicitat aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim” şi asupra bunurilor imobile şi imobile ce aparţin terţului poprit SRL „Dinaraprim”, c/f 1014600013165, în limita valorii acţiunii de 93 205 lei, ca măsură de asigurare a acţiunii. În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

2 Cu referire la prevederile enunţate şi avînd în vedere că acţiunea înaintată de SA „Autocomtrans” în proces de insolvabilitate este o acţiune patrimonială de încasare a datoriei, instanţa de recurs conchide că prima instanţă întemeiat a dispus admiterea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, or, neluarea măsurilor de asigurare ar putea crea dificultăţi în eventuala executare a hotărîrii judecătoreşti, creaînd situaţia în care actul judecătoresc ar rămîne doar pronunţat, fără a avea o executare reală.

În susţinerea poziţiei respective se menţionează şi prevederile art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, conform cărora sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Iar, conform art. 126 alin. (3) din Legea insolvabilităţii, prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit alin.(1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate.

De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nici o altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Astfel, terţul poprit SRL “Dinaraprim”, conform acestor prevederi, din momentul înfiinţării popririi, din data de 04 mai 2015, are interdicţia de a plăti fără acordul lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile. Din momentul înfiinţării popririi, sumele de bani şi bunurile mobile în sumă de 93 205 lei sunt declarate indisponibilizate. Pînă în prezent terţul poprit SRL “Dinaraprim” nu a contestat înfiinţarea popririi în instanţa de insolvabilitate.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de SRL „Dinaraprim”. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Autocomtrans”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4