2rc- 297/16 — Anularea sechestrului

Prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 2rc-297/16 DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Dinaraprim”, în pricina civilă intentată la cererea depusă de societatea cu răspundere limitată “Dinaraprim” împotriva debitorului insolvabil societatea pe acţiuni “Autocomtrans” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 s-a constatat starea de insolvabilitate a SA „Autocomtrans”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii, a fost desemnat ÎI „Dogot Constantin”.

La data de 21 mai 2015 lichidatorul SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin” a depus în instanţa de insolvabilitate cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Dinaraprim” în sumă de 93205 lei cu încasarea sumei în beneficiul său şi aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim” şi asupra bunurilor mobile şi imobile ce aparţin terţului poprit SRL „Dinaraprim” în limita valorii acţiunii în calitate de măsură de asigurare a acţiunii (f.d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii înaintată de lichidatorul SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin” şi s-a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti, aflate pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim” în limita valorii acţiunii de 93205 lei (f.d.

43). La 07 iulie 2015 SRL „Dinaraprim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii (f.d. 49). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Dinaraprim” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 (f.d. 59). La data de 26 ianuarie 2016 reprezentantul SRL “Dinaraprim”, Banari Alexandru a 1 înaintat demers solicitînd anularea sechestrului aplicat pe contul bancar al SRL “DINARAPRIM” de către instanţa de insolvabilitate întru asigurarea acţiunii, pentru achitarea sumei de 40018 lei în beneficiul SA „Autocomtrans” în vederea folosirii terenului oferit de ultimul în locaţiune cu suprafaţa de 8032 m.p.

amplasat în mun. Chişinău str. Cucorilor 58 (f.d. 88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 s-a respins cererea reprezentantului SRL “Dinaraprim”, Banari Alexandru cu privire la anularea sechestrului aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 ca fiind neîntemeiată (f.d. 105). La data de 05 februarie 2016 SRL “Dinaraprim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a demersului înaintat de SRL “Dinaraprim” cu privire la anularea sechestrului aplicat pe contul bancar al societăţii în sumă de 40018 lei.

În motivarea recursului a invocat că, este de acord să achite în beneficiul SA „Autocomtrans” preţul de locaţiune stabilit la anexa nr. 2 a deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 15/19 din 14.04.2003 pentru perioada 01.08.2014-01.01.2016 care constituie suma de 40018 lei însă este în imposibilitate să efectueze operaţiunea dată pe motivul sechestrului aplicat pe conturile bancare a întreprinderii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SRL “Dinaraprim” urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Colegiul reţine că, încheierea contestată a fost pronunţată la 26 ianuarie 2016 în prezenţa reprezentantului recurentei (f.d. 103-105), iar cererea de recurs a fost depusă la 05 februarie 2016 (f.d. 111), prin urmare termenul de demarare a căii de atac a fost respectat.

Materialele cauzei atestă că, la data de 21 mai 2015 lichidatorul SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere de validare a popririi faţă de terţul poprit SRL „Dinaraprim” în sumă de 93205 lei cu încasarea sumei în beneficiul său şi aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim” şi asupra bunurilor mobile şi imobile ce aparţin terţului poprit SRL „Dinaraprim” în limita valorii acţiunii în calitate de măsură de asigurare a acţiunii (f.d. 2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii înaintată de lichidatorul SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin” 2 şi s-a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti, aflate pe conturile bancare ale SRL „Dinaraprim” în limita valorii acţiunii de 93205 lei (f.d.

43). La 07 iulie 2015 SRL „Dinaraprim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii (f.d. 49). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2015 s-a respins recursul declarat de SRL „Dinaraprim” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 (f.d. 59). La data de 26 ianuarie 2016 reprezentantul SRL “Dinaraprim”, Banari Alexandru a înaintat demers solicitînd anularea sechestrului aplicat pe contul bancar al SRL “DINARAPRIM” de către instanţa de insolvabilitate întru asigurarea acţiunii, pentru achitarea sumei de 40018 lei în beneficiul SA „Autocomtrans” în vederea folosirii terenului oferit de ultimul în locaţiune cu suprafaţa de 8032 m.p.

amplasat în mun. Chişinău str. Cucorilor 58 (f.d. 88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 s-a respins cererea reprezentantului SRL “Dinaraprim”, Banari Alexandru cu privire la anularea sechestrului aplicat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 ca fiind neîntemeiată (f.d. 105). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel din 26 ianuarie 2016 în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul constată că, actul de dispoziţie judecătoresc a fost emis în conformitate cu normele de drept material şi procedural.

Conform art. 126 alin. (1)-(3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit alin. (1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate. De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operaţiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi este nulă.

Cînd se popresc sume cu scadenţe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenţă, ci şi asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde şi asupra fructelor civile ale creanţei poprite, şi asupra oricăror alte accesorii născute chiar după 3 înfiinţarea popririi. În conformitate cu art. 180 alin. (1) din Codul de procedură civilă, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina. Instanţa de recurs menţionează că, anularea măsurilor de asigurare a acţiunii poate fi solicitată de persoana interesată în condiţiile prezentării unor motive concludente ce ar garanta faptul că, menţinerea acestora în continuare nu este oportună, iar circumstanţele care au servit ca temei de asigurare a acţiunii au dispărut.

Colegiul constată că, recurentul nu a justificat cererea de anulare a măsurilor de asigurare a acţiunii în acest sens or, circumstanţele abordate în conţinutul acesteia ţin de fondul pretenţiilor care constituie obiect al cererii de validare a popririi depusă de administratorul insolvabilităţii SA „Autocomtrans”, ÎI „Dogot Constantin”. Fără a prejudicia fondul cauzei, instanţa de recurs notează că, măsura de asigurare nu a fost aplicată pe contul bancar ce aparţine recurentului, dar pe mijloacele băneşti aflate pe contul dat în limita valorii acţiunii, astfel activitatea economică nefiind stopată, SRL “Dinaraprim” avînd posibilitatea de a proba în cadrul examinării cererii de validare a popririi suma datoriei apte virării pe contul debitorului insolvabil, celeritatea procesului de examinare fiind în dependenţă directă de conduita participanţilor la proces.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 este legală şi întemeiată, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de SRL “Dinaraprim” şi menţinerii încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Dinaraprim”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 în pricina civilă intentată la cererea depusă de societatea cu răspundere limitată “Dinaraprim” împotriva debitorului insolvabil societatea pe acţiuni “Autocomtrans” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4