3rh-102/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-102/15 Prima instanță: judecătorie Centru, mun.Chişinău (E. Palanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Novac, T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de SRL „Green Hills Nistru” împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie, adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Green Hills Nistru” privind anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău, şi cauza civilă la acţiunea inaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Green Hills Nistru” împotriva Primăriei mun. Chişinău privind anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău, c o n s t a t ă: La data de 03 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Green Hills Nistru” solicitînd anularea dispoziţiei nr.625-d din 15 august 2013 a Primarului General al mun. Chişinău „Cu privire la sistarea valabilității certificatului de urbanism pentru proiectare nr.298/13 din 16 mai 2013”.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la 15 august 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr.625-d cu privire la sistarea valabilității certificatului de urbanism pentru proiectare nr.298/13 din 16 mai 2013. Menţionează, că la efectuarea controlului sub aspectul legalităţii dispoziţiei emise, s-a constatat că actul administrativ a fost emis cu depăşirea competenţelor stabilite de lege. La data de 03 septembrie 2013 a notificat pârâtul referitor la ilegalitatea dispoziţiei, solicitînd abrogarea actului administrativ, însă, prin răspunsul nr.06- 111/6234 din 24 septembrie 2013 pârâtul şi-a menţinut poziţia. La data de 07 octombrie 2013, SRL „Green Hills Nistru” s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva Primarului General al mun.

Chişinău solicitînd anularea dispoziţiei nr.625-d din 15.08.2013 a Primarului General al mun. Chişinău „Cu 4 privire la sistarea valabilității certificatului de urbanism pentru proiectare nr.298/13 din 16.05.2013”. În motivarea acţiunii s-a invocat că este antreprenor, are în proprietate şi gestiune terenul din str.31 august 1989, nr.78/1, mun. Chişinău, pe care anterior a fost plasat Restaurantul „Green Hills Nistru”. Susţine că, începând cu anii 2006-2007, în urma deciziei fondatorilor, s-au examinat mai multe proiecte privind construirea unui nou centru multifuncţional, unde urma să continue activitatea de întreprinzător.

Relatează că, în anul 2010, în baza autorizaţiei de desfiinţare nr.93a/09 din 13 august 2009 a fost demolată construcţia existentă conform actului de constatare pe teren din 17 septembrie 2010, din motivul că la acel moment exista proiectul unui centru multifuncţional cu parcări subterane aprobat de Direcţia Arhitectură şi Urbanism a Primăriei mun. Chişinău, care nu a fost realizat din motivul unor neînţelegeri între direcţiile Primăriei mun. Chişinău. Menţionează că, Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a refuzat eliberarea autorizaţiei de construire pe motivul neaprobării proiectului de execuţie de Ministerul Culturii şi depăşirii liniilor roşii de parcare subterană, cu toate că acest proiect a fost avizat de Direcţia Generală Arhitectură şi Urbanism a Primăriei mun.

Chişinău. Afirmă că, în anul 2012, finalizând procesele judiciare şi prezentând schiţele de proiect a unei noi construcții preconizate, la 16 mai 2013 a obţinut certificatul de urbanism pentru proiectare nr.298-13, conform căruia i s-a permis proiectarea obiectivului multifuncţional în limitele hotarului terenurilor private şi cel arendat. Fiind modificată legislația înainte de a primi certificatul de urbanism pentru proiectare, a obţinut avizul Consiliului Național al Monumentelor Istorice şi Ministerului Culturii în baza procesului verbal nr.9 din 25 aprilie 2013, fapt pentru care au început lucrările de proiectare, semnarea contractelor, achitarea serviciilor acordate, inclusiv de compania de proiectare SRL „Gorgona”.

Declară că, la 20 august 2013, recepţionând scrisoarea nr.21/345i din 19 august 2013, a fost înştiinţat că prin dispoziţia nr.625 din 15 august 2013, semnată de Viceprimarul mun. Chişinău, Nistor Grozavu, a fost sistată valabilitatea certificatului de urbanism nr.298/13 din 16 mai 2013 eliberat pentru proiectarea obiectivului multifuncţional din str.31 august 1989 nr.78/1 mun. Chişinău. Prin încheierea protocolară din 30 octombrie 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, s-au conexat într-o singură procedură acţiunile civile înaintate de reclamanţii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi SRL „Green Hills Nistru”. Prin hotărârea din 21 februarie 2014 a judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, s-a anulat dispoziţia nr.625-d din 15 august 2013 a Primarului General mun. Chişinău cu „Cu privire la sistarea valabilităţii certificatului de urbanism pentru proiectare nr.298/13 din 16.05.2013”, eliberat SRL „Green Hills Nistru” în vederea elaborării documentației de proiect privind construirea unui obiectiv multifuncţional pe str.31 August 1989, nr.78/1, mun. Chişinău, ca fiind emis cu încălcarea competenţei. Prin decizia din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de reprezentantul Primarului General al mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărârea din 21 februarie 2014 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău. Prin decizia din 25 martie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun.

Chişinău, s-a casat integral 5 decizia din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea din 21 februarie 2014 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi SRL „Green Hills Nistru” împotriva Primarului General al mun. Chişinău privind anularea dispoziţiei nr.625-d din 15.08.2013 „Cu privire la sistarea valabilității certificatului de urbanism pentru proiectare nr.298/13 din 16.05.2013”. La data de 12 octombrie 2015, SRL „Green Hills Nistru” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie solicitînd casarea deciziei, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de recurs.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că instanţa de recurs concluzionînd despre ilegalităţile admise la eliberarea certificatului de urbanism şi constatînd posibilitatea intervenirii primarului în sistarea actelor administrative contrar competenţei, a depăşit atribuţiile stabilite atît de legislaţie, cît şi de practica judiciară. Susţine că, materialele cauzei relevă că atît Bibliotecii Naţionale, cît şi Universităţii de Stat de Educaţie Fizică şi Sport, le-a fost adus la cunoştinţă Certificatul de urbanism nr.298/13 din 16 mai 2013 cu solicitare de a comunica care interese le-ar putea fi afectate, însă nu au contestat legalitatea acestuia. Consideră că, instanţa de recurs a invocat careva ilegalităţi la eliberarea Certificatului de urbanism, atribuind arbitrar comiterea lor SRL „Green Hills Nistru” şi nu organului emitent.

Menţionează că, instanţa de recurs pe parcursul anilor 2010-2015, în cazuri similare, s-a expus asupra incompetenţei Primarului de a sista valabilitatea certificatului de urbanism. Afirmă că, reprezentantul Primarului, atît în instanţa de fond, cît şi de apel, nu a prezentat careva cereri prealabile în sensul art. 14 al Legii contenciosului administrativ prin care Biblioteca Naţională sau Universitatea de Stat de Educaţie Fizică şi Sport ar contesta legalitatea Certificatului de urbanism nr. 298/13 din 16 mai 2013, eliberat SRL „Green Hills Nistru”. Asimilarea petiţiilor cu cerere prealabilă nu permite Primarului de a sista valabilitatea actului administrativ.

Conform art. 15 Legii contenciosului administrativ, în cadrul procedurii de examinare a cererii prealabile nu este prevăzută împuternicirea organului ce examinează cererea prealabilă de a sista (suspenda) valabilitatea actului contestat, mai ales că Primarul nu este în drept de a sista actele emise de către direcţiile Consiliului municipal Chișinău. Precizează că, de către reprezentantul Primarului, ca temei la emiterea Dispoziţiei, au fost invocate prevederile art. 29 alin.(2) şi art.32 alin. (1) al Legii privind administrarea publică locală, nr. 436 din 28 decembrie 2006. Reiterează că, Primarul, ca autoritate publică locală executivă, exercită şi alte atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredințate de consiliul local.

Menționează că, nici-un act legislativ nu prevede sistarea valabilității Certificatului de urbanism pentru proiectare, or ultimul având un caracter reglementativ permite antreprenorului de a practica o anumită activitate în anumite condiţii, iar sistarea acestui act se califică ca imixtiune în activitatea antreprenorului. Indică că, sistarea valabilităţii certificatului de urbanism înseamnă privarea titularului pe un termen stabilit de dreptul de a desfășura un anumit gen de activitate conform procedurii stabilite de lege. Sistarea activităţii în cazul dat înseamnă imixtiunea în activitatea titularului de drept, ceea ce prezintă încălcare art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

6 Conform art. 17 Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, nr. 235 din 20 iulie 2006, sistarea certificatului de urbanism ca autorizarea efectuării anumite activităţi, ar trebui să fie motivată, bazată pe lege cu adresarea organului emitent, la caz, Consiliul municipal Chişinău către instanţă de judecată cu formularea cerinţei de sistare, iar în cazurile prevăzute expres de lege - după adoptarea deciziei de suspendare (sistare) în decurs de 3 zile din momentul emiterii actului administrativ organ emitent urmează să adreseze acţiune în judecată. În opinia sa, astfel de procedură nu este respectată, precum şi motivarea sistării valabilităţii certificatului de urbanism nu este bazată pe lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră cererea de revizuire depusă de SRL „Green Hills Nistru” pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449, lit. b), lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art.453 alin.(1), lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de SRL „Green Hills Nistru” a fost formulată în temeiul art.449 lit. b.) și lit. c) Cod de procedură civilă, conform textului acesteia (Vol.II, f.d.3). Raportînd conţinutul normelor invocate de revizuent ca temei al revizuirii la textul legii, Colegiul reţine că acesta coincide doar în partea art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. Totodată, Colegiul reiterează că dezacordul revizuentului cu soluţia instanței de recurs, prin relatarea situației în viziunea revizuentului, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 Codul de procedură civilă.

În acest sens, este de menţionat că circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Prin urmare, Colegiul reține că revizuentul nu a prezentat careva probe noi care ar confirma argumentele invocate la caz, iar circumstanțele reiterate în cererea de revizuire nu constituie decît o expunere asupra fondului cauzei, o critică adusă deciziei instanţei de recurs şi o retrospectiva a legislaţiei referitor la administraţia publică locală şi atribuţiile acesteia, inclusiv şi a Primarului. Mai mult de atît, Colegiul conchide că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătorești irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, 7 iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenta soluția adoptată. Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluționare a cauzei. Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a).

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Green Hills Nistru” împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 453 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Green Hills Nistru” împotriva deciziei din 25 martie 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 8