2ra-2822/15 — Calcularea stagiului de cotizare

Prima instanţă: N. Sandu 2ra-2822/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, N. Vascan, V. Negru ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ţurcan Arina, în interesele lui Ciobanu Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Ciobanu împotriva Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei, Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani intervenienţi accesorii Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii, Asociaţia Obştească „Organizaţia pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dezabilităţi Psiho-sociale” privind calcularea stagiului de cotizare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ciobanu Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 25 mai 2014, Ciobanu Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei, Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani intervenienţi accesorii Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii, Asociaţia Obştească „Organizaţia pentru Protecţia Drepturilor Persoanelor cu Dezabilităţi Psiho-sociale” privind calcularea stagiului de cotizare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a fost încadrată în cîmpul muncii începînd cu anul 1973, fapt confirmat prin datele înscrise în carnetul de muncă, iar, la 09 septembrie 1992, s-a născut fiica reclamantei Ana Cechir, unde la 05 noiembrie 1993 i s-a atribuit gradul I de invaliditate.

Reclamanta menţionează că deşi medicii au îndemnat-o să îşi instituţionalizeze copilul, aceasta a decis să îngrijească personal de fiica sa, luînd în consideraţie seriozitatea afecţiunii fiicei sale cu dizabilitate şi-a dedicat tot timpul activităţilor de îngrijire a lui Ana Cechir.

La 22 februarie 2012, fiica reclamantei Ana Cechir a decedat, iar, la 18 iunie 2013, reclamanta a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani actele confirmatoare ale stagiului său de cotizare şi a solicitat să îi fie plătită pensia pentru limită de vîrstă, astfel, mărimea pensiei calculate de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani a fost de 590, 22 lei lunar, unde i s-a explicat că în stagiul de cotizare nu se include perioada de îngrijire a copilului său cu dizabilitate, grad de invaliditate I, după data de 01 ianuarie 1999. La 25 noiembrie 2013, reclamanta împreună cu alte două persoane, care au în îngrijire copii cu dizabilităţi severe au depus plîngere la Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii, indicînd că sunt victime ale discriminării prin asociere cu copii lor cu dizabilităţi severe, iar, prin decizia Consiliului din 13 februarie 2014, s-a constatat că faptele expuse în plîngerea reclamantei reprezintă discriminare prin asociere a petiţionarelor cu copiii lor cu dizabilităţi severe în realizarea dreptului la pensie pentru limita de vîrstă după cum este definit în art. 1 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 8 lit. c) din Legea privind asigurarea egalităţii, totodată, prin decizia enunţată a fost recomandat Ministerului Muncii,

Protecţiei Sociale şi Familiei să elaboreze prevederi necesare şi potrivite pentru realizarea măsurilor pozitive tranzitorii faţă de persoanele care au îngrijit de copii cu dizabilităţi severe din 01 ianuarie 1999, astfel încît perioada începînd cu 01 ianuarie 1999 să fie inclusă în stagiul de cotizare. Reclamanta invocă că pînă la înaintarea prezentei acţiuni, pîrîtul Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nu a întreprins careva măsuri întru a executa prescripţia Consiliului pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii, astfel, încît dînsa în continuare este supusă tratamentului discriminatoriu la calcularea stagiului de cotizare pentru beneficierea de pensie pentru limita de vîrstă şi respectiv achitarea acestei pensii.

Reclamanta Ciobanu Natalia solicită stabilirea faptului că modul de calculare a stagiului de cotizare a reclamantei prin neincluderea în stagiul de cotizare a perioadelor necontributive în care aceasta a avut grijă de fiica sa cu dizabilitate severă(gradul I de invaliditate) este discriminatoriu prin asociere pe criteriu de dizabilitate a copilului său în raport cu părinţii, care avînd copii cu dizabilităţi severe au instituţionalizat copii lor, interzicerea încălcării în continuare a drepturilor acesteia prin constatarea stagiului de cotizare în sistemul de asigurări sociale pentru obţinerea pensiei pentru limită de vîrstă în mărime de 35, 7 ani, cît şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Buiucani la calcularea şi plata pensiei pentru limită de vîrstă calculată reieşind din mărimea stagiului de cotizare de 35, 7 ani cu includerea perioadei necontributive de 12, 1 ani, cuprinsă între 01 ianuarie 1999 şi 02 februarie 2012, perioadă în care reclamanta a îngrijit de fiica sa cu dizabilitate severă(gradul I de invaliditate).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 septembrie 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Ciobanu Natalia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Ciobanu Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 septembrie 2014. La 13 iulie 2015, avocatul Ţurcan Natalia, în interesele lui Ciobanu Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Ciobanu Natalia.

În motivarea cererii de recurs a indicat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. La 13 noiembrie 2015, Consiliul pentru Prevenirea şi Eliminarea Discriminării şi Asigurarea Egalităţii a depus referinţă la recursul declarat de către avocatul Ţurcan Natalia, în interesele lui Ciobanu Natalia, indicînd că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu au elucidat complet şi veridic toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a cauzei, motiv pentru care solicită admiterea recursului, iar, la judecarea cauzei să ia în considerare atît jurisprudenţa CtEDO în partea ce ţine de sarcina probaţiunii în cazurile de discriminare, cît şi constatările Consiliului sub aspect discriminatoriu.

La 19 noiembrie 2015 şi la 23 noiembrie 2015, Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei a depus referinţă la recursul declarat de către avocatul Ţurcan Natalia, în interesele lui Ciobanu Natalia, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ţurcan Arina, în interesele lui Ciobanu Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ţurcan Arina, în interesele lui Ciobanu Natalia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ţurcan Arina, în interesele lui Ciobanu Natalia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Ţurcan Arina, în interesele lui Ciobanu Natalia. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas