3ra-1527/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Angela Catană 3ra -1527/15 Instanţa de apel:Domnica Manole, Sergiu Arnaut, Eugenia Fistican. ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Gasnaş Gheorghi şi de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Mazur Corina şi Gasnaş Gheorghi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 02 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Mazur Corina şi Gasnaş Gheorghi privind contestarea actului administrativ şi s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 9/3 din 28.11.2013 privind susţinerea financiară a persoanelor angajate în instituţiile publice finanţate din bugetul local care construiesc-procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare, c o n s t a t ă: La data de 10 martie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Mazur Corina şi Gasnaş Gheorghi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.9/3 din 28 noiembrie 2013 a acceptat acordarea suportului financiar din bugetul municipal în mărime de 10 la sută anual din dobânda bancară aprobată conform contractelor de credit ipotecar lui Mazur Corina, specialist principal în cadrul Direcţiei generale finanţe a Consiliului municipal Chişinău şi lui Gasnaş Gheorghi, şef al Direcţiei de colectare a impozitelor şi taxelor locale a Primăriei municipiului Chişinău. Indică reclamantul că în urma controlului efectuat sub aspectul legal al deciziei menţionate, aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Specifică, că în conformitate cu art.68 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006, prin notificarea nr. 1304/OT4-06 din 09.01.2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.9/3 din 28.11.2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei, iar prin răspunsul nr.07-119/112 din 10.02.2014 Primăria municipiului Chişinău a respins notificarea Oficiului.

Totodată, a indicat că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 17 din Legea nr.397 din 16.10.2003 privind finanţele publice locale, care stabileşte, că autorităţile reprezentative şi deliberative, precum şi cele executive ale unităţilor administrativ - teritoriale, nu sânt în drept să acorde împrumuturi sau garanţii pentru împrumuturi persoanelor zice, iar în baza art.7 alin.(l) din Legea nr.397 din 16.10.2003, în bugetele unităţilor administrativ- teritoriale se prevăd alocaţii necesare asigurării funcţionării instituţiilor publice şi serviciilor publice in unitatea administrativ-teritorială respectivă. Consideră că Consiliul municipal Chişinău nu este în drept să finanţeze din bugetul municipal, dobânzi bancare la contratele de credit încheiate între instituţii bancare cu unii angajaţi din cadrul subdiviziunilor autorităţii publice locale.

A indicat reclamantul că în conformitate cu prevederile legale, ajutorul material prevăzut la art.42 alin.(l) din Legea nr. 158 din 04.07.2008, poate fi acordat anual în mărimea unui fond mediu lunar de salarizare doar de către conducătorul unităţii bugetare în care activează Mazur Corina şi Gasnaş Gheorghi, iar Consiliul municipal Chişinău nu este în drept să acorde lui Corina Mazur şi lui Gheorghi Gasnaş un aşa numit „suport financiar", sub formă de ajutor material, achitând lunar pe parcursul anilor din contul bugetului municipal sumele dobânzii conform planului de rambursare a creditului. A mai indicat că în clauza de emitere a deciziei nr.9/3 din 28.11.2013, Consiliul municipal Chişinău invocă prevederile „Regulamentului privind finanţarea dobânzii bancare persoanelor angajate în sistemul bugetar care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare", aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.67/25 din 20.03.2007.

Menţionează reclamantul că Regulamentul menţionat a fost aprobat în scopul executării prevederilor art.25 alin.(2) din Legea serviciului public nr.443 din 04.05.95 (în vigoare până la 01.01.2009), care prevedea că, funcţionarii publici sânt asiguraţi cu locuinţă în modul stabilit de legislaţie. Iar, odată cu intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 158 din 04.07.2008 „Cu privire Ia funcţia publică şi statutul funcţionarului public", această garanţie a fost exclusă. Totodată, prin punctul 2 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr.8/18 din 10.10.2013 Regulamentul aprobat prin decizia nr.67/25 din 20.03.2007 a fost abrogat.

De asemenea, a specificat că prin răspunsul nr.07-119/112 din 10.02.2014, Primăria municipiului Chişinău califică decizia Consiliului municipal Chişinău nr.9/3 din 28 noiembrie 2013, „ca decizie care poartă caracter social". Astfel a menţionat că la adoptarea deciziei nr.9/3 din 28.11.2013, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont de prevederile art.5 alin.(1) din Legea Fondului republican şi a fondurilor locale de susţinere socială a populaţiei nr. 827 din 18.02.200, conform căruia mijloacele Fondului republican şi ale fondurilor locale se utilizează pentru acordare de ajutor material persoanelor socialmente vulnerabile din rîndul pensionarilor (prioritar invalizi, persoane singure şi în etate), altor persoane inapte de muncă, familiilor cu copii şi persoanelor care au nimerit în situaţii excepţionale pe care nu le pot depăşi de sine stătător, precum şi pentru acoperirea cheltuielilor ce ţin de achitarea ajutorului material.

La fel, a indicat că potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Finanţelor nr.91 din 20.10.2008, privind clasificarea bugetară, la articolul 135.21 se stabileşte, că la ajutoare unice populaţiei conform deciziilor autorităţilor administraţiei publice locale se referă ajutoarele băneşti de o singură dată acordate persoanelor fizice din fondul de rezervă a autorităţilor administraţiei publice locale sau din alte surse, în baza deciziilor autorităţilor administraţiei publice locale. Prin urmare, consideră că ajutorul material unic poate fi achitat doar unor categorii de populaţie o singură dată pe an. Concomitent art.3 din Legea nr. 133 din 13.06.2008, cu privire la ajutorul social, defineşte ajutor social ca plată lunară în bani acordată familiei defavorizate, iar familie defavorizată - familie care are un venit global mediu lunar mai mic decât venitul lunar minim garantat.

Solicită reclamantul suspendarea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.9/3 din 28.11.2013 şi anularea deciziei menţionate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Mazur Corina şi Gasnaş Gheorghi privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă (f.d.98-105). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Mazur Corina şi Gasnaş Gheorghi privind contestarea actului administrativ şi s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 9/3 din 28.11.2013 privind susţinerea financiară a persoanelor angajate în instituţiile publice finanţate din bugetul local care construiesc-procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare (f.d.154-160). La data de 28 septembrie 2015 şi la 22.10.2015 , Gheorghi Gasnaş a declarat recurs şi cerere de recurs suplimentară împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02.06.2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 24.12.2014 (f.d.164-177; 198-240). În motivarea cererii de recurs recurentul indică că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu admiterea încălcărilor de examinare a hotărîrii instanţei de fond. La data de 28.09.2015 şi Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02.06.2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie lăsată în vigoare hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 24.12.2014 (f.d.178-191). În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi a normelor de drept procedural.

La data de 09 11.2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a depus referinţă, solicitînd respingerea cererilor de recurs declarate de către Gasnaş Gheorghe şi Consiliul municipal Chişinău, ca neîntemeiate (f.d.241- 244). Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Gasnaş Gheorghi şi Consiliul municipal Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Aliniatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Gasnaş Gheorghi şi Consiliul municipal Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Gasnaş Gheorghi şi Consiliul municipal Chişinău, ca fiind inadmisibilile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Gasnaş Gheorghi şi Consiliul municipal Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas