2rhc-131/15 — Anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie, recunoaşterea participantului legal al licitaţiei publice cu reducere, desemnarea câştigătorului licitaţiei publice cu reducere, obligarea transmiterii bunului adjudecat expus la licitaţie

Prima instanţă: M.Ciugureanu dosarul nr. 2rhc-1312015 Instanţa de recurs: V.Clevadî, P.Moraru, I.Druţă, S.Moldovan, I.Corolevschi ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur”, intervenient principal societatea cu răspundere limitată „Lorinela-Grup”, coreclamant instituţia publică „Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare” împotriva întreprinderii de stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” (în planul procedurii de restructurare), intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie, recunoaşterea participantului legal al licitaţiei publice cu reducere, desemnarea câştigătorului (adjudecatar) licitaţiei publice cu reducere, obligarea transmiterii bunului adjudecat expus la licitaţie, constatarea faptului că hotărârea judecătorească este temei pentru înregistrare în Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral a dreptului de proprietate asupra complexului de bunuri imobile expus la licitaţia publică cu reducere şi compensarea cheltuielilor de judecată,

şi la cererea intervenientului principal societatea cu răspundere limitată „Lorinela- Grup” privind obligarea desfăşurării unei noi licitaţii cu reducere de comercializare a complexului de bunuri imobile şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, prin care s-a respins recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Parcul de Autobuze Bălţi” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, s-a respins recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 30 octombrie 2012, SRL „MoldTrans-Tur” s-a adresat Judecătoriei Centru mun.

Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Staţiunea Tehnologică- Experimentală Codrul” cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei publice cu reducere, anularea proceselor-verbale ale comisiei de licitaţie şi declararea nulităţii contractului de 1 vînzare-cumpărare şi alte acte întocmite în baza procesului-verbal al comisiei de licitaţie. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2014 cauza civilă la acţiunea SRL „MoldTrans-Tur” împotriva ÎS ,,Staţiunea Tehnologică- Experimentală Codrul” cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei publice cu reducere, anularea proceselor-verbale ale comisiei de licitaţie şi declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare şi alte acte întocmite în baza procesului-verbal al comisiei de licitaţie, a fost strămutată după competenţă la Curtea de Apel Chişinău (f.d.49-50 – Vol II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 a fost admisă cererea IP „Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare” şi a fost atras în proces în calitate de coreclamant (f.d. 94-96-Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost admisă cererea depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea SRL „MoldTrans-Tur” (f.d. 111- 113-Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea depusă de SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” privind atragerea în proces în calitate de intervenient principal (f.d. 114-116 -Vol II).

La 02 decembrie 2014 şi ulterior prin cererea din 05 decembrie 2014, SRL „MoldTranst-Tur” a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii şi concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea procesului-verbal nr.1 din 29 octombrie 2012 al comisiei de licitaţie a ÎS ,,Staţiunea Tehnologică- Experimentală Codrul”; recunoaşterea SRL „MoldTrans-Tur” ca participant legal al licitaţiei publice cu reducere din 29 octombrie 2012 cu privire la vînzarea unui complex de bunuri imobile neutilizate în proces tehnologic a ÎS ,,Staţiunea Tehnologică- Experimentală Codrul”, cu nr. cadastrale 0131124.299.01, 0131124.299.02, 0131124.299.03, 0131124.299.05, situate pe terenul aferent, cu suprafaţa de 1,1438 ha, situate în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14; desemnarea SRL „MoldTrans-Tur” ca câştigător (adjudecatar) al licitaţiei publice cu reducere din 29 octombrie 2012 cu privire la vînzarea unui complex de bunuri imobile neutilizate în proces tehnologic a ÎS ,,Staţiunea Tehnologică- Experimentală Codrul” cu nr. cadastrale 0131124.299.01, 0131124.299.02, 0131124.299.03, 0131124.299.05, situate pe terenul aferent, cu suprafaţa de 1,1438 ha, situate în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14, contra sumei de 4 000 000 lei; obligarea ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul” să transmită SRL „MoldTrans-Tur” bunul adjudecat şi anume complexul de bunuri imobile cu nr. cadastrale 0131124.299.01, 0131124.299.02, 0131124.299.03, 0131124.299.05, situate pe terenul aferent, cu suprafaţa de 1,1438 ha, situate în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14, contra sumei de 4 000 000 lei, inclusiv TVA; constatarea faptului că hotărârea judecătorească este temei pentru înregistrare în Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral a dreptului de proprietate asupra complexului de bunuri imobile nr. cadastrale 0131124.299.01, 0131124.299.02, 0131124.299.03, 0131124.299.05, situate pe terenul aferent, cu suprafaţa de 1,1438 ha, situate în mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14, după achitare a sumei de 4 000 000 lei şi încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologico - Experimentală Codrul” în beneficiul SRL „MoldTrans-Tur” taxa de stat în mărime de 50 000 lei (f.d. 128-129, 148 -Vol II). 2 La 05 decembrie 2014, SRL „Lorinela Grup” a depus cerere privind atragerea în calitate de intervenient principal (f.d.

135-136- Vol II) şi în ordinea art. 65 CPC s-a adresat cu acţiune proprie împotriva ÎS „StaţiuneaTehnologico-Experimentală Codrul” (în proces de insolvabilitate), intervenienţi accesorii SRL ,,MoldTrans-Tur”, IP „Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare privind obligarea desfăşurării, în baza aceloraşi condiţii şi cu aceiaşi participanţi înregistraţi la 29 octombrie 2012 o nouă licitaţie cu reducere de comercializare a complexului de bunuri imobile cu nr. cadastrale 0131124.299.01, 0131124.299.02, 0131124.299.03, 0131124.299.05, situate pe terenul aferent, cu suprafaţa de 1,1438 ha, situate în mun. Chişinău, or.

Codru, str. Costiujeni, 14 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 137-138 – Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 a fost admisă cererea depusă de SRL ,,Lorinela-Grup” şi a fost atrasă în calitate de intervenient principal, cu examinarea în fond a acțiunii depuse (f.d. 179-181-Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 a fost admisă cererea SRL ,,MoldTrans-Tur” şi s-a restituit din bugetul de stat în beneficiul SRL ,,MoldTrans Tur” suma de 49 800 lei achitată în plus, cu titlu de taxă de stat (f.d. 182- 184- Vol II). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „MoldTrans-Tur” s-a admis parţial.

S-a anulat procesul- verbal nr. 1 din 29 octombrie 2012 al comisiei de licitaţie a ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”. S-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” (în proces de insolvabilitate) în beneficiul SRL „MoldTrans-Tur” taxa de stat în valoare de 200 lei, care va fi achitată în termen de 6 (şase) luni de la adoptarea hotărârii. În rest, cerinţele înaintate de SRL „MoldTrans-Tur” s-au respins. S-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Lorinela-Grup”. S-a obligat ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” (în proces de insolvabilitate) să desfăşoare licitaţia publică de vânzare a complexului bunurilor imobile, compuse din bunurile imobile cu nr. cadastral: 0131124299.01, 0131124299.02, 0131124299.03, 0131124299.05, situate pe terenul aferent cu suprafaţa de 1,1438 ha din mun.

Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14. S-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” (în proces de insolvabilitate) în beneficiul SRL „Lorinela-Grup” taxa de stat în valoare de 200 lei, care va fi achitată în termen de 6 (şase) luni de la adoptarea hotărârii. În rest, cerinţele înaintate de SRL „Lorinela-Grup” s-au respins (f.d. 187-197-Vol II). La 30 decembrie 2014, SRL ,,MoldTrans-Tur” a depus recurs nemotivat, iar prin încheierea Vice-președintelui Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supereme de Justiţie din 16 februarie 2015, cererea de recurs a fost restituită (f.d. 205-Vol II).

La 18 februarie 2015, SRL „MoldTrans-Tur” a declarat recurs motivat, iar la 30 martie 2015 a depus recurs suplimentar împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate de SRL „MoldTrans-Tur” să fie admise integral, iar pretenţiile înaintate de SRL „Lorinela-Grup” să fie respinse.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, s-a respins recursul declarat de SA ,,Parcul de Autobuze Bălţi” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel 3 Chişinău din 25 noiembrie 2014. S-a respins recursul declarat de SRL „MoldTrans-Tur” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014. La 05 august 2015, SRL ,,MoldTrans-Tur” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 şi rejudecarea cauzei după competenţă. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că, la examinarea cauzei în instanţa de recurs, s-a invocat tardivitatea depunerii cererii de recurs, cu menţiunea că, la materialele cauzei lipseşte copia plicului datat cu recepţionarea hotărîrii contestate.

Astfel, la cererea de revizuire s-a anexat copia plicului datat şi ştampilat, care atestă că, copia hotărîrii a fost expediată la 17 ianuarie 2015 şi recepţionată la 20 ianuarie 2015. În acest context a declarat că, instanţa de insolvabilitate la 12 decembrie 2014 a pronunţat dispozitivul hotărîrii, care nu a fost înmînat părţilor pentru cunoştinţă, iar SRL ,,MoldTrans-Tur” la 30 decembrie 2014 a depus recurs nemotivat, solictînd acordarea termenului pentru formularea recursului motivat. Astfel, luînd cunoştinţă la 20 ianuarie 2015 cu hotărîrea motivată, la 18 februarie 2015 a depus recurs motivat. Consideră revizuentul că, circumstanţele expuse supra, constituie temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 şi nu au putut fi cunoscute revizuentului pînă la emiterea deciziei.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Potrivit art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 4 Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În cererea de revizuire, SRL ,,MoldTrans-Tur” invocă drept temei de declarare a revizuirii prevederile art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute noi circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu i-au putut fi cunoscute anterior şi anume, existenţa plicului datat, care confirmă că, hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 a fost expediată la 17 ianuarie 2015 şi recepţionată la 20 ianuarie 2015, precum şi faptul că la materialele cauzei lipseşte recursul nemotivat depus la 30 decembrie 2014. În acest context, Colegiul reiterează că, în cazul descoperirii unor noi circumstanţe esenţiale care nu au fost cunoscute şi nici nu puteau fi cunoscute anterior revizuentului, acestea trebuie probate în mod obligatoriu şi să corespundă unor condiţii, şi anume mijloacele de probă trebuie să fi fost existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat să prezinte aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa acestuia şi să fi întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, nu poate fi admisă anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile numai pe baza afirmării descoperirii unor noi circumstanţe. În atare circumstanțe, Colegiul consideră că nu sunt îndeplinite aceste condiţii pentru cazurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC şi nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentele invocate de către revizuent, deoarece este incontestabil faptul omiterii termenului de 15 zile de depunere a recursului, cît şi faptul nesolicitării repunerii în termen a cererii de recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL ,,MoldTrans-Tur” ca fiind inadmisibilă.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Reţine Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie că, procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, admiterea cererii de revizuire depusă de către SRL ,,MoldTrans-Tur” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Cu referire la argumentul revizuentului că, la materialele cauzei lipsește recursul nemotivat depus la 30 decembrie 2014, Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2015 (nr. 02i-281/2014) acest recurs a fost restituit (f.d. 202-203, 205 Vol II). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,MoldTrans-Tur” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur”, intervenient principal societatea cu răspundere limitată „Lorinela-Grup”, coreclamant instituţia publică „Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultură şi Tehnologii Alimentare” împotriva întreprinderii de stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” (în planul procedurii de restructurare), intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie, recunoaşterea participantului legal al licitaţiei publice cu reducere, desemnarea câştigătorului (adjudecatar) licitaţiei publice cu reducere, obligarea transmiterii bunului adjudecat expus la licitaţie,

constatarea faptului că hotărârea judecătorească este temei pentru înregistrare în Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral a dreptului de proprietate asupra complexului de bunuri 6 imobile expus la licitaţia publică cu reducere şi compensarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea intervenientului principal societatea cu răspundere limitată „Lorinela-Grup” privind obligarea desfăşurării unei noi licitaţii cu reducere de comercializare a complexului de bunuri imobile şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 7