2rc-611/15 — Anularea licitaţiei

prima instanţă M. Ciugureanu dosarul nr. 2rc-611/15 DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către directorul Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur”, Iurie Cheptea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în procedura planului cu privire la anularea licitaţiei şi a deciziei din 20 martie 2015, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La 18 martie 2015, Societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului cu privire la anularea licitaţiei şi a deciziei din 20 martie 2015. La 25 martie 2015, Societatea cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” a înaintat cerere de concretizare,

solicitînd să fie suspendate: - desfăşurarea licitaţiei publice cu strigare din 20 martie 2015 organizată de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” pentru vînzarea complexului de bunuri imobile de pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14; efectele juridice ale proceselor-verbale comisiei de licitaţie; aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile situate pe adresa indicată cu numerele cadastrale 0131124299.01, 0131124299.02, 0131124299.02, 0131124299.03, 0131124299.05 (f.d.16-18). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii (f.d.60-62).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 a fost respins recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” prin intermediul reprezentantului său ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. La 19 iunie 2015, în mod repetat, directorul SRL „MoldTrans-Tur”, Iurie Cheptea a depus recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 1 2015, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că prima instanţă a examinat în mod arbitrar cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

Menţionează că unicul argument pe care instanţa de fond l-a indicat în încheierea sa privind refuzul de a aplica măsurile de asigurare este că drepturile SRL „MoldTrans-Tur” privind asigurarea neadmiteri încălcării drepturilor procedurale referitor la procedura de desfăşurare a licitaţiei au fost deja asigurate de către Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 18 martie 2015, fapt ce denotă inoportunitatea instituirii repetate a măsurilor de asigurare. Reieşind din această formulă rezultă că instanţa de fond a recunoscut necesitatea aplicării măsurilor de asigurare solicitate de SRL „MoldTrans-Tur”, dar a argumentat refuzul său printr-o încheiere a instanţei de recurs emisă într-un alt proces de judecată privind o altă licitaţie care a fost anulată şi nu are nici o legătură cu licitaţia nouă din 20 martie 2015 pe care o contestă.

Mai mult instanţa de judecată în încheierea sa a făcut referinţă la diferite acte juridice şi judecătoreşti dintr-un alt proces de judecată, cu toate că nici unul din aceste acte nu este în dosarul de faţă. La fel menţionează că pîrîtul la 07 mai 2015 a continuat petrecerea licitaţiei trucate din 20 martie 2015, a vîndut bunurile imobile. Prin referinţa depusă la 08 august 2015, ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în proces de insolvabilitate a solicitat respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului legal. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că cererea de repunere a recursului în termen necesită a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul ca depus în afara termenului legal din următoarele motive. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 al. (1) al Legii insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În justificarea cerinţei de repunere a recursului în termen, recurentul a invocat faptul că la 06 mai 2015 SRL „MoldTrans-Tur” a depus recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 15 aprilie 2015, recursul dat a fost respins ca fiind depus 2 de o persoană care nu era în drept să-l declare, iar decizia instanţei de recurs a recepţionat-o prin intermediul oficiului poştal la 16 iunie 2015, motiv din care a depus recurs repetat solicitînd şi repunerea în termen. Argumentele recurentului în acest sens nu pot fi reţinute şi se resping din următoarele motive.

În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen a recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar alin. (3) din acelaşi articol stabileşte că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Astfel, motivul invocat de recurent precum că instanţa de recurs i-a respins recursul ca fiind depus de o persoana care nu este în drept să-l declare şi despre acest fapt a aflat la 16 iunie 2015 nu poate fi reţinut, or art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii expres prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor instanţei de insolvabilitate este de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, solicitînd repunerea în termen a recursului SRL „MoldTrans-Tur”, nu a invocat motive temeinic justificate şi nu a prezentat probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a recursului. Din actele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 aprilie 2015 a respins cererea înaintată de SRL „MoldTrans-Tur” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurarea acţiunii. La 16 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău a expediat SRL „MoldTrans-Tur” copia încheierii din 15 aprilie 2015, iar conform actelor pricinii ultimul a recepţionat încheierea instanţei de insolvabilitate la 22 aprilie 2015 (f.d.

72). Cu toate acestea, recursul a fost depus la 19 iunie 2015, adică în afara termenului legal. La dosar nu sunt anexate probe care ar dovedi imposibilitatea SRL „MoldTrans- Tur” de a declara recursul în termen. Temeiuri de repunere a recursului în termen nu sunt şi din aceste motive recursul declarat necesită să fie respins ca depus în afara termenului legal. Faptul că SRL „MoldTrans-Tur” a aflat despre decizia instanţei de recurs din 10 iunie 2015 la 16 iunie 2015, nu constituie temei de repunere a acestuia în termenul de declarare a recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de repunere a recursului în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea SRL „MoldTrans-Tur” de repunere a recursului în termen şi de a respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal, fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 3 Se respinge cererea directorului Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans- Tur”, Iurie Cheptea de repunere a recursului în termen. Se respinge recursul declarat de către directorul Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur”, Iurie Cheptea ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în procedura planului cu privire la anularea licitaţiei şi a deciziei din 20 martie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4