2rc-446/15 — Cu privire la anularea licitației

Dosarul nr.2rc-446/15 prima instanţă: M. Ciugureanu DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Întreprinderii de Stat „Stațiunea tehnologico-Experimentală Codrul” în procedura planului cu privire la anularea licitației și a deciziei din 20 martie 2015, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans- Tur” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, c o n s t a t ă: La 18 martie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Stațiunea tehnologico- Experimentală Codrul” în procedura planului cu privire la anularea licitației și a deciziei din 20 martie 2015. La 25 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” a înaintat cerere de concretizare,

solicitînd să fie suspendate: - desfășurarea licitației publice cu strigare din 20 martie 2015 organizată de ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” pentru vînzarea complexului de bunuri imobile de pe adresa mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, 14; efectele juridice ale proceselor-verbale comisiei de licitație; aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile situate pe adresa indicată cu numerele cadastrale 0131124299.01, 0131124299.02, 0131124299.02, 0131124299.03, 0131124299.05 (f.d.16-18). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d.60-62).

La 06 mai 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” prin intermediul reprezentantului său a depus recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015, solicitînd casarea încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare. 1 În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că prima instanță a examinat în mod arbitrar cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele pricinii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” urmează a fi respins din următoarele motive. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2015, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d.60-62). La 10 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTransTur” a împuternicit pe Cheptea Sergiu să-i reprezinte interesele în fața instanțelor de judecată (f.d.8, 49) Prin urmare, nefiind de acord cu soluția primei instanței reprezentantul Cheptea Sergiu, la 06 mai 2015, a depus recurs în interesele Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” (f.d.69-71).

În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la materialele pricinii este anexată procura din 10 noiembrie 2014, prin care Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” l-a împuternicit pe Cheptea Sergiu să le reprezinte interesele în toate instanţele de judecată, precum şi în alte organe de stat cu toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare (f.d.

8, 49). În conformitate cu art. 74 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Iar alin. (3) acelaşi articol, prevede că conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune 2 reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În urma normelor de drept citate se atestă faptul că Cheptea Sergiu prin procura anexată la materialele pricinii din 10 noiembrie 2014, nu a fost împuternicit de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” cu dreptul de ataca încheierile și hotărîrile instanței de judecată, drept care urmează să fie expres specificat în procură, sub sancţiunea nulităţii, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. În plus este de menţionat că reprezentantul Cheptea Sergiu adresîndu-se în instanța de judecată cu prezenta acțiune a cunoscut cu certitudine despre conținutul procurii care i-a fost eliberată de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur”, astfel la depunerea recursului urma să anexeze împuternicirile corespunzătoare prin care să-i fie oferit dreptul de a contesta încheierea primei instanțe.

Or, în conformitate cu art. 61 alin (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Prin urmare, reprezentantul Cheptea Sergiu în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca actele judecătorești nu este în drept să declare recurs în interesele Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2015 în prezenta pricină. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către reprezentantul Cheptea Sergiu în interesele Societății cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” prin intermediul reprezentantului său. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3