2ds-78 — Încasarea prejudiciului

dosarul nr. 2ds-78/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud. Ig. Vornicescu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Clima, Sv. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd cererea depusă de Moga Vladimir privind corectarea greșelii din dispozitivul deciziei din 01 octombrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moga Vladimir împotriva SC „Mif” SA şi ÎI „Voloşciuc” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 14 martie 2009, Moga Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Mif” societate pe acțiuni şi întreprinderii individuale „Voloşciuc” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea din 15 august 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a admis parţial acţiunea înaintată de Moga Vladimir; s-a încasat de la SC „Mif” SA în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23527 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de servicii poştale - 79,49 lei, xeroxare - 31,60 lei, dactilografiere - 25 lei, plata pentru asistenţă juridică - 2500 lei, plata pentru expertiză - 3000 lei, servicii fotografice - 162,40 lei şi taxa de stat - 805,81 lei, iar în total suma de 30131,21 lei; s-a încasat de la SC „Mif” SA în beneficiul lui Moga Vladimir suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi diferența neachitată la taxa de stat în mărime de 98 lei; s-a respins acțiunea lui Moga Vladimir înaintată împotriva ÎI „Voloşciuc” şi a intervenientului accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecție a Consumatorului.

Prin încheierea din 06 februarie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău s-a corectat eroarea de calcul în conținutul şi dispozitivul hotărîrii din 15 august 2012 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău după cum urmează; suma prejudiciului material în valoare de 23527 lei s-a înlocuit cu suma de 23727 lei. (f.d. 153-154, vol. I) Prin decizia din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de SC „Mif” SA; s-a casat hotărârea din 15 august 2012 a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Moga Vladimir şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea lui Moga Vladimir şi s-a încasat, în mod solidar, de la SC „Mif” SA şi ÎI „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23727 lei, cheltuielile de judecată sub formă de servicii poştale - 79,49 lei, xeroxare – 31,60 lei, dactilografiere 25 lei, plata pentru asistenţă juridică - 2500 lei, plata pentru expertiză - 3000 lei, servicii fotografice 162, 40 lei, taxa de stat – 805,81 lei, iar în total 30531,21 lei; s-a încasat în mod solidar de la SC „Mif” SA şi ÎI „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul moral în sumă de 1000 lei; s-a încasat în mod solidar de la SC „Mif” SA şi ÎI „Voloşciuc” în beneficiul statului diferența neachitată la taxa de stat în sumă de 98 lei.

Prin încheierea din 12 martie 2014 a Curții de apel Chișinău s-a corectat eroarea din dispozitivul deciziei din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cu indicarea corectă a sintagmei „…prin care se admite acțiunea reclamantului Moga Vladimir și s-a încasat în mod solidar de la SA „Mif” și ÎI „Voloșciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în sumă de 23727 lei” în loc de sintagma greșită „…prin care se admite acțiunea reclamantului Moga Vladimir și s-a încasat în mod solidar de la SA „Mif” și ÎI „Voloșciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în sumă de 23527 lei”. (f.d.

41-43, vol. II) Prin decizia din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de ÎI „Voloşciuc”; s-a admis recursul declarat de SA „Mif”; s-a casează decizia din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău şi s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a admis în parte acţiunea înaintată de Moga Vladimir împotriva ÎI „Voloşciuc” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral; s-a încasat din contul ÎI „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul material în mărime de 23527 lei, cheltuielile de judecată sub formă de servicii poștale – 79,49 lei, xeroxare – 31,60 lei, dactilografiere - 25 lei, plata pentru asistență juridică - 2500 lei, plata pentru expertiză - 3000 lei, servicii fotografice – 162,40 lei şi taxa de stat – 805,81 lei, iar în total 30531,21 lei; s-a încasat de la ÎI „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir prejudiciul moral în sumă de 1000 lei; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Moga Vladimir împotriva SC „Mif” SA; s-a încasat de la Moga Vladimir în beneficiul SC „Mif” SA suma de 1089 lei cu titlu de taxă de stat achitată.

La data de 02 noiembrie 2015 Moga Vladimir a depus cerere de corectare a greșelii din dispozitivul deciziei din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii s-a invocat că de facto sumele plătite în mod oficial de către Moga Vladimir la sediul SA „Mif” pentru confecționarea ferestrelor şi a ușii din lemn de stejar cu geamuri termopan a constituit suma de 13200 lei achitată la data de 07.11.2007 şi suma de 10527 lei achitată la 18.02.2008, în total 23727 lei, ceea ce se confirmă şi prin chitanțele anexate la materialele cauzei. Astfel, mărimea despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat constituie suma de 23727 lei şi nicidecum suma de 23527 lei. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de Moga Vladimir, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea înaintată ca neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 249, alin.(2) CPC, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Argumentele invocate în cererea depusă de Moga Vladimir privind corectarea hotărîrii judecătorești nu întrunesc exigențele prevăzute de art. 249 CPC. Or, decizia din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție nu conține greșeli sau omisiuni privitor la erori de calcul evidente pentru ca instanța emitentă să intervină prin emiterea unei încheieri judecătorești de corectare. Materialele cauzei atestă că Moga Vladimir înaintând acțiune în judecată a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 23527 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.(f.d.2-4, vol.I) Colegiul reține că astfel de solicitări au fost susținute şi în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanță (f.d.133, vol.I).

Respectiv, nu poate fi reținut argumentul lui Moga Vladimir privind corectarea erorii de calcul din dispozitivul deciziei instanței de recurs din 01 octombrie 2014 prin înlocuirea sumei de 23527 lei cu suma de 23727 lei conform ordinului de plată anexat la materialele pricinii (f.d.8), deoarece la materialele cauzei nu este anexată vre-o cerere de concretizare sau modificare a pretențiilor din acțiune privind indicarea sumei de 23727 lei, iar instanţa de judecată, în conformitate cu art.240 alin.(3) CPC, adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Cu referire la cerința de indexare a sumelor adjudecate prin hotărârea pronunțată de instanța de recurs, Colegiul o consideră neîntemeiată.

Conform 253 alin. (1) CPC, la cererea creditorului sau a debitorului, instanța care a soluționat pricina poate, printr-o încheiere, să efectueze, în funcție de situația de la momentul executării hotărîrii, indexarea sumelor adjudecate prin hotărîrea pronunțată. Din norma citată rezultă că pot fi supuse indexării sumele adjudecate de către instanţa de judecată prin hotărîrea pronunţată, hotărîrea pronunţată să fie pusă în executare, indexarea urmează să fie efectuată începînd cu momentul adjudecării sumei.

Colegiul reține că prin decizia din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus încasarea din contul ÎI „Voloşciuc” în beneficiul lui Moga Vladimir a prejudiciului material în mărime de 23527 lei, a cheltuielilor de judecată sub formă de servicii poștale - 79,49 lei, xeroxare - 31,60 lei, dactilografiere - 25 lei, plata pentru asistență juridică - 2500 lei, plata pentru expertiză - 3000 lei, servicii fotografice - 162,40 lei şi taxa de stat - 805,81 lei, iar în total 30531,21 lei. Moga Vladimir solicită, însă, indexarea sumelor adjudecate pe o perioadă anterioară pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi fără să aducă probe că hotărîrea pronunţată a fost pusă în executare. Colegiul menţionează că indexarea sumelor pentru perioada de pînă la pronunţarea hotărîrii judecătoreşti nu cade sub incidenţa art.253 CPC, ci este o cerinţă separată care poate fi examinată în procedura contencioasă.

Astfel, din considerentele menționate şi avînd în vedere că decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 nu conține greșeli sau omisiuni privitor la nume, calitate procesuală și nici alte erori materiale sau de calcul evidente pentru ca instanța emitentă să intervină prin emiterea unei încheieri judecătorești de corectare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea depusă de Moga Vladimir urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de Moga Vladimir privind indexarea sumelor adjudecate şi corectarea greșelii din dispozitivul deciziei din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moga Vladimir împotriva SC „Mif” SA şi ÎI „Voloşciuc” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Oleg Sternioală