2ds-35/14 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ds-35/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chişinău (jud. Gh. V. Bîrnaz) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița) Instanţa de recurs: CSJ (jud. N. Clima, I. Bejenaru, I. Oprea, I. Corolevschi, I. Druţă) ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a c o n s t a t a t : La 18 mai 2012, reclamanta Treapiţîna Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, recuperarea prejudiciului direct cauzat în mărime de 84 680 lei, dauna morală în mărime de 3 000 lei, cheltuielile de judecată şi dobînda de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2009 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat din contul ÎMGFL nr. 8 în folosul dînsei suma de 84 680 lei prejudiciul material, dauna morală în mărime de 3 000 lei şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat 3 703 lei, pentru reprezentant 5 000 lei şi pentru expertiză 3 728 lei. Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 2-636/09 din 02 septembrie 2009 a fost intentată procedura de executare, însă pînă la moment hotărîrea Judecătoriei Centru nu a fost executată.

La 10 septembrie 2009 executorul judecătoresc a primit spre executare titlul executoriu din 31 martie 2009, iar prin încheierea din 29 septembrie 2009 a aplicat sechestru pe conturile ÎMGFL nr. 8. Deoarece hotărîrea Judecătoriei Centru din 31 martie 2009 este irevocabilă şi dispune de autoritatea lucrului judecat, reclamanta Treapiţîna Tatiana, consideră că prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti i-au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cere reclamanta Treapiţîna Tatiana constatarea violării articolului 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, dreptul la un tribunal prin neexecutarea în termen rezonabil a unei hotărîri judecătoreşti cu puterea lucrului judecat, constatarea violării art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încasarea din contul Ministerului Finanţelor prejudiciul material direct în mărime de 84 680 lei şi 3000 lei dauna morală, suma de 3703 lei taxa de stat, suma de 5 000 lei asistenţa juridică, suma de 3 728 lei cheltuieli pentru expertiză, dobînda de întîrziere conform art. 585, şi 619 alin. (2) Codul civil în sumă de 40 571 lei, rata de inflație în sumă de 20622, 60 lei, asistenţa juridică în pricina dată care v-or fi înaintate la finisarea procesului şi prejudiciul moral în sumă de 3 000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 acțiunea înaintată de către Treapiţîna Tatiana a fost admisă, s-a constatat faptul violării drepturilor reclamantei Treapiţîna Tatiana prevăzute de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a art. 1 din Protocolul 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, sub aspectul încălcării dreptului la respectul proprietăţii. S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Treapiţîna Tatiana suma de 100 111 conform hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 31 martie 2009 neexecutate, dobînda de întîrziere în mărime de 40 571 lei, suma inflației în mărime de 20 626,86 lei și prejudiciul moral în sumă de 2 000 Euro convertiți în lei Moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanțelor al RM, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, fiind micșorat cuantumul prejudiciului moral încasat, de la 2 000 Euro la 10 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 31 martie 2009 și a fost pronunţată o hotărîre nouă prin care: cererea Tatianei Treapiţîna împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi recuperarea prejudiciului cauzat se respinge ca neîntemeiată. La 03 martie 2014, Ministerul Finanţelor a depus cerere cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, şi anume, menţionînd că în partea dispozitivă s-a indicat „…casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 martie 2009”, în loc să se indice „…casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012”.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea şi de a corecta eroarea strecurată în decizie din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2), instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 este evidentă, deoarece la caz a fost examinat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012. În contextul prevederilor legale enunţate, dat fiind faptul că, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile evidente, Colegiul ajunge la concluzia despre necesitatea corectării în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a greşelii admise, prin înlocuirea sintagmei „Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009”, cu sintagma „Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012”.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se corectează greşeala comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Treapiţîna împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi recuperarea prejudiciului cauzat, prin substituirea sintagmei „Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31 martie 2009”, cu sintagma „Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă